Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-567/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Шефер Л.В.,

с участием истца Блинова И.И.,

представителя истца Кранова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова И.И. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, возврате комиссии за выдачу кредита и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блинов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, возврате комиссии за выдачу кредита в сумме 64580 рублей 48 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, на том основании, что 13 сентября 2010 года между ним и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, в соответствии с пунктом 6.13.1.4 которого, с него в пользу Банка, в нарушение требований ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", незаконно была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 63580 рублей 48 копеек и единовременный сбор за рассмотрение заявки в сумме 1000 рублей. Истец считает, что условия кредитного договора противоречат п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям. Кроме того истец заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг по составлению иска в сумме 2000 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 25, 30).

В представленном письменном отзыве на иск, представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого истцу ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а не за счёт личных средств истца. Кроме того, взимание комиссии с заемщиков за предоставление кредита на основе заключенного в добровольном порядке кредитного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (л.д. 26-28).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом на иск представителя ответчика, суд приходит к следующему.

13 сентября 2010 года между истцом Блиновым И.И. и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредит в размере 1816585 рублей 09 копеек предоставлялся истцу для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения - трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и оформления квартиры в его собственность, как участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно п. 2.1. Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N в ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". В соответствии с п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора, за рассмотрение заявки по кредиту взимается сбор в размере 1000 рублей, а за выдачу кредита заемщиком уплачивается комиссия в размере 63580 рублей 48 копеек (л.д. 5-10).

Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" от 22.12.2005 г. N 800. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54- П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.12 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.

Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов (выдачу кредита) включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, а также включение в кредитный договор сведений о полной стоимости кредита, в которую в том числе входит и комиссия за выдачу кредита, как указывает представитель ответчика в отзыве, неосновательно, т.к. указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, равно как и за выдачу кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя и, соответственно, являются незаконными.

Часть 9 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную сумму кредита, предоставляемую заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Утверждение ответчика, что комиссия за выдачу кредита предусмотрена нормами гражданского законодательства и ему не противоречит, в частности п.9 ст. 14 ФЗ РФ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" содержит условие о возмещении расходов, связанных в том числе, с выдачей кредита (займа), суд находит не состоятельной, поскольку условие договора о том, что заёмщик за открытие ссудного счета уплачивает единовременный платёж (комиссию) на законе не основано, является нарушением прав потребителя и противоречит ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", действие которой распространяется на истца, являющегося участником НИС.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" (в редакции от 29.06.2010 г.) в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, суд находит не основанной на законе ссылку представителя ответчика в письменном отзыве на то, что отношения между Блиновым И.И. и банком регламентируются специально разработанными правовыми нормами и имеют приоритет над общими нормами права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями договора был ознакомлен и подписал его.

Как следует из содержания п.п. 6.13.1.4, 6.13.1.5 кредитного договора, комиссия за рассмотрение заявки на кредит и комиссия за выдачу кредита установлены в твердой денежной сумме, выплачиваются единовременно, не зависят от размера оставшейся задолженности и являются ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо.

Условие кредитного договора о том, что в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет ПСК, входит сбор (комиссия) за рассмотрение заявки на кредит и комиссия за выдачу кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в данном случае полученная ответчиком сбор (комиссия) за рассмотрение заявки на кредит в размере 1000 рублей и комиссия за выдачу кредита в размере 63580 рублей 48 копеек, была получена неосновательно, то в силу ст.ст. 1103, 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу эту сумму.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Как указывает истец и подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 18, 700 от 06 сентября 2010 года и N 20, 646 от 28 сентября 2010 года (л.д. 11) истцом уплачен сбор за рассмотрение заявки на кредит в размере 1000 рублей и комиссия за предоставление кредита в размере 63580 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании сумм оплаченных комиссий за рассмотрение заявки на кредит в размере 1000 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 63580 рублей 48 копеек обоснованными, не относящимися к злоупотреблению правом в силу ст. 10 ГК РФ, как утверждает представитель ответчика, а потому подлежащими удовлетворению.

Более того, утверждения представителя ответчика о том, что истцу следовало обратиться с требованиями о возмещении уплаченной комиссии за выдачу кредита к Министерству обороны РФ и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", а также то, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется за счёт средств Целевого жилищного займа, предоставляемого ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

Сторонами по кредитному договору N N от 28.09.2009 года являются Блинов И.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", а не Министерство обороны РФ и ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", пункт 6.13.1 кредитного договора устанавливает перечень обязательных платежей заёмщика перед банком, а не иными юридическими лицами, в который, в том числе, входит сбор за рассмотрение заявки на кредит и комиссия за выдачу кредита (п. 6.13.1.4, 6.13.1.5), которые истец оплатил 06 и 28 сентября 2010 года непосредственно ответчику, за счёт личных средств, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 11). Таким образом, ответчик, а не иное лицо обязан возвратить эти суммы истцу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает ее оспоримость.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ч. 2 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности ее части.

Блиновым И.И. заявлено требование о признании недействительными условий кредитного договора N от 13 сентября 2010 года в части взимания сбора за рассмотрение заявки на кредит и комиссии за выдачу кредита, поскольку он считает их ничтожным, т.к. данное условие противоречит требованиям закона. Следовательно, в данном случае применению подлежит ч.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцом не пропущен. Суд находит, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений абз.1 ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и определяет его в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании 10000 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанцией N 265953 от 02 мая 2012 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела и искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Кранов В.Г., требований разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным и присуждает его в размере 2000 рублей.

Плата за составление искового заявления в размере 2000 рублей соответствует сложившейся на рынке оказания гражданам юридических услуг и подтверждается вышеуказанной квитанцией, а потому подлежит компенсации за счет ответчика.

В силу с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по делу составляет 2337 рублей 38 копеек.

На основании ст.ст.166-168, 180, 181, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блинова И.И. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, возврате комиссии за выдачу кредита и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от 13 сентября 2010 года, заключенного между Блиновым И.И. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", в части взимания сбора за рассмотрение заявки на кредит и комиссии за выдачу кредита, содержащиеся в пунктах 6.13.1.4, 6.13.1.5 данного договора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Блинова И.И. денежные средства, уплаченные в качестве сбора за рассмотрение заявки на кредит в сумме 1000 рублей и комиссии за выдачу кредита в размере 63580 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 70580 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Блинову И.И. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.В. Ачикалов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 22 июня 2012 г "данные изъяты"