Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2012 г. по делу N 2-680/12

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В. при секретаре Толстых Е.В., с участием представителя истца Корякиной Л.А., представителя ответчика Недосековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухопарова Ю. В. к Зыбиной М. Г., о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сухопаров Ю.В. обратился в суд с иском к Зыбиной М.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 080 000 рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что 31.08.2007 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на шесть месяцев. В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдала истцу расписку. По договору займа Зыбина М.Г. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % ежемесячно от суммы займа. Денежные средства ответчик заняла на строительство сгоревшего дома по адресу: "адрес" в залог оставила документы на указанный дом и земельный участок. До настоящего времени ответчик сумму долга истцу не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила. На сегодняшний день задолженность по процентам составила 1 080 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 1 480 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Корякиной Л.А., действующей на основании ордера.

Представитель истца Корякина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что денежные средства были взяты ответчиком в долг у истца на строительство сгоревшего дома, полученного ответчиком по наследству. В конце 2009 года дом по "адрес" был отстроен, но на Новый год дом вновь сгорел. С 2007 года ответчик не оспаривала наличие долга перед истцом, но уклонение от его возврата мотивировала тяжелым материальным положением. В конце 2011 года истец узнал, что на земельный участок определением суда был наложен арест по ходатайству собственника второй половины жилого дома. По мировому соглашению, заключенному между ответчиком и ее соседями, последним в возмещение ущерба от пожара, произошедшего по вине Зыбиной М.Г., перешел в собственность земельный участок. Именно с этой даты истец считает, что его права были нарушены, поскольку, хотя стороны и не заключали договор залога, Зыбина М.Г. выдала на имя Сухопарова Ю.В. нотариальную доверенность на продажу земельного участка. Кроме того, при заключении договора займа, ответчик передала в залог истцу пакет документов на земельный участок. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зыбина М.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Недосекова А.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своего ходатайства представитель ответчика указала, что расписка, на которую ссылается истец, составлена 31.08.2007 г. Как следует из расписки, основная сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.03.2008 года, то есть, через шесть месяцев. Срок исковой давности по данному делу истек 01.03.2011 г. Согласно исковому заявлению истец знал о нарушенном праве, однако, в течение более четырех лет не обращался с исковыми требованиями, а обратился в суд лишь весной 2012 года, то есть по истечении одного года после истечения срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

31 августа 2007 года между Сухопаровым Ю.В. и Зыбиной М.Г. был заключен договор займа в виде расписки на сумму 400 000 рублей сроком на шесть месяцев. Стороны предусмотрели обязанность заемщика уплачивать ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, размер процентной ставки составил 5 % от суммы долга (л.д.22), что составило 20000 рублей ежемесячно. В качестве исполнения обязательства ответчик оставила в залог истцу правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представитель истца полагает, что в данном случае не может применяться срок исковой давности, поскольку ответчик не отрицает факт задолженности, она обещала вернуть долг, поэтому истец и не обращался в суд. Кроме того, о нарушении своего права ответчик узнал лишь в 2011 году.

Срок исполнения обязательства был оговорен сторонами и составил шесть месяцев с даты заключения договора займа от 31.08.2007 г. - то есть, 01 марта 2008 г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30 марта 2012 года, согласно штампа входящей корреспонденции Бердского городского суда (л.д.1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договором займа определен срок исполнения обязанности по возврату ответчиком долга и процентов, поэтому ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истец узнал лишь в 2011 году, является безосновательной. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88, п. 5 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов.

На основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухопарова Ю. В. к Зыбиной М. Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 080 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 600 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 июня 2012 года "данные изъяты"