Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 07 марта 2012 г. по делу N 1-190/12

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Ковтунова И.И.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска

помощника прокурора Щетинина Г.В.,

подсудимого

Вахрушева А.С., "данные изъяты", ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил 12 марта 2012 года, под стражей по данному делу содержащегося с 02.01.2012 года,

Потерпевшего М.В.В.

защитника: адвоката адвокатского кабинета Зимина Н.Ф., представившего ордер N 1986, удостоверение N 380,

рассмотрев материалы уголовного дела 1-190/12 в отношении Вахрушева А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 139, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вахрушев А.С. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

01.01.2012 около 23 часов Вахрушев А.С. пришел к входной двери квартиры "адрес" г.Бердска Новосибирской области и, полагая, что в указанной квартире находится ранее ему знакомая Х.С.В., постучал в дверь квартиры. В связи с тем, что Вахрушеву А.С. входную дверь указанной квартиры не открыли, у Вахрушева А.С. возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающей в ней Х.С.В.

Здесь же, Вахрушев А.С., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воле проживающей в нем Х.С.В., осознавая, что незаконно проникает в жилище, предвидя неизбежность нарушения своими действиями предусмотренного ст.25 Конституции РФ права Х.С.В. на неприкосновенность жилища и желая этого, при помощи "данные изъяты" открыл замок в двери, после чего самовольно, без разрешения Х.С.В., зашел в квартиру, то есть незаконно проник в жилище Х.С.В. против ее воли. Таким образом, в результате указанных преступных действий Вахрушева А.С. было нарушено право Х.С.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Кроме этого, 02.01.2012 около 01 часа 30 минут на лестничной площадке 5-го этажа 1-го подъезда дома "адрес" г.Бердска Новосибирской области находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вахрушев А.С. встретил ранее знакомую Х.С.В., которой предложил поговорить по поводу их личных взаимоотношений, на что последняя ответила отказом и потребовала уйти. У Вахрушева А.С., недовольного поведением Х.С.В., возникли личные неприязненные отношения к последней, на почве которых у него возник преступный умысел на причинение Х.С.В. смерти путем нанесения ей клинком находящегося при нём ножа множественных ударов в различные части тела, в том числе в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы.

Сразу же, Вахрушев А.С., действуя умышленно, с целью причинения Х.С.В. смерти, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Х.С.В. и желая этого, подошел к стоящей перед ним потерпевшей и клинком находящегося при нем в правой руке ножа нанес ей множественные, не менее двадцати двух, ударов в различные части тела, в том числе в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы, а так же нанес не менее одного удара рукой в область носа потерпевшей.

Указанными умышленными преступными действиями Вахрушева А.С., направленными на убийство Х.С.В., ей были причинены следующие телесные повреждения:

- повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением правого лёгкого и двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением левого лёгкого;

- повлекшие причинение легкого вреда здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в виде: колото-резаной раны грудной клетки спереди слева, колото-резаной раны грудной клетки сзади справа, колото-резаной раны грудной клетки сзади слева, трех колото-резаных ран правой верхней конечности, пяти колото-резаных ран левой верхней конечности, колото-резаной раны правой нижней конечности, колото-резаной раны левой нижней конечности;

- не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в виде: поверхностной резаной раны лица, поверхностной резаной раны передней поверхности шеи, поверхностной резаной раны передней поверхности грудной клетки, поверхностной резаной раны правого бедра и ссадины спинки носа.

От указанных умышленных преступных действий Вахрушева А.С. наступила смерть Х.С.В. на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением правого и левого лёгких.

Подсудимый Вахрушев А.С. вину в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей признал в полном объеме, вину в совершении убийства признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти. С потерпевшей они познакомились в 2010 году и стали жить вместе. Бюджет у них был общий, за аренду квартиры платили вместе. С. не всегда была с ним откровенна, он многое ей прощал, относился к ней снисходительно. Она часто общалась с кем-то по Интернету, любила посещать увеселительные заведения, он ревновал ее, знал, что она ему изменяет. Потом они решили жить отдельно, и 12.12.2011 года он переехал к матери, но отношения с Х. окончательно прекращены не были. С собой он забрал все вещи, кроме телевизора, который они купили вместе со С. Они продолжали созваниваться, переписываться в сети. 23 или 24 декабря он приехал к Х., встретил ее в подъезде. Она стала кричать, он пытался успокоить ее, обсудить все, но она от него убежала. Он полагает, что она убежала, так как ранее был случай, когда он ударил ее, и может быть она опасалась, что он снова причинит ей телесные повреждения. Ножа у него с собой не было. 31.12.2011 года он позвонил Х., поздравил ее с праздником, она сказала, что после Нового года они могут встретиться. 01.01.2012 года около 20 часов он приехал к ней домой. С. не было, его звонки она игнорировала, ключей от квартиры у него не было. С собой у него был нож, которым он вырезал в двери отверстие, просунул туда руку и изнутри открыл замок. В холодильнике он нашел бутылку водки и выпил 100-150 граммов. После этого он позвонил матери Х., та ответила, что С. у нее нет, и чтобы он оставил ее дочь в покое. Он стал ждать Х., периодически засыпая. Когда он услышал, что дверь квартиры открывают, он машинально взял с пола нож и пошел к двери. Заходить в квартиру С. не стала, у них началась словесная перепалка. С. и ее дочь стали звать на помощь. Девочку забрали к себе соседи. Потерпевшая нецензурно выражалась в его адрес, оскорбляла, задевая мужскую честь. Постепенно они переместились в район лифта, где он ударил С. ножом. Он находился в возбужденном состоянии, и плохо помнит, как наносил удары. Убивать ее он не хотел. Он пришел в себя, когда увидел кровь. С. стояла между 23 и 24 квартирами, звала на помощь. Он вышел из подъезда и пошел к "данные изъяты" Охранников он попросил вызвать полицию. После задержания от сотрудников он узнал, что С. умерла. Он не желал смерти Х., целенаправленно ударов не наносил и не предполагал, что может наступить смерть.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Вахрушева, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что три года назад он на сайте знакомств познакомился с Х., они встречались три месяца, с марта 2010 года он стал проживать у С. по адресу: "адрес" г. Бердска. Эту квартиру они снимали, проживали вдвоем, но у С. есть дочь В., которая часто приходила к ним домой. С. работала на "данные изъяты". В последнее время у них со С. начались проблемы в отношениях, они стали ругаться и ссориться, инициатором ссор была С., так как она унижала его, как мужчину, а именно оскорбляла, гуляла по ночам, сколько хотела, а 12.12.2011 г. С. собрала его вещи, выгнала его из квартиры. Он принимал попытки наладить отношения, звонил ей, но С. говорила, что они могут остаться друзьями. Он стал проживать дома у матери. 01.01.2012 г. они договаривались встретиться и еще раз поговорить на тему их отношений, но С. уехала отдыхать в ночной клуб и отключила мобильный телефон, его это сильно разозлило. 01.01.2012 г. он приехал домой к С., там никого не было, он пытался дозвониться по телефону, но на связь она не выходила. Тогда он при помощи принесенного ножа вскрыл дверь их квартиры, так как ключей у него с собой не было, и стал ждать там С.. Пока он ждал, выпил две бутылки пива по 0,5 л. и около 150 грамм водки. С. пришла около 01 часа 30 минут 02.01.2012 г. вместе с дочерью. Она стала ругаться на него, говорила, что бы он уходил, но у него была злость на С. из-за ранее высказанных в его адрес оскорблений, он не мог больше этого терпеть. В правой руке у него находился нож, который он держал сверху вниз, он стал наносить удары ножом С.. Первый удар он нанес прямо около лифта, в какую именно часть тела не помнит, после этого он стал кричать, чтобы забрали ребенка, затем он стал наносить удары, в процессе которых они переместились к дверям квартир 23 и 24. В это время дочь С. зашла в "адрес", ее забрали соседи. В. видела, как он наносил удары С. только вначале, потом она уже не видела. Он наносил удары преимущественно в верхнюю часть туловища. Всего он нанес С. около 10 ударов ножом. Он был в состоянии злобы и отчаяния, а также в состоянии опьянения. Когда С. упала на пол, он нанес ей еще два удара, в какую часть тела, не помнит. После этого он спустился по лестнице, и побежал в сторону частного сектора, потом шел по лесу, сориентировался и пошел к месту работы С. на "данные изъяты", где попросил охранников вызвать сотрудников полиции, там же в этом районе он в снег выбросил нож. Нож он выбрасывал в присутствии сотрудников полиции, то есть они видели, куда он выбросил нож (л.д.43-45).

В судебном заседании подсудимый показал, что он такие показания давал, их подтверждает. Уточнил, что нож он не принес собой, а взял в электрощитке в подъезде, куда положил его раньше.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший М.В.В. суду показал, что подсудимого он ранее знал, неприязненные отношения к нему испытывает, но это не повлияет на правдивость его показаний. Х. была его дочерью. С. была добрая, отзывчивая, но скрытная, о плохом никогда не рассказывала. Проживала она отдельно, на съемной квартире. Ее дочь В. жила с ними. С Вахрушевым они познакомились около 2 лет назад, они со С. приезжали вместе. Дочь об отношениях с Вахрушевым не рассказывала, об их расставании он узнал от внучки. 02.01.2012 года ему позвонили, попросили прийти. Когда они приехали, увидели в подъезде кровь, дочь лежала на площадке. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия. Он пояснял, что его дочь Х. проживала по адресу: г.Бердск, ул. "адрес". У нее есть дочь В. которая периодически проживала с ними. С. проживала совместно с Вахрушевым, которого он впервые увидел в июне 2010 года. С. была спокойной, старалась мирно решить все проблемы, была доброй, не жадной, старалась никогда не расстраивать родителей, если у нее были какие-то проблемы. О ссорах с Вахрушевым она ничего не рассказывала. В декабре от внучки он узнал, что С. перестала сожительствовать с Вахрушевым. О случившемся он узнал от соседа С. из "адрес". Впоследствии внучка В. рассказала, что на ее глазах Вахрушев напал на С. с ножом и стал наносить ей удары этим ножом. Так же ему известно, что непосредственно перед совершением преступления Вахрушев, взломав дверь, незаконно проник в квартиру, в которой проживала С. Вахрушев не имел права проникать в квартиру, так как С. не хотела с ним жить и ранее выгнала его вместе с его личными вещами. За аренду квартиры С. платила сама, Вахрушев не имел к этому никакого отношения (л.д.57-58). Представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на следствии он лучше помнил события. Внучка рассказывала, что С. рассталась с Вахрушевым, так как он угрожал ей, приставлял нож к горлу, она писала заявление в полицию. Он поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит взыскать с Вахрушева компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей. Внучка в настоящее время находится на их иждивении, его жена оформила над ней опекунство.

Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании показала, что Х. знала 10 лет, она была ее близкой подругой. С Вахрушевым познакомилась около полутора лет назад. Сначала Х. и Вахрушев жили хорошо, затем начались ссоры, в августе 2011 года он ее избил. Сделал он из-за ревности и из-за того, что С., якобы, его обманула. 12.12.2011 года они расстались, но Вахрушев постоянно ей звонил. За несколько дней до Нового года С. позвонила и попросила прийти ее с мужем, чтобы поменять замок. Х. плакала и пояснила, что Вахрушев приходил к ней с ножом. В последний раз она видела С. 02.01.2012 года в 1 час 15 минут. Через некоторое время после того, как Х. с дочкой ушли, ей позвонила К. и сообщила, что на "данные изъяты" пришел Вахрушев и рассказал о содеянном им. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, в которых она показала, что с Х. была знакома с 2001 года, у них были близкие дружеские отношения. С. познакомилась с Вахрушевым около 2 лет назад через интернет и спустя короткий промежуток времени они стали вместе проживать в квартире С. Вахрушев изначально произвел в целом положительное впечатление, а потом оказалось, что он употребляет спиртное, у него стала проявляться агрессия, он стал поднимать на С. руку, подозревал ее в изменах. Примерно в первой декаде декабря 2011 года С. выгнала Вахрушева из квартиры. Он собрал все свои личные вещи, в том числе бытовую технику, и уехал. Никаких его личных вещей в квартире С. не оставалось. Со слов С. ей известно о том, что за неделю до нового года Вахрушев поджидал ее в подъезде с ножом, и она его увидела, когда она пошла выбрасывать мусор. С. была напугана, Вахрушев угрожал ей ножом, но она успела убежать и закрыться в квартире. На следующий день после произошедшего С. писала заявление в милицию, но о принятых мерах ей ничего не известно. 01.01.2012 г. около 22-23 часов С. пришла с дочкой В. к ней в гости. Они сидели за столом, общались. Примерно в 01 час 20 минут С. с дочерью пошли домой пешком. Об убийстве ей стало известно от коллеги С. по имени К. которая рассказала, что Вахрушев пришел на "данные изъяты" и требовал позвать К., чтобы рассказать об убийстве С.. Также она говорила, что Вахрушев был весь в крови. Она сразу пошла к С. домой, где увидела, что та лежит на лестничной площадке без признаков жизни, кроме того было много крови (л.д.105-107).

В судебном заседании свидетель показания подтвердила. Пояснила, что К. позвонила ей примерно через час после ухода Х. и сказала, что Вахрушев весь в крови находится возле "Ремикса". Сама К. его не видела, знает со слов охранника.

Свидетель В.Л.В. суду показал, что подсудимый - ее сын. Он очень спокойный человек, вывести его из себя не возможно, спиртного почти не употреблял. Х.С.В. познакомился в 2010 году, говорил, что у них все хорошо. Примерно за 2 месяца до случившегося Х. позвонила ей и сказала, чтобы она забирала своего сына, иначе она его посадит, что жить с ним она не хочет. "данные изъяты"В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на стадии и предварительного следствия, в которых она показала, что у нее есть сын Вахрушев А.. А. обучался в школе "данные изъяты"", закончил 11 классов, затем пошел работать, сначала грузчиком, разнорабочим, а затем работал в области холодильного оборудования. По характеру А. спокойный, неконфликтный человек, в школе он всегда старался все скандалы уладить мирным путем, к уголовной ответственности ранее не привлекался. О своих неприятностях сын старался не рассказывать. А. состоял в браке, в настоящее время в разводе, у него есть сын Д. 8 лет. А. платит алименты. Примерно в феврале или в марте 2010 года сын познакомился с Х.С.. Около 2-х месяцев просто встречались, а потом сын стал проживать постоянно у нее. Поначалу отношения у них складывались хорошо, сын был доволен. С середины октября 2011 года сын изменился в настроении, стал замкнутый, дерганный, нервный. Она сильно не лезла в его отношения, но ей казалось, что у него что-то не так в отношениях. Она спрашивала у сына, что случилось, он отвечал, что все нормально. В начале декабря 2011 года ей на сотовый телефон позвонила Х. и сказала: "Забирайте своего сына или я его посажу", сказала, что не хочет с ним больше жить. Она спросила у сына, за что С. собирается его посадить, он ответил, что из-за того что он не уходит С. постоянно провоцирует скандалы. Она просила сына, чтобы он не звонил С. и не ездил к ней. Новый год она встречала с сыном, около 02 часов сын ушел к другу, а 1-го января "данные изъяты" он был так же в компании друзей. В 22 часа 01 января ее не было дома, а племянница ей потом рассказала, что примерно в это время сын забежал домой, взял зарядку от телефона и убежал, не сказав куда. О произошедших событиях она узнала утром 02 января 2012 года от следователя. По факту самого преступления ничего не знает и пояснить ничего не может, до сих пор не может понять, зачем сын поехал в г.Бердск. Вообще сын не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает только по праздникам и то не всегда, может выпить рюмку или две водки, иногда пиво. Про Х. практически ничего не знает. Она от этой ситуации до сих пор находится в шоке, знакомые А. не верят, что он мог такое сделать (л.д.96-98).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, показала, что Вахрушев и Х. вели общее хозяйство, вместе платили за квартиру, вскладчину купили телевизор.

Свидетель Ф.В.Н., показания которой оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, на стадии предварительного следствия поясняла, что она является дочерью погибшей Х.. Периодически она проживала у своей бабушки М.В.В. и иногда с мамой. Примерно 1,5 года назад мама познакомилась в интернете с Вахрушевым, с которым стала проживать. В последнее время они стали часто ссорится беспричинно, например, С. мог вспомнить прошлые случаи, когда Х. отдыхала в ночном клубе или говорил, что она любит своего бывшего супруга. Иногда Вахрушев мог придти домой в состоянии опьянения и из-за этого тоже происходили ссоры. Она также сама слышала и ей рассказывала мама, что Вахрушев высказывал в ее адрес угрозы убийством, если она не будет с ним жить. Последние три недели она проживала вместе с мамой. 02.01.2012 года, около 01 часа она вместе с мамой находилась в гостях у ее подруги С., отмечали новый год. После этого пошли домой. Заходя в подъезд, Х. сказала, чтобы она была тише, так как от Вахрушева можно ожидать всякого, и он может прийти, так как неделю назад до этого Вахрушев уже поджидал маму в подъезде с ножом, но она тогда смогла убежать и закрыться в квартире. Они поднялись на лифте на 5 этаж, вышли из лифта, но свет не включился на площадке, как обычно. Потом они подошли к входной двери, и она увидела, что снаружи на двери был прикреплен пластиковый "снеговик", который ранее находился у них в квартире, ее это удивило, также она увидела, что замок был, как будто вывернут. Она сказала об этом маме. В это время открылась дверь, из квартиры вышел Вахрушев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него был нож. Этот нож она рассмотрела, он был большого размера, ручку ножа не увидела, но такого ножа у них дома никогда не было. С. держал нож сверху вниз, стал говорить, чтобы мама заходила домой, она стояла впереди мамы, но Вахрушева это не остановило, он пошел прямо на них, и при ней стал наносить удары ножом по телу мамы. Она испугалась. Х. и она стали кричать, звать соседей на помощь, после чего соседи из 23 квартиры открыли дверь и она забежала туда. Сколько именно ударов ножом нанес Вахрушев, сказать точно не может, так как ей было не до этого. Вахрушев не просил соседей, чтобы ее увели. После того, как она зашла к соседям, те вызвали скорую помощь и полицию. Пока мама лежала в коридоре, она была у соседей, потом ее пустили в их квартиру, и она увидела в холодильнике водку, название которой не помнит, но у них такой точно никогда не было, полагает, что Вахрушев принес водку с собой. Также она увидела, что домой были принесены подарки: конфеты, гель для душа, мочалка и косметика "Лореаль". Так же на полу в коридоре она увидела робу Вахрушева темно-зеленого цвета и его нательный крестик с цепочкой (л.д.92-93).

Свидетель К.К.А., допрошенная по ходатайству обвинения суду показала, что подсудимого она ранее знала, испытывает к нему неприязненные отношения, однако это не повлияет на правдивость ее показаний. Она работает на "данные изъяты" была Х.. Со С. она знакома около 3 лет, та была веселой, отзывчивой, трудолюбивой. В августе 2011 года Х. прислала ей СМС-сообщение, где написала, что не знает, как поедет в командировку, так как на ее теле синяки - ее избил С.. Она сама видела следы избиения на теле Х., под глазом был синяк, на шее - ссадина, сломаны ногти. С. говорила, что не может этого больше терпеть. Примерно за 2 недели до убийства Х. рассказывала, что А. поджидал ее в подъезде с ножом, но она успела забежать в квартиру. 02.01.2012 года она была на рабочем месте. Около 02 часов ей позвонил охранник и сказал, что на "данные изъяты" пришел Вахрушев с ножом и просит вызвать полицию, так как он убил Х.. Она знала, что С. пошла к С. и стала ей звонить. С. сказала, что Халимбарова от нее уже ушла. На пост охраны она поднялась только когда приехала полиция, и Вахрушева задержали. Она его в тот день не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что Вахрушев убил Х., нанеся ей ножевые ранения. Полиция искала нож.

Свидетель З.В.А.., показания которого оглашались в ходе судебного заседания, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с его неявкой, на предварительном следствии пояснял, что в органах в МВД работает с 2005 года. 01.01.2012 г. в 20 часов он заступил на дежурство. В 02 часа 22 минут из дежурной части ОВО поступило сообщение о срабатывании кнопки "тревожной сигнализации" на "данные изъяты" который они обслуживают по договору. Прибыли на место они примерно через 3 минуты. Около моста, ведущего к "данные изъяты", они увидели мужчину, одетого в зеленый рабочий комбинезон и черную кофту. В его правой руке находился нож, который он направлял в сторону. Он сразу понял, что это именно тот мужчина, которого разыскивают по подозрению в убийстве в доме "адрес" г.Бердска. Они подошли, приказали бросить нож на землю, мужчина при этом стоял спокойно, никаких действий не совершал, при этом он также спокойно несколько раз просил их выстрелить в него. После неоднократных требований бросить нож, мужчина выбросил нож в сугроб. Затем мужчину доставили в отдел, а нож с его участием был изъят следователем. Было установлено, что фамилия задержанного - Вахрушев, при его осмотре он заметил на его одежде обильные следы крови. Вахрушев просил извинения и признавал факт убийства девушки в доме на "адрес" г.Бердска. Сопротивления при задержании он не оказывал. После того, как он выбросил нож, он лег на землю. Так же от Вахрушева исходил небольшой запах алкоголя (л.д.92-93).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели С.А.В. и М.А.Ю.

Свидетель С.А.В. показал суду, что знаком с Вахрушевым со школьных лет, вместе занимались спортом. А. всегда был добродушным, честным, веселым. Конфликты старался сглаживать, агрессивным не был. Он вел здоровый образ жизни, не курил, пил очень мало. Вахрушев и Х. хорошо относились друг к другу, он за ней ухаживал. В последнее время С. изменился, стал замкнутый, переехал к матери. Говорил, что у них со С. проблемы, он думает, что она ему изменяет. После его переезда, Вахрушев и Х. продолжали общаться, она сама ему звонила.

Свидетель М.А.Ю. показал суду, что знаком с Вахрушевым с пятилетнего возраста. С. хороший человек, неконфликтный, ответственный, спокойный. Спиртное употреблял очень редко, никаких вспышек агрессии при этом не было. Из-за разрыва отношений с Х. он очень переживал. Инициатором разрыва была С., Вахрушев ездил к ней, просил сохранить отношения, она отказывалась.

Кроме указанных доказательств вина подсудимого по обоим эпизодам обвинения подтверждается материалами дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом следователя Ш.И.В. об обнаружении трупа потерпевшей Х.С.В. от 02.01.2012 года (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012 г., согласно которому была осмотрена лестничная площадка пятого этажа подъезда "адрес" г.Бердска, где обнаружен труп Х.С.В., с явными признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранами грудной клетки, верхних и нижних конечностей (л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012, согласно которому была осмотрена квартира "адрес" г.Бердска Новосибирской области, где обнаружены личные вещи Вахрушева, чехол от ножа, а также повреждении входной двери и замка (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2012 г., согласно которому был осмотрен участок местности около "адрес" г.Бердска, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления - нож (л.д.23-28);

- копией медицинского свидетельства о смерти от 02.02.2011 г., согласно которому причиной смерти Х.С.В. явилась обильная кровопотеря, проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением легких (л.д.29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N002 от 27.01.2012, согласно выводам которого:

1 (1, 2). Смерть Х.С.В. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением правого (раны NN 4, 7, 9) и левого (раны N 6, 11) лёгких.

2 (1). Смерть потерпевшей наступила в срок до 2 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (трупные явления исследовались 02.01.2012г. в 02.40 - открытые части трупа /голова и шея/ были прохладными на ощупь, под одежной труп был тёплым; трупное окоченение отсутствовало во всех группах мышц; трупные пятна отсутствовали).

3 (2, 3). При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Проникающие колото-резаные раны грудной клетки (NN 4, 7, 9, 6 и 11).

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого лёгкого (N 4): рана длиной 3см в направлении "11-5", согласно циферблату часов, располагалась на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, над внутренней третью правой ключицы (142см от подошвы стопы и 8см вправо от срединной линии); нижний конец её был остроугольным, верхний - П-образным; от раны в направлении спереди назад, сверху вниз и слегка справа налево отходил раневой канал длиной 6см, проникавший в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого лёгкого (N 7): рана длиной 3,4см в горизонтальном направлении располагалась на задней поверхности грудной клетки справа в средней трети, под нижним углом правой лопатки, на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии (122см от подошвы стопы и 9см вправо от срединной линии); левый конец её был остроугольным, правый - П-образным; от раны в направлении сзади наперёд, справа налево и снизу вверх отходил раневой канал длиной 7см, проникавший в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого лёгкого (N 9): рана длиной 2,7см в направлении "8-2" располагалась на задней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, на уровне 9-го межреберья по лопаточной линии (113см от подошвы стопы и 11см вправо от срединной линии); правый конец её был остроугольным, левый - П-образным; от раны в направлении сзади наперёд, справа налево и снизу вверх отходил раневой канал длиной 6см, проникавший в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого лёгкого (N 6): рана длиной 3см в направлении "10-4" располагалась на передней поверхности грудной клетки слева в нижней трети, на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии (112см от подошвы стопы и 12см влево от срединной линии); правый конец её был остроугольным, левый - П-образным; от раны в направлении спереди назад, слева направо и слегка снизу вверх отходил раневой канал длиной 5см, проникавший в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого.

Проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого лёгкого (N 11): рана длиной 4см в горизонтальном направлении располагалась на задней поверхности грудной клетки слева в средней трети, на уровне 7-го межреберья по лопаточной линии (121см от подошвы стопы и 9см влево от срединной линии); левый конец её был остроугольным, правый - П-образным; от раны в направлении сзади наперёд, справа налево и снизу вверх отходил раневой канал длиной 8см, проникавший в левую плевральную полость с повреждением левого лёгкого.

Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в срок до 30 минут к моменту наступления смерти (учитывая результат судебно-гистологической экспертизы - в кровоизлияниях в мягких тканях из области ран не имелось клеточной реакции), в течение которых потерпевшая могла жить и совершать активные действия.

Каждое из этих телесных повреждений по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни (согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) Колото-резаные раны грудной клетки (спереди слева - N 5; сзади справа - N 8; сзади слева - N 10), верхних (справа - NN 12, 13, 14; слева - NN 15, 16, 17, 18, 19) и нижних (справа - N 20; слева - N 21) конечностей.

Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами) в срок до 1 суток к моменту наступления смерти (учитывая свойства повреждений - стенки и дно всех вышеуказанных ран были без корочек, тёмно-красного цвета, влажноватые, то есть без признаков заживления).

Каждым из этих телесных повреждений потерпевшей был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как ЛЁГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С этими телесными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченное время.

в) Поверхностные резаные раны лица (N 1), передней поверхности шеи (N 2), передней поверхности грудной клетки (N 3) и правого бедра (N 22).

Данные телесные повреждения причинены режущим предметом (предметами) в срок до 1 суток к моменту наступления смерти (учитывая свойства повреждений - стенки и дно всех вышеуказанных ран были без корочек, тёмно-красного цвета, влажноватые, то есть без признаков заживления) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

С этими телесными повреждениями потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченное время.

г) Ссадина спинки носа.

Данное телесное повреждение причинено тупым твёрдым предметом в срок до 1 суток к моменту наступления смерти (учитывая свойства повреждения - ссадина была без корочки, с тёмно-красным, влажноватым дном) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечёт за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности.

С этим телесным повреждением потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченное время.

4 (4). В момент получения телесных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении, при котором доступно их нанесение.

5 (5). При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,99?, что обычно, у живых лиц, соответствует лёгкой степени алкогольного опьянения (л.д.33-37);

- сообщением ОМВД России по г. Бердску от 02.01.2012 г. о том, что в 01 час 30 минут Т.И.В. сообщила в Отдел, что на пятом этаже дома "адрес" г. Бердска женщина просит о помощи (л.д. 49),

- протоколом явки с повинной Вахрушева А.С., согласно которому он добровольно сообщил, что он проживал с Х. с марта 2009 года по адресу: "адрес". В последнее время со С. у него происходили частые ссоры, унижения с ее стороны, как мужчины. 12 декабря ему выкинули вещи. Он пытался наладить отношения со С. и пришел к ней домой 01.01.2012 г. В 01 час 30 минут он был пьян, когда он увидел С. она стала высказывать оскорбления в его адрес, из-за чего он разозлился. В руках у него был нож, которым он нанес С. около десяти ударов ножом, удары были беспорядочны. В содеянном раскаивается (л.д.52). После оглашения явки с повинной подсудимый ее поддержал, пояснил, что писал ее добровольно.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N11 от 18.01.2012 г., согласно выводам которого на ноже, смыве вещества бурого цвета с места происшествия, комбинезоне Вахрушева А.С. обнаружена кровь человека Ва (III) группы, что не исключает возможное происхождение крови от потерпевшей Х. (л.д.65-68);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N0451-12 от 06.02.2012, согласно выводам которого Вахрушев каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало ? он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Вахрушев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Вахрушев в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. Его поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (л.д.74-76),

- исковым заявлением М.В.В. в котором он просит взыскать с Вахрушева компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей (л.д. 89),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.01.2012 г., согласно которому 01.01.2012 г. около 23 часов Вахрушев незаконно проник в квартиру "адрес" г.Бердска против воли проживающей там Х. (л.д.103);

- протоколом принятия устного заявления М.В.В., согласно которому непосредственно перед совершением преступления Вахрушев незаконно проник в квартиру, в которой проживала С.. Проник он путем взлома входной двери. Вахрушев не имел права проникать в квартиру, так как С. не хотела с ним жить и ранее выгнала Вахрушева вместе с его личными вещами. За аренду квартиры С. платила сама, Вахрушев не имел к этому никакого отношения. Просит привлечь Вахрушева к уголовной ответственности за незаконное проникновение в квартиру "адрес" г.Бердска, в которой проживала его дочь Х. (л.д.104).

Исследовав изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины Вахрушева в совершении вменяемых ему органами предварительного следствия преступлений и в основу обвинительного приговора кладет частичное признание вины подсудимым, его признательные показания, поддержанную им явку с повинной, показания представителя потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела.

Вина подсудимого по первому эпизоду обвинения подтверждается признательными показаниями подсудимого, полностью признавшего вину по данному эпизоду. Он пояснил суду, что 12.12.2012 года переехал из г. Бердска к матери, забрав все свои личные вещи. В квартире Х. оставался только телевизор, который они купили вместе. 01.01.2012 года он пришел к квартире Х., ключей у него не было. Тогда он имеющимся при нем ножом вскрыл дверь квартиры и проник внутрь. Вина Вахрушева в совершении данного преступления также подтверждается показаниями представителя потерпевшей М.В.В., данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, где он пояснял, что Вахрушев не имел права проникать в квартиру, в которой проживала С. Она не хотела с ним жить и в начале декабря выгнала его со всеми вещами. Договор об аренде квартиры был заключен его дочерью до знакомства с Вахрушевым, за аренду она платила сама, Вахрушев не имел к этому отношения. Это же поясняла в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, несовершеннолетняя свидетель Ф.. Кроме того, свидетель С. поясняла, что за несколько дней до нового года Х. просила ее мужа поменять замок во входной двери ее квартиры, так как Вахрушев приходил к ней с ножом, и она его боялась. Это подтверждает, что потерпевшая Х. не хотела, чтобы Вахрушев мог зайти в квартиру без ее согласия. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра "адрес" г. Бердска, в котором отражено, что на входной двери указанной квартиры обнаружено повреждение замка в виде вмятины, а также пробоина листового металла 10 см в диаметре.

По второму эпизоду обвинения суд кладет в основу приговора показания самого Вахрушева, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны и логичны, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, приведенными выше, его явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании. При допросе его в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, Вахрушев пояснял, что когда они с Х. находились на площадке 5 этажа, он разозлился на нее и стал наносить ей удары ножом, который держал в руке. Удары он наносил преимущественно в верхнюю часть тела потерпевшей, всего он нанес около 10 ударов ножом. Дочь потерпевшей видела, как он начал наносить удары Х., а затем ее забрали соседи из "адрес". Когда потерпевшая упала на пол, он нанес ей еще 2 удара ножом, в какую именно часть тела, он не помнит. Смерти Светланы он не желал, целенаправленных ударов не наносил и не мог предположить, что наступит ее смерть. Однако суд считает позицию подсудимого Вахрушева защитительной, направленной на то, чтобы смягчить ответственность за совершенное им преступление. Его позиция полностью опровергается показаниями свидетеля Ф. о том, что когда они с Х. поднялись на свой этаж, из квартиры вышел Вахрушев в состоянии алкогольного опьянения и с большим ножом в руке. Хотя она стояла между ним и матерью, подсудимого это не остановило, он пошел на них и стал наносить удары ножом по телу ее матери. Она и Х. стали кричать, звать на помощь. Соседи из "адрес" открыли дверь, и она забежала туда. Умысел подсудимого Вахрушева именно на совершение убийства Х. также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшей были нанесены 22 ножевых ранения, 5 из которых повредили легкие и каждое из них создавало угрозу для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Х. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением обоих легких. Остальные раны также находятся в верхней части тела потерпевшей Х., 13 из них оценены как легкий вред здоровью и 4 оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью. Количество ранений, их концентрация в верхней части туловища потерпевшей Х., где располагается большая часть жизненно-важных органов человека, то что после того, как он увидел, что потерпевшая упала на пол от нанесенных ранений, Вахрушев нанес ей еще 2 удара, а затем ушел, оставив ее на площадке, говорит об умысле именно на причинение смерти, а не на причинение тяжких телесных повреждений.

Кроме этого об умысле на убийство говорит и орудие преступления - нож, который Вахрушев принес с собой. Суд считает не достоверными показания Вахрушева о том, что нож он взял в электрическом щитке. На допросе в качестве подозреваемого, Вахрушев говорил, что он вскрыл входную дверь принесенным с собою ножом. Этот факт подтверждают также показания свидетелей Ф. С., К., утверждавших, что ранее Вахрушев уже избивал Х., приходил к ней с ножом, угрожал ей. Она опасалась за свое здоровье, написала заявление в полицию. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, свидетели дали логичные и последовательные показания, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными выше. Поскольку показания, данные Вахрушевым на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, не вызывающими сомнений в их достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признает их достоверными.

Пояснить зачем именно он принес с собой нож, с какой целью взял его с пола, когда услышал, что дверь в квартиру открывают, для чего пошел навстречу Х., подняв нож вверх, и почему не выбросил его, Вахрушев пояснить не смог. Он показал, что обычно нож с собой не носит, взял его машинально, применять его не собирался. Кроме этого Вахрушев заявил, что ревновал потерпевшую, был зол на нее и не мог отдавать отчет своим действиям. Однако, согласно выводам психолого-психиатрической судебной экспертизы Вахрушев каким-либо психическим расстройством не страдает, какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у него не наступало, его действия носили целенаправленный характер, а не были обусловлены психотическими нарушениями, в момент совершения преступления Вахрушев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов дознания на стадии следствия. В судебном заседании был допрошен старший следователь Искитимского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Новосибирской области Ш.И.В., который показал, что он допрашивал Вахрушева в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вахрушев был задержан ночью, в ночное время дал явку с повинной, а в дневное время дал признательные показания. Допрос проводился в помещении ИВС ОМВД по г. Бердску в присутствии защитника Смирнова. При производстве допроса, при наличии явки с повинной обязательно выясняется, была ли явка написана добровольно, не оказывалось ли давления. Вахрушев добровольно давал показания, отвечал на вопросы, давления на него не было. Протокол был изготовлен на принтере и передан подозреваемому и защитнику для ознакомления. После ознакомления Вахрушев и его защитник расписались в нем, никаких ходатайств, замечаний, дополнений не поступало. Не доверять показаниям старшего следователя у суда нет оснований, никаких причин для оговора подсудимого суд не усматривает. Таким образом, доводы Вахрушева, что протокол допроса был ему продиктован, не подтвердились и являются несостоятельными.

Также доказательством того, что умысел Вахрушева был направлен именно на убийство Х., являются показания свидетелей С. и К.. Свидетель К. показала суду, что около 02 часов ей позвонил охранник и сказал, что на теплоход пришел Вахрушев и просит вызвать полицию, так как он убил Х.. Наверх она поднялась только, когда приехала полиция. Она спросила у сотрудника полиции, правда ли, что С. мертва. Тот ответил, что был на месте преступления, действительно произошло убийство. Свидетель С. чьи показания оглашались в судебном заседании и которые она подтвердила в судебном заседании, пояснила, что ей позвонила К. и сказала, что на "данные изъяты" пришел Вахрушев и требует ее позвать, чтобы рассказать об убийстве С.. Это подтверждает, что после того, как Вахрушев скрылся с места преступления, он уже знал, что убил Х., о чем рассказал охраннику "данные изъяты"". Никаких противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей К. и С. не имеется. Эти показания последовательны, дополняют друг друга и соответствуют установленным обстоятельствам совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, так как свидетели поясняли, что имеющаяся неприязнь к подсудимому, не повлияет на правдивость их показаний.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Вахрушева А.С. умысла, возникшего в результате ревности и личных неприязненных отношений, в связи с высказываниями потерпевшей, направленного на лишение Х. жизни, об этом свидетельствует характер множественных телесных повреждений, нанесенных именно в верхнюю часть туловища потерпевшей, в грудную клетку, где располагаются жизненно-важные органы, в результате чего смерть Х. наступила на месте преступления.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, которые были тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доказательства по делу органами предварительного следствия собраны без нарушений норм УПК РФ, поэтому являются допустимыми, достоверными и достаточными, доказывающими вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Вахрушева А.С. по первому эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по второму эпизоду обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вахрушевым А.С. преступлений, личность подсудимого, характеризующего участковым по месту жительства - удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление в присутствии несовершеннолетней дочери потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Вахрушева А.С., возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не применять ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме 1000000 рублей, подлежат полному удовлетворению. Суд установил, что в результате действий подсудимого Вахрушева наступила смерть Х., ее родителям и несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Преступление совершено Вахрушевым в присутствии и на глазах несовершеннолетней Ф., психика которой после убийства матери, по словам представителя потерпевшей, нарушена, ей приходится проходить лечение у врача-психоневролога. Кроме этого, несовершеннолетняя девочка осталась без матери, в настоящее время находится на иждивении дедушки и бабушки, которая в настоящее время является опекуном Ф.. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в размере 1000000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение Вахрушева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вахрушева А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.1 139, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч.1 ст. 105 УК РФ в 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип полного сложения наказаний, пересчитав в соответствие со ст.71 УК РФ исправительные работы в лишение свободы окончательно назначить Вахрушеву А.С. наказание в виде 10 (десяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Вахрушеву А.С. исчислять с 30 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.01.2012 года по 29 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения Вахрушеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО 3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета; верхняя одежда (комбинезон) Вахрушева А.С.; нож, образец крови трупа Х.С.В., образец желчи и образцы волос с пяти частей головы Х.С.В., 8 пластиковых карт, чехол от ножа, хранящиеся в камере хранения Бердского городского суда НСО - уничтожить.

Взыскать с Вахрушева А. С. в пользу М.В.В. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий приговора, кассационного представления, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях.

Судья (подпись) И.И.Ковтунов

Приговор обжалован, вступил в законную силу 08 августа 2012 года. "данные изъяты"