Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-724/12

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.

при секретаре Зубакиной С.А.

с участием: представителя заявителей - Ковалевской Н.И., представителя органа, действия которого оспариваются- Бортниковой М.А, Пархоменко Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Филонич Г.И., Бурлак Е.Б., Коблякова А,В. об оспаривании действий Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области о переводе жилого помещения в нежилое и выдачи разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Филонич Г.И, Бурлак Е.Б., Кобляков А.В. обратился в суд с указанными требованиями, указывая, что являются собственниками квартир "адрес", соответственно. В июне 2011 года собственник квартиры N 3, указанного дома начала производить строительные работы по устройству в квартире парикмахерской, пристроила тамбур со стороны фасада вплотную к входу в подъезд N 1, возвела крыльцо, железный козырек над крыльцом, нарушила ливневку, нарушила пешеходную дорожку и газон. 26 июля 2011 года было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном "адрес", решением которого запрещено Шишловой О.А. производить работы по устройству парикмахерской и возложении на Шишлову обязанности демонтировать установленные металлические конструкции. Шишлова на данном собрании присутствовала, однако решение общего собрания собственников жилья, не исполняет и продолжает работы по реконструкции, что явилось основанием для обращения с иском в суд о восстановлении положения, существующего до нарушения права и приостановлении действия Шишловой, нарушающей это право. 11 октября 2011 года в судебном заседании представителем Шишловой О.А. представлены доказательства правомерности реконструкции квартиры N 3 в спорном доме, о наличии которых не было известно истцам и иным собственникам квартир, а именно: разрешение на строительство от 22 апреля 2011 года, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 07 июля 2010 года, выданные Администрацией г. Бердска. Считают, что принятие Администрацией г. Бердска указанных решений противоречит требованиям ЖК РФ, законодательства о градостроительной деятельности, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, требованиям СНиП 31- 01 2003 "Здания жилые и многоквартирные". Просят признать незаконными и нарушающими права собственников многоквартирного дома "адрес", действий Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области по выдаче разрешения на строительство от 22 апреля 2011 года по квартире N 3, расположенной по адресу: "адрес" решения о переводе жилого помещения квартиры N 3, расположенной по адресу: "адрес", выданное Администрацией г. Бердска в нежилое помещение, оформленное Уведомлением от 07 июля 2010 года

Заявители Филонич Г.И, Бурлак Е.Б., Кобляков А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя - Ковалевской Н.И. ( л.д.24-26 )

Представитель заявителей - Ковалевская Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.7-9) заявленные требования поддержала по основаниям изложенными в заявлении.

Представитель Администрации МО г.Бердска Бортникова М.А, действующая на основании доверенности от 03.04. 2012 года ( л.д. 28) требования заявителей не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителями пропущен установленный законом трех месячный срок для обращения в суд. Как указано в заявлении о том, что Шишловой О.А. выдано разрешение на строительство от 22 апреля 2011 года и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое от 07.07. 2010 года, заявителям стало известно 11.10. 2012 года. Заявители о восстановлении срока для обжалования не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представили.

Представитель Администрации МО г. Бердска Пархоменко Е.В, действующая на основании доверенности от 11.04. 2012 года ( л.д. 28) поддержала заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных заявителями требований.

Заинтересованное лицо - Шишлова О.А в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя - Боровиковой Т.В. (л.д. 30).

Представитель заинтересованного лица Шишловой О.А - Боровикова Т.В. поддержала заявленное представителем Администрации города Бердска ходатайство указав, что о нарушенном праве, связанного с реконструкцией квартире N 3, собственникам жилых помещений "адрес" стало известно в июне 2011 года, что следует из заявления заявителей в суд. Так в заявлении указано, что 26.06. 2011 года было проведено общее собрание собственников жилья спорного дома, решением которого Шишловой запрещено производить работы по устройству парикмахерской и возложены обязанности демонтировать установленные металлические конструкции. Более того, заявление содержит указание на то, что на момент проведения общего собрания - 26. 06. 2011 года, Шишлова произвела работы в виде установки тамбура с козырьком, крыльцо. Однако, начиная, с июня 2011 года, заявителями никаких действий о восстановлении нарушенных прав, связанных с оспариванием действий Администрации г. Бердска, предпринято не было. Следовательно, заявители пропустили, предусмотренный законом срок для обращения с заявлением в суд.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей, заинтересованного лица- Шишловой О.А., просивших рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уведомлением Администрации города Бердска Новосибирской области от 07. 07. 2010 года решено перевести жилое помещение - квартиру N 3, "адрес" из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве парикмахерской при условии : 1) проведения реконструкции и благоустройства в соответствии с рабочим проектом и с сохранением существующих зеленных насаждений, реконструкцию производить лицензированной строительной организацией; 2) режим работы административного помещения должен соответствовать и не противоречить " Правилам пользования жилыми помещениями" ( л.д. 10).

22 апреля 2011 года Администрацией города Бердска выдано разрешение Nр-11 на реконструкцию квартиры для размещения парикмахерской "адрес" кв. 3 ( л.д. 11)

Заявители просят признать действия Администрации г. Бердска, связанные с принятием указанного разрешения на строительство и уведомление от 07. 07. 2010 года, недействительными.

Заинтересованное лицо - представитель Администрации МО г. Бердска заявил о применении пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ - гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти ?" вопрос о применении последствий несоблюдения срока обращения с заявлением в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав, о возложении обязанности или привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением о нарушении его права, связанного с личностью заявителя, например тяжелая болезнь заявителя, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность, а также вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств.

С заявлением в суд об оспаривании действий Администрации г. Бердска заявители обратились 04 апреля 2012 года, о чем свидетельствует штамп Бердского городского суда на их заявлении ( л.д. 1).

Доводы представителя заявителей о том, что в суд с аналогичным иском заявители обратились 11 января 2012 года, а поэтому срок для обращения ими не нарушен, не состоятелен и не может быть принят судом во внимание, как и ссылки на то, что заявители 01.07.2011 года обратились в суд за защитой нарушенного права, а именно с иском о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного прав, и пресечении действий, нарушающих это право. Действительно, как видно из заявления, находящегося в наряде суда, и исследованного в судебном заседании, с требованием о признании действий Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области по выдаче разрешения на строительство от 22 апреля 2011 года, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, заявители обратились 11 января 2012 года. Определением Бердского городского суда от 13 января 2012 года указанное заявление оставлено без движения, с указанием на устранения недостатков в срок до 27 января 2012 года. 03 февраля 2012 года представителем заявителей подано заявление о продлении срока для исправлении недостатков указанных в определении от 13.01. 2012 года. Срок для устранения недостатков судом продлен до 10 февраля 2012 года, что подтверждается определением от 06 февраля 2012 года. Определением Бердского городского суда от 13 февраля 2012 года заявление Филонич Г.И., Бурлак Е.Б., Коблякова А.В. о признании действий Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области по выдаче разрешения на строительство от 22 апреля 2011 года, уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, возращено его подателям и разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков заявления. Вторично, заявители обратились с заявлением в суд 04 апреля 2012 года.

Далее, сам по себе факт обращения в суд с иском к Шишловой О.А. о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного прав, и пресечении действий, нарушающих это право, как указывает представитель заявителей, не препятствовал их своевременному обращению за судебной защитой по оспариванию действий администрации.

При этом судом установлено, что заявители имеют доступ и владеют информацией и навыками в написании и составлении документов, в связи с ч ем суд полагает, что заявители имели возможность в установленные законом сроки обратился с заявлением в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, заявители, их представитель, суду не представил.

Кроме того, суд приходит в выводу о том, что на момент обращения в суд с иском к Шишловой О.А - 01.07.2011 года, заявителям было известно о нарушении их прав оспариваемыми разрешением на строительство и уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в июне 2011 года строительные работы Шишлова уже производила, и подача иска о восстановлении положения, существующего до нарушения жилищного прав, и пресечении действий, нарушающих это право, не препятствовало заявителям обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Заявители о восстановлении срока для обращения в суд не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителями без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав и в удовлетворении заявленных требований по этим основаниям заявителям надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст. 199, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Филонич Г.И., Бурлак Е.Б., Коблякову А.В. о признании незаконными и нарушающими права собственников многоквартирного дома "адрес", действий Администрации муниципального образования г.Бердска Новосибирской области по выдаче разрешения на строительство от 22 апреля 2011 года по квартире N 3, расположенной по адресу: "адрес" решения о переводе жилого помещения квартиры N 3, расположенной по адресу: "адрес", выданное Администрацией г. Бердска в нежилое помещение, оформленное Уведомлением от 07 июля 2010 года - оказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Киселева Т.Б.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19 июня 2012 г "данные изъяты"