Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 марта 2012 г. по делу N 2-561/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием сторон: истцов Прейс Е.А., Прейс Р.А., Прейс А.С., её представителя Миронова Ю.К.,

ответчика Прейс С.В., его представителя Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прейс Е.А., Прейс А.С., Прейс Р.С. к Прейс С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании ордера N 223 их семье была предоставлена квартира N 38 в "адрес". Однако, отношения в семье не сложились, 09 августа 2004 года брак между Прейс Е.А. и Прейс С.В. был расторгнут. Когда семья распалась, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения. В 2004 году он вступил в брак с другой женщиной, и до настоящего времени проживает с ней по адресу: "адрес" кв. 1. В квартире 38 дома N остались проживать Прейс Е.А. и дети Прейс А.С. и Прейс Р.С.. Уезжая из квартиры, ответчик сказал, что уезжает навсегда, забрал свои вещи, все это время не оплачивал коммунальные услуги, ремонт, не предпринимал никаких мер по вселению, хотя препятствий с их стороны не было. Просят признать Прейс С.В. утратившим право пользования квартирой 38 в "адрес".

В судебном заседании истцы Прейс Е.А., Прейс А.С., ее представитель Миронов Ю.К., Прейс Р.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснили, что фактически семейные отношения с Прейс С.В. прекратились еще в 1999 году. Последний злоупотреблял спиртным, уходил из дома, мог отсутствовать по несколько месяцев, но потом они его находили, приводили домой, а через некоторое время он снова уходил. В 2004 году он сообщил, что уходит совсем, забрал свои вещи. При этом никакой материальной помощи не оказывал, семья нуждалась, старший сын Р. вынужден был сразу после окончания школы пойти работать. За все это время ответчик ни разу не оплатил коммунальные услуги, не участвовал в ремонте квартиры, при этом им известно, что за время проживания в новой семье приобрел автомобиль, дачу. Не предпринимал намерений вселиться в жилое помещение, хотя препятствий к этому не было.

Ответчик Прейс С.В., его представитель Моисеевских А.Г. требования не признали. При этом Прейс С.В. в судебном заседании подтвердил, что фактически не проживает в спорной квартире с 1999 года. Однако, ушел он из квартиры из-за плохих отношений с женой. До 2004 года он не имел постоянного места жительства, жил у знакомых, а в 2004 году он зарегистрировал брак с Косолаповой, стал проживать у нее, где живет до настоящего времени. Своего жилья не имеет, потому в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, он может "остаться на улице". Не отрицает, что не оплачивал коммунальные услуги, не принимал участия в ремонте жилого помещения, не ставил вопрос о вселении.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N семье Прейс С.В., на состав три человека, в том числе жена Прейс Е.А., сын Прейс Р.С., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кв. 38(л.д.5). Впоследствии, по рождению, в данном жилом помещении была также зарегистрирована по месту жительства дочь Прейс А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 августа 2004 года брак между Прей С.В. и Прейс Е.А. прекращен на основании решения мирового судьи. Все указанные лица с момента вселения и до настоящего времени зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается справкой УК "Салют" (л.д.8), договором социального найма (л.д.31).

Истцы утверждают, что Прейс С.В. добровольно выехал из указанного выше жилого помещения в другое место жительства, его отсутствие носит постоянный характер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании, по ходатайству истцов, была допрошена А. Г. А. пояснившая, что проживала по соседству с семьей Прейс на протяжении 16 лет, т.е. с 1997 года. Они общались, поскольку их дети были примерно одинакового возраста, часто бывали друг у друга. В 1999 году ответчик ушел из семьи, его не было длительное время, потом появился на короткое время, а впоследствии ушел совсем, стал жить с другой женщиной. Его вещей в квартире не было. Прейс Е.А. оставшись одна с детьми, испытывала большие материальные трудности, никакой помощи ответчик не оказывал, за коммунальные услуги не платил. Впоследствии Прейс Е.А. с детьми делали ремонт в квартире, ответчик также в этом участия не принимал. За все это время она ни разу не видела, чтобы Прейс С.В приходил в квартиру, пытался вселиться.

По ходатайству ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели В. С. В., М. И. Е., К. С. А..

Власенко С.В. и Михеев И.Е. пояснили, что в 2000- 2003 годах Прейс С.В. временно проживал у них, поскольку ушел из семьи. Впоследствии он создал новую семью и до настоящего времени живет у своей новой жены. Им не известно пытался ли Прейс С.В. вселиться в квартиру, к своей бывшей жене и детям.

Свидетель К. С. А. пояснил, что действительно Прейс С.В. с 2002 года постоянно проживает в квартире, по адресу: "адрес"" кв. 3, которая принадлежит на праве собственности ему и его матери. Брак с матерью у них зарегистрирован.

Таким образом, из пояснений свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, установлено, что фактически с 1999 года Прейс С.В. в спорной квартире не проживает, с 2002 года проживает в квартире жены, по адресу: "адрес" кв. 3, брак с которой зарегистрировал в 2004 году. Объективно данные обстоятельства подтверждаются и справкой участкового инспектора (л.д.12), согласно которой при проверке адреса спорной квартиры на 16.02.2006 года установлено отсутствие Прейс С.В. по месту регистрации с 1999 года, а также распиской самого Прейс С.В. на период февраля 2008 года (л.д.13), где он сам указывает, что не проживает в квартире по адресу: г. "адрес" кв. 38.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не признавая исковые требования, не представил ни одного доказательства, что его фактическое отсутствие в спорном жилом помещении на протяжении более 10 лет носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он ставил вопрос о принудительном вселении в данное помещение.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Прейс С.В. добровольно, более 10 лет назад, еще до расторжения в 2004 году брака с Прейс Е.А., выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги и ремонт жилого помещения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи суду не представлено, равно как и доказательств попыток вселения в жилое помещение на протяжении 10-летнего периода времени, а потому, требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы Прейс С.В. о том, что у него отсутствует принадлежащее ему другое жилое помещение, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, поскольку не имеют юридического значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прейс Е.А., Прейс А.С., Прейс Р.С. удовлетворить.

Признать Прейс С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" кв. 38.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Перфилова М.А.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16 июля 2012 г "данные изъяты"