Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-347/12

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Толстых Е.В.,

с участием истца Варвянской Г.Т.,

представителя ответчика Пышманцевой Н.В.,

представителя Администрации МО г.Бердска Лупановой О.А.

представителя ТСЖ "Северный" Аксенова А.М.,

третьих лиц Калиниченко Л.А., представителя Романова Р.Н - Романовой Л.В., Блаженко Л.С., Логутенко Л.А., Полозовой Т.М., Гуляевой Л.А., Ощепковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвянской Г. Т. к Лещинской Г. А., о запрещении реконструкции квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Варвянская Г.Т. обратилась в суд с иском к Лещинской Г.А., о запрещении реконструкции квартиры "адрес". В исковом заявлении указала, что ответчик Лещинская Г.А., являющаяся собственником квартиры "адрес", обратилась в Администрацию МО г.Бердска с заявлением от 08.02.2011 года о переводе данной квартиры из жилого фонда в нежилой с последующей реконструкцией отдельного входа. При этом, в заявлении не указано наличие приложения, и не указано назначение нежилого помещения. 02 марта 2011 года Лещинской Г.А. было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое на основании приложенных к заявлению документов в целях использования помещения в качестве аптеки на основании согласования собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес". Разрешением на строительство от 03 марта 2011 года N1025404731109-8р-10 ответчику разрешена реконструкция квартиры для размещения в ней аптечного пункта. Согласно рабочего проекта N8717, выполненного НП "Лазер-Холдинг", аптечный пункт имеет обособленный вход с наружным тамбуром и крыльцом со стороны "адрес". Указанным рабочим проектом подтверждается, что строительство крыльца связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому на строительство крыльца нужно получить согласие всех собственников помещений в доме. Такого согласия собственники дома не давали, что подтверждается протоколами N21, 22 от 20.12.2010 года. Считает, что реконструкцией квартиры, путем установки отдельного входа и оборудование крыльца, ущемляет имущественные права и законные интересы истца и всех жильцов дома. Прокуратурой г.Бердска по жалобе жильцов дома проведена проверка соблюдения законодательства по реконструкции спорной квартиры. По результатам проверки следует, что при решении вопроса о выдаче разрешения на реконструкцию помещения для организации аптеки в жилом доме, администрацией МО г.Бердска должно учитываться согласованное мнение всех собственников квартир дома. Главе администрации г.Бердска и ИП Лещинской Г.А. было внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о порядке реконструкции помещений многоквартирного жилого дома. Просит запретить ответчику Лещинской Г.А. реконструкцию квартиры "адрес" для размещения аптечного пункта.

В судебном заседании истец Варвянская Г.Т. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным выше основаниям. Пояснила, что первоначально она обращалась с подобным заявлением в порядке ст. 245 ГПК РФ, однако, в суде ей разъяснили, что данные требования рассматриваются в исковом порядке, в связи с чем, она отказалась от заявления. Считает, что устройство крыльца нарушит права и интересы всех собственников дома. Земельный участок, прилегающий к дому, уменьшится более, чем на 3,5 метра, часть тротуара будет непригодна для использования, поскольку пандус аптеки будет выходить на тротуар. Люди будут вынуждены ходить по дороге. Кроме того, согласно проекта крыльцо аптеки будет выходить на газон, который жильцы дома создавали своими силами.

Ответчик Лещинская Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Пышманцевой Н.В..

В судебном заседании представитель ответчика Пышманцева Н.В., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения иска, по тем основаниям, что:

- ответчик имеет разрешение на перевод помещения из жилого в нежилое и вправе эксплуатировать его как нежилое, что не возможно без отдельного входа;

- истец злоупотребляет своими правами, поскольку принципиально отказывается от предложений ответчика благоустроить территорию дома и обустроить детскую площадку;

- в случае удовлетворения данного иска, будут нарушены права ответчика;

- ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, но, будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, от иска отказалась, что лишает ее права повторного обращения в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику, по тому же предмету спора и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Бердска Лупанова О.А., действующая на основании доверенности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Лещинской Г.А. при обращении в Администрацию МО г.Бердска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое была представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" от 23.12.2010 года, содержащего согласие 2/3 собственников на монтаж отдельного входа в аптечный пункт. На основании этого, администрацией МО г.Бердска 02 марта 2011 года Лещинской Г.А. было выдано уведомление о переводе квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес" в нежилое помещение. Разрешением на строительство от 03 марта 2011 года ответчику разрешена реконструкция квартиры для последующего размещения в ней аптечного пункта. Таким образом, Администрация МО г.Бердска при выдаче ответчику разрешения на строительство действовала в рамках жилищного законодательства и своими действиями не нарушала прав и свобод Варвянской Г.Т. Кроме того, Варвянская Г.Т. обращалась в Бердский городской суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными действий администрации МО г.Бердска по выдаче ИП Лещинской Г.А. разрешения на строительство и запрещении реконструкции указанной выше квартиры. По данному заявлению 21.11.2011 года было вынесено определение о прекращении производства по делу. По указанным выше причинам, считает, что иск Варвянской Г.Т. не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Председатель ТСЖ " "данные изъяты"" Аксенов А.М. считает, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.

Третьи лица Калиниченко Л.А., представитель Романова Р.Н - Романова Л.В., Блаженко Л.С., Логутенко Л.А., Полозова Т.М., Гуляева Л.А., Ощепкова О.Г. считают, что иск подлежит удовлетворению.

Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица - собственники жилых помещений в доме, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями Варвянской Г.Т. согласны.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право собственности на квартиру "адрес" принадлежит ответчику Лещинской Г.А. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 декабря 2010 года (л.д. 6).

02 марта 2011 года Лещинской Г.А. администрацией муниципального образования г. Бердска выдано уведомление о переводе квартиры N вышеуказанного дома из жилого помещения в нежилое для использования в качестве аптеки, при условии выполнения реконструкции и благоустройства в соответствии с рабочим проектом, после получения разрешения на строительство, лицензированной строительной организацией (л.д. 8). Лещинская Г.А. выступила заказчиком рабочего проекта устройства реконструкции жилой квартиры для размещения аптечного пункта (л.д10).

В соответствии со ст.290 ч.1 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.246, ч.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 4 ст.36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Из обстоятельств дела установлено, что устройством дополнительного входного проема и устройством входной группы к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника квартиры N.

Однако, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок под домом "адрес" площадью 4100 кв. метров в установленном законом порядке сформирован, имеет кадастровый номер 54:32:01:0685:04, и поставлен на кадастровый учет, то есть, передан в общую собственность собственников квартир и иных помещения в доме в соответствии со ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение данных положений закона, ответчиком не представлены доказательства получения согласия необходимого количества собственников дома на проведение работ по устройству входной группы и использование части земельного участка, то есть уменьшения размера общего имущества.

Более того, общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 20.12.2010 года, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, приняты решения - не давать разрешение на размещение в доме аптеки, а также о пристройке к зданию лестничного марша (крыльца), прилегающего к отмостке многоквартирного дома и части, прилегающего к дому земельного участка, которые являются общей долевой собственностью жильцов.

Варвянская Г.Т. согласно выписке из ЕГРП (л.д.55) является собственником квартиры "адрес", и в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В результате нарушения ответчиком положений жилищного, гражданского, градостроительного законодательства в части порядка распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, нарушены права Варвянской Г.Т., как одного из собственников общего имущества многоквартирного дома "адрес".

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отстаивание истицей Варвянской Г.Т. своих законных прав и интересов незапрещенными законом методами и способами, по убеждению суда, не может расцениваться как злоупотребление ею своими правами.

Позиция ответчика, что истец лишена возможности обратиться в суд с данными требованиями, поскольку ранее уже обращалась в суд с таким заявлением и отказалась от него, по мнению суда, несостоятельны, поскольку ранее Варвянская Г.Т. обращалась в суд с заявлением, вытекающим из публичных правоотношений, что не препятствует ей обратиться в суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в настоящее время еще не произведены работы по устройству отдельного входа с нарушением жилищного и гражданского законодательства, суд находит исковые требования о запрещении реконструкции квартиры для размещения аптечного пункта, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.12, 247, 290 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.ст.36, 40, 44 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варвянской Г. Т. удовлетворить.

Запретить Лещинской Г. А. реконструкцию квартиры "адрес" для размещения аптечного пункта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ________________________________________________________ О.В. Лихницкая

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу "11" сентября 2012 г "данные изъяты"