Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 февраля 2012 г. по делу N 2-473/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием: истца Капитонова В.М.,

представителя ответчика Зарубина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова В.М. к ООО "СибЖилСтройИнвест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что 31.08.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно которому он обязался передать ООО "СибЖилСтройИнвест" денежные средства в размере 2.514.030 рублей для осуществления строительства объекта инвестиционной деятельности - жилой дом по адресу: "адрес". В свою очередь ответчик был обязан по окончанию строительства передать ему в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру N N в данном доме. Свои обязательства по договору он исполнил, однако, ответчиком квартира не была передана в сроки, установленные договором. В связи с чем, решениями Искитимского районного суда, Бердского городского суда в его пользу были взысканы: неустойка за просрочку обязательств до 03 марта 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Просрочка исполнения обязательств, начиная 04 марта 2011 года по 30.12.2011 года составила 302 дня, потому сумма законной неустойки за данный период составила бы 22.777.112 рублей. Однако он просит взыскать законную неустойку, ограниченную ценой услуги (размер инвестиционного взноса), что составляет 2.514.030 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму убытков за период с 01.04.2008 года по 30.12.2011 года, которые выразились для него в том, что инвестиционный взнос обесценился на 805.243 рубля, если бы данные денежные средства он вложил в банк, то получил ли бы выгоду в сумме 909.764 рубля, следовательно, эта сумма для него неполученные доходы, просрочка исполнения обязательств позволила ответчику пользоваться чужими денежными средствами, даже исходя из ставки рефинансирования, доход ответчика составил бы за 45 месяцев - 754 209 рублей, данную сумму, по его мнению, ответчик мог получить в качестве доходы, а для него это является упущенной выгодой. Из этих сумм для него сложились убытки, которые в целом составили 2.469 216 рублей. Данную сумму убытков он также просит взыскать с ответчика, равно как и компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 100.000 рублей (л.д.1-4).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.34-35), в окончательно сформулированных требованиях (л.д.56) просил взыскать с ответчика штрафную неустойку, ограниченную ценой услуги (равную убыткам) за период с 04.03.2011 года по 21.03.2012 года в сумме 2.514.030 рублей, сумму причиненных убытков, складывающуюся из неполученных доходов -963.946 рублей, изменение цены квартиры - 106.980 рублей, ущерба 805.246 рублей, а всего за период с 01.04.2008 года по 21.03.2012 года 1.876.169 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Капитонов В.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше. Также пояснил, что убытки для него выразились в том, что цена квартиры не возросла, а снизилась, денежные средства обесценились за это время на 32%. Моральный вред он мотивирует тем, что вложенные денежные средства он копил всю жизнь и не один, а всей семьей, а в результате получилось, что все остались без ничего.

Представитель ответчика - ООО "СибЖилСтройИнвест", Зарубин В.С., действующий на основании доверенности (л.д.55), пояснил, что требования о взыскании неустойки они не оспаривают, поскольку факт просрочки объекта в эксплуатацию имел место. Однако заявленная истцом сумма не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку просрочка была вызвана объективными причинами, более того, истец неоднократно обращался с подобными требованиями, по судебным решениям уже взыскивалась такая неустойка за разные периоды, все решения судом ими исполнены, истцу выплачены суммы по судебным решениям уже более 500.000 рублей. В настоящее время дом в эксплуатацию сдан, квартира истцу передана, акт приема-передачи подписан. С учетом всех этих обстоятельств просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки. Требования о взыскании убытков полагал необоснованными, истец, как он сам утверждает, строил квартиру для своих нужд, а не с целью выгоды, квартиру он получил. Его доводы о том, что уменьшилась стоимость квадратного метра жилой площади необоснованны, стоимость увеличилась, соответственно и стоимость квартиры тоже возросла, потому никаких убытков истец не понес.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2007 года между сторонами по делу был заключен договор об инвестиционной деятельности (л.д.5-9), согласно которому Инвестор ( Капитонов В.М.) обязуется передать Заказчику (ООО "СибЖилСтройИнвест") денежные средства в размере 2.514.030 рублей, в свою очередь Заказчик обязуется по окончанию строительства, в течение 30 дней, передать Инвестору однокомнатную квартиру "адрес". Срок окончания строительства был определен как 4 квартал 2007 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2008 года.

Капитонов В.М. свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31 августа и 05 сентября 2007 года (л.д.10). Однако ООО "СибЖилСтройИнвест" свои обязательства по договору не исполнил, дом в эксплуатацию в установленные договором сроки сдан не был. В связи с чем, истец обращался в суд с требованиями, в том числе о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, решениями Искитимского и Бердского судов (л.д.17-17, 20-21, 22-23) его требования были частично удовлетворены. Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвестору квартиру, подтверждается и данными решениями, вступившими в законную силу. Уведомление об окончании строительства дома было получено Капитоновым В.М. только 30.12.2011 года (л.д.15), акт приема передачи квартиры подписан 21.03.2012 года.

Таким образом, с учетом последнего решения суда (л.д.20-21), период просрочки исполнения обязательств (передачи квартиры истцу) составил с 04 марта 2011 года по 21 марта 2012 года (день подписания акта приема передачи квартиры), что составляет 381 день. Сам по себе факт данного периода просрочки исполнения обязательств не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 9 статьи 4 вышеназванного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день? просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Исходя из указанных положений закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку просрочки исполнения обязательства за указанный выше период, ограниченную ценой договора, в размере 2. 514.030 рублей. Применение истцом неустойки, предусмотренной законом, а не договором, не противоречит действующему законодательству и согласуется со статьями 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В целом данный расчет также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, но который заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, потому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, тот факт, что на данный момент квартира уже передана истцу, также ответчиком уже выплачена неустойка за прошедшие периоды, которая с прочими процентами составила более полумиллиона рублей, что истец имеет и другое жилое помещение, учитывая период просрочки и то, что сумма неустойки носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ситца о взыскании неустойки за заявленный период с 04 марта 2011 года по 21 марта 2012 года, снизив ее, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 50.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100.000 рублей.

Однако, данную сумму суд полагает завышенной, и, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, а также учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, указанные выше конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Что касается требований Капитонова В.М. о взыскании убытков, которые заявлены им в соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. (п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По мнению истца убытки для него сложились из: 1) неполученных доходов, а именно, если бы квартиру он получил в срок, то мог ей распорядиться, получить денежные средства в размере инвестиционного взноса, вложить данные денежные средства в банк "Акцепт", вкладчиком которого он является и получить доход от процентов, которые там составляли 9.65% годовых, что составило бы сумму 963.946 рублей; 2) изменения цены квартиры, поскольку он покупал 1 кв.м. за 47.000 рублей, а на момент третьего квартала 2011 года, стоимость кв. м жилой площади стала 45.000 рублей, таким образом убытки для него составили 106.980 рублей, 3) ущерба, который заключается в том, что ответчик, привлекая средства для строительства дома, фактически обеспечил себе беспроцентный кредит, тогда как для него эти деньги обесценились на 805.243 рубля. В общей сложности убытки для него составили 1.876.169 рублей (л.д.56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не признавая вышеуказанные требования, представитель ответчика утверждает, что стоимость квартиры истца на сегодняшний день напротив возросла, что объективно подтверждается сведениями, размещенными в Справочнике по недвижимости за май 2012 года (л.д.57,58), согласно которым стоимость квартир в "адрес", общей площадью, приближенной к площади квартиры истца (51.60 кв.м. л.д.60), составляет от 3.150.000 рублей до 3.900.000 рублей. При таких обстоятельствах доводы истца о снижении (уменьшении) цены квартиры несостоятельны, квартиру, стоимость которой на сегодняшний день значительно выше суммы инвестиционного взноса, он получил в натуре. При этом ссылку истца о сведениях с сайта (л.д.36-39) о меньшей стоимости кв. метра, суд признает несостоятельной, поскольку в них указаны цены в зависимости от очередности строительства (на какой стадии), т.е. еще в строящемся доме и со ссылкой "от 45.000 рублей", но не конкретная цена, как утверждает истец.

Что касается доводов истца о том, что на полученные от продажи денежные средства он мог бы получить проценты вложив их в банк, то исходя из смысла Закона РФ "О защите прав потребителя" и утверждения самого истца, квартиру он получал для личных нужд, а не с целью получения выгоды (процентов от стоимости квартиры), учитывая и изложенные выше обстоятельства, что в результате он и получил квартиру, стоимость которой на сегодня значительно выше стоимости внесенного им инвестиционного взноса.

Недоказанным суд находит и то утверждение, что ООО "СибЖилСтройИнвест" получило доходы от внесенной истцом суммы инвестиционного взноса, а потому данные доходы, являются для истца упущенной выгодой. Напротив, судом установлено, что ответчик - ООО "СибЖилСтройИнвест" не мог вовремя исполнить свои обязательства по завершению строительства дома из-за отсутствия денежных средств, наличия в стране финансово-экономического кризиса.

Таким образом, с учетом установленных и указанны выше обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 1.876.169 рублей, не подлежат удовлетворению как необоснованные и не доказанные.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то государственная пошлина, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитонова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СибЖилСтройИнвест" в пользу Капитонова В. М. неустойку за просрочку обязательства по договору за период с 04 марта 2011 года по 21 марта 2012 года в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 51.000 рублей, в остальной части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

В иске Капитонову В. М. о взыскании убытков за период с 01.04.2008 года по 21.03.2012 года в размере 1.876.169 рублей отказать.

Взыскать с ООО "СибЖилСтройИнвест" в доход государства штраф в сумме 25.500 рублей.

Взыскать с ООО "СибЖилСтройИнвест" государственную пошлину в сумме 1.730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.А.Перфилова

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу "11" сентября 2012 г "данные изъяты"