Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2012 г. по делу N 2-425/2012

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой М.А.,

при секретаре Азисовой А.А.,

с участием: истца Елисеева С.В.,

представителей ответчика Штылева А.Ю., Бортниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. В. к администрации города Бердска Новосибирской области о продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что по договору от 22.09.2006 года ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1498,0 кв.м., с кадастровым номером 54:32:010144:0016, по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства с приусадебным участком. До окончания срока аренды данного участка, он обратился к ответчику за продлением срока аренды, и по соглашению сторон от 16.09.2011 года, срок аренды был продлен до 01.12.2012 года. До истечения указанного срока он вновь 27.10.2011 года обратился с заявлением о продлении аренды, однако ответчиком было отказано в этом. При этом, на спорном земельном участке им уже возведено жилое помещение, где он проживает с семьей, данное жилое помещение - единственное место жительства. Просил отменить решение МО г. Бердска о не продлении договора аренды, понудить ответчика к заключению договора аренды (л.д.1-2). Впоследствии истец уточнил требования (л.д.17), просил обязать администрацию г. Бердска продлить договор аренды до окончания разрешения на строительство - до 2020 года.

В судебном заседании истец Елисеев С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, приведенных выше, при этом окончательно сформулировал требования (л.д.54), просил признать отказ администрации г. Бердска в продлении договора аренды земельного участка незаконным, обязать администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", сроком до 06 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного ему разрешения на строительство. Также представил суду письменные пояснения (л.д.50-51), которые поддержал в судебном заседании. Кроме того пояснил, что отказ администрации города Бердска в продлении договора аренды был мотивирован тем, что он не приступил к использованию и освоению земельного участка. Однако это не соответствует действительности. Изначально действительно работы шли трудно, поскольку участок был предоставлен без всякой инфраструктуры, не было воды, света. Администрация данные вопросы не решала, застройщики, в том числе он, вынуждены были решать это самостоятельно. Тем не менее, к освоению земельного участка он приступил, в настоящее время на земельном участке проложены коммуникации. Также им возведено временное жилое помещение, в котором он с семьей фактически проживает, поскольку другого жилья не имеет. Продолжает в настоящее время обустраивать участок, тем более, что в 2010 году им было получено разрешение на строительство, срок действия которого до 2020 года.

Представители ответчика - администрации г. Бердска Новосибирской области, Штылев А.Ю. и Бортникова М.А. требования не признали. Представлен письменный отзыв на иск (л.д.31-34), который поддержали в судебном заседании. Также пояснили, что продлить договор аренды или нет, это право, а не обязанность администрации города Бердска. По их мнению они прав истца не нарушили, с третьими лицами договор на данный участок не заключен. Кроме того, возведенное в настоящее время на участке жилое помещение истцом, не отвечает строительным, градостроительным нормам и правилам, вообще не может являться жилым помещением.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2006 года МО г. Бердска Елисееву С.В. был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:32:01 01 44:0016, расположенный в городе "адрес", площадью 1498,0 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. Срок действия договора был определен до 17.09.2011 года, произведена государственная регистрация сделки аренды (л.д.5-6). 06.04.2010 года, также администрацией города Бердска Елисееву С.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома на данном земельном участке, со сроком действия до 06 апреля 2020 года. Впоследствии, соглашением сторон, договор аренды был продлен до 01.12.2011 года (на 2 месяца), что утверждалось сторонами в судебном заседании. В соответствии с условиями договора, до истечения договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, Елисеев С.В., полагая продление аренды на 2 месяца необоснованным, вновь обратился к ответчику за продлением договора аренды, с учетом того, что ему выдано разрешение на строительство до 2020 года и он приступил к освоению земельного участка (л.д.9). Однако, извещением от 08.11.2011 года (л.д.15), ему было сообщено, что срок действия договора аренды земельного, с учетом дополнительного соглашения, у него истекает 01.12.2011 года и продлен не будет. Отказ в продлении договора аренды мотивирован тем, что арендатор своевременно не приступил к использованию и освоению земельного участка, тем самым нарушив ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец приступил к освоению земельного участка в соответствии с его назначением, участок огорожен капитальным кирпичным забором, возведена баня, возводится капитальный кирпичный технический этаж под домом, земельный участок используется в качестве приусадебного, имеется теплица, что объективно подтверждается фотоснимками, представленными как истцом, так и ответчиком и обозренными в судебном заседании (л.д.26-30,35-37,52). Более того, 20.12.2011 года за Елисеевым С.В. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, площадью 7,9 кв.м., расположенное на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав (л.д.11). Как пояснил истец в судебном заседании, данное жилое помещение он возвел временно, вынужден жить там пока строит дом, в соответствии с выданным разрешением на строительство, поскольку другого жилья не имеет.

Согласно части 3 вышеуказанной ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию и права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, поскольку данное право является исключительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Елисеев С.В. является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, расположенного на земельном участке, по адресу: "адрес", именно он имеет не только исключительное право аренды данного земельного участка, но даже на получение его в собственность в порядке приватизации, а потому отказ администрации города Бердска Елисееву С.В. в продлении договора аренды, с учетом всех установленных и указанных выше обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы представителей ответчика о том, что объект индивидуального жилищного строительства, на которое зарегистрировано право истца, не отвечает требованиям жилого помещения, в данном случае не имеет правого значения, поскольку зарегистрированное право на сегодня никем не оспорено. Более того, эти обстоятельства не были указаны в качестве основания отказа в продлении договора аренды. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешение на строительство истцу выдано сроком до 2020 года, в данный срок у истца будет объективная возможность осуществить строительство объекта капитального жилищного строительства, к чему он уже приступил, с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требовании Елисеева С. В. удовлетворить.

Признать отказ администрации города Бердска в продлении договора аренды земельного участка незаконным, обязать администрацию города Бердска продлить договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", сроком до 06 апреля 2020 года, т.е. до окончания действия выданного ему разрешения на строительство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Перфилова М.А.

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 23 августа 2012 г "данные изъяты"