Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1671/2012

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогенбаум Раисы Николаевны к Сартисон Марине Викторовне, Сартисон Анастасии Олеговне о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Рогенбаум Р.Н. обратилась в суд с иском к Сартисон М.В., Сартисон А.О. о вселении ее в квартиру ..., расположенную по ул. ... в г. Новосибирске, и в обоснование иска указала следующее.

26.05.2011 умер ее сын ФИО2 В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.12.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.02.2012 она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ..., расположенную в д. ... по ул. ... в г.Новосибирске. Кроме него собственниками квартиры являются Сартисон М.В. и Сартисон А.О.

Ответчики проживают в квартире, пользуются ею, решать вопрос о выкупе доли не желают. 21.02.2012 она направила Сартисон М.В. предложение о передаче ей ключей от квартиры, для вселения. Не желая передавать ключи, Сартисон М.В. направила ей ответное письмо с тем, чтобы она предложила варианты пользования квартирой, что, по мнению истца, является затягиванием решения вопроса о вселении ее в спорное жилое помещение.

Она как собственник желает самостоятельно реализовывать свои законные полномочия в принадлежащей ей собственности, вселиться в квартиру и пользоваться ею.

В судебном заседании истец Рогенбаум Р.Н. поддержала заявленные требования и пояснила, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти сына. Вселиться в квартиру не пыталась, так как ответчик Сартисон М.В. плохо к ней относится, и настроила против нее внучку Сартисон А.О. До подачи иска в суд, направляла ответчику письмо с просьбой передать ключи. Однако получила фактически отказ. Она желает проживать в спорном жилом помещении.

Ответчики Сартисон М.В. и Сартисон А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Сартисон М.В. пояснила, что у истца имеется другое жилье. Сартисон А.О. пояснила, что не желает, чтобы истец вселялась в спорную квартиру, так как ответчик является для нее чужим человеком.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рогенбаум Р.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Рогенбаум Р.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ... д.34, кв. ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из экспликации к поэтажному плану здания видно, что квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44,2 кв.м., жилую - 30,4 кв.м. (л.д. 28).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является сестрой истца. Истец унаследовала долю в квартире своего сына, после его смерти. Сейчас истец проживает с мужем в частном доме. Вселяться в квартиру сына она не пыталась, так как Сартисон М.В. против ее вселения, и постоянно ей это высказывает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что Сартисон М.В. проживает с дочерью в спорной квартире, а у истца есть дом, в котором созданы все условия для комфортной жизни, необходимости в другом жилье у нее нет.

Судом исследовалось письмо Рогенбаум Р.Н. на имя Сартисон М.В., с предложением в срок до 10.03.2012 передать ей ключи от квартиры, для пользования ею и вселения.

Сартисон М.В. направлен ответ на данное письмо, в котором положительного ответа не предложение истца не дано.

Данные документы, в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей позволяют суду сделать вывод о том, что по делу нашел подтверждение тот факт, что Рогенбаум Р.Н. и Сартисон М.В. находятся в конфликтных отношениях, в связи с чем, вселение Рогенбаум Р.Н. в спорное жилое помещение, собственником ? доли в котором она является, было невозможно.

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Указанная норма, по мнению суда, предоставляет собственнику, в том числе, право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое-либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путем вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

Довод ответчиков о том, что у истца на праве собственности имеется индивидуальный жилой дом, где она может проживать, и она не нуждается в ином месте жительства, суд не принимает, поскольку объем и количество имущества, в том числе недвижимого, которое может принадлежать лицу на праве собственности, не ограничен. Не смотря на то, что Рогенбаум Р.Н. действительно является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ... по ул. ... в г.Новосибирске, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, ее правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом не могут быть ограничены.

Таким образом, требования истца Рогенбаум Р.Н., являющейся собственником 1/6 доли спорного жилого помещения, о вселении законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение возражений против иска Рогенбаум Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогенбаум Раисы Николаевны удовлетворить.

Вселить Рогенбаум Раису Николаевну в квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ..., кв. ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Тиунова О.Н.