Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2012 г. по делу N 2-21/12

Дело N2-21/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Новосибирска

Дзержинский федеральный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Махамбетовой Н.Ж.,

При секретаре Беловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Светланы Николевны к Седому Виктору Александровичу, Комарову Григорию Геннадьевичу о признании недействительными завещания, доверенности, договора купли-продажи, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности;

по встречному иску Седого Виктора Александровича к Панфиловой Светлане Николаевне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова С.Н. обратилась в суд с иском к Седому В.А., Комарову Г.Г., просила с учетом уточнения признать недействительными завещание от 18 декабря 2009г., доверенность от 18 декабря 2009г., договор купли-продажи от 17 сентября 2010 года, включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершей 13 октября 2010 года ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. Новосибирска, признании права собственности на вышеуказанную ? долю (л.д. 14, 25, 84, 103).

В обоснование исковых требований Панфилова С.Н. указала о том, что 13 октября 2010г. умерла ее мать - ФИО3, после ее смерти открылось наследство, состоящие из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус пояснила, что необходимо представить домовую книгу и правоустанавливающие документы на дом. Со слов соседей данные документы находились у Комарова Г.Г., так как он занимался оформлением наследства на ФИО3, Комаров Г.Г. пояснил, что купил долю ФИО3

В иске Панфилова С.Н. ссылается на то, что ФИО3 не могла продать долю, поскольку уже длительное время не могла самостоятельно передвигаться, из-за сильного злоупотребления спиртными напитками она была настолько неадекватна, что не имела возможности заключать сделки. В Дзержинском РУВД она получила документы, из которых следовало, что 18 декабря 2009г. ФИО3 оформила доверенность на Седого В.А. на продажу своей доли в жилом доме, который в дальнейшем заключил договор купли-продажи с Комаровым Г.Г., оценив продаваемую долю в сумме 250 000 рублей. В день подписания доверенности у того же нотариуса было составлено завещание, согласно которого ФИО3 завещала все свое имущество Седому В.А.

По мнению истца, так как доверенность и завещание составлены на постороннего человека и в период, когда психическое здоровье ФИО3 вызывало серьезное сомнение, данные доверенность и завещание недействительны.

Истец является единственной наследницей после смерти ФИО3, в установленный срок она обратилась к нотариусу, поэтому приняла наследство после смерти своей матери.

Седой В.А., возражая против иска Панфиловой С.Н., представил встречное исковое заявление к Панфиловой С.Н. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 116-117).

Седой В.А. в исковом заявлении указал о том, что ФИО3 распорядилась всем своим имуществом путем совершения завещания в его пользу. 13 октября 2010 г. умерла ФИО3, в установленный законом срок он принял наследство по завещанию, подав соответствующее заявление нотариусу. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю какого-либо имущества. Поводом для отказа в выдаче свидетельства послужило то, что к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - Панфилова С.Н.

В иске истец указал о том, что на основании решения N 19 Исполнительного Комитета Дзержинского района г. Новосибирска от 08 января 1959г. произведена правовая регистрация домовладения N ... по ул. ... в г. Новосибирске за ФИО9 После смерти ФИО9 собственниками указанного жилого дома в равных долях стали его сыновья: ФИО6, ФИО8, ФИО7. На основании решения суда за сестрой указанных лиц - ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом, которая впоследствии произвела отчуждение своей доли ФИО6, который стал собственником 2/4 доли.

07 ноября 2009г. ФИО6 умер, его наследниками в равных долях явились дочь - ФИО12 и его супруга - ФИО3

В судебном заседании истец Панфилова С.Н. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска Седого В.А.

Панфилова С.Н. в судебных заседаниях поясняла о том, что у ФИО3 двое детей она и брат - ФИО2, который на наследство не претендует. ФИО3 постоянно злоупотребляла спиртными напитками. С августа 2009г. ФИО3 перестала передвигаться, после инсульта левая сторона двигалась слабо. Медицинские документы ФИО3 утрачены. В 2009г. у ФИО3 забирали паспорт.

Ответчик Седой В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 98).

Ответчик Комаров Г.Г., являющийся также представителем ответчика Седого В.А., в судебном заседании иск Панфиловой С.Н. не признал, поддержал исковое заявление Седого В.А., пояснил о том, что дом не находится в его владении. Комаровым Г.Г. представлены возражения на исковое заявление (л.д. 78, 260). Комаров Г.Г. в судебном заседании пояснил о том, что Седой В.А. познакомился с ФИО3 в 2009г., когда приходил в гости к ее квартирантам. После смерти ФИО6, материальное положение ФИО3 ухудшилось, она стала искать различные варианты его улучшения, обращалась к Седому В.А. с просьбой помогать ей деньгами, проявлять о ней заботу, взамен этого она предлагала передать ему дом. В декабре 2009г. Седой В.А. обратился к нему, он разъяснил ему подробности оформления документов. ФИО3 выдала доверенность на имя Седого В.А. и составила завещание на его имя. Седой В.А. выдал доверенность в порядке передоверия на его имя. Седой В.А. привозил ФИО3 продукты, с ФИО6 - ФИО12 и Панфиловой он не сталкивался. Летом 2010г. ФИО3 попросила Седого В.А. забрать ее к себе в дом по ул. ..., и распорядиться принадлежащим ей имуществом. Он разъяснил Седому В.А. и ФИО3, что она, хотя приняла фактически наследство, документов об этом у нее нет, оценил долю ФИО3 в 250-300 тысяч рублей, было назначено время и место заключения сделки. В офис Седой В.А. приехал один, пояснил, что у него есть доверенность от ФИО3, она приехать не смогла, так как у нее опухли ноги. Он хотел удостовериться, что ФИО3 действительно желает распорядиться принадлежащей ей долей, предложил доехать до улицы ... В присутствии него и Седого В.А. ФИО3 подтвердила свои намерения, были пересчитаны деньги и переданы Седому В.А., который потребовал написать расписку. В его присутствии Седой В.А. передал деньги ФИО3

Третье лицо - нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель нотариуса по доверенности Лобов Е.В. в судебном пояснил о том, что нотариус ФИО5 ФИО3 не помнит, по записям видно, что она приходила самостоятельно, расписывалась сама в реестре, доверенности и завещании. ФИО3 был разъяснен смысл заключаемой сделки. ФИО3 вносила сама оплату.

Третьи лица ФИО8, представитель ФИО7 - ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления Панфиловой С.Н.

В судебное заседание не явились третьи лица - ФИО12, ФИО7 нотариус ФИО13, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО8 в судебных заседаниях пояснял о том, что он часто приходил к ФИО3, в доме у нее был бардак, в окнах не было стекол. ФИО3 была неопрятна, вещи не стирала, просто выбрасывала. Зимой 2010г. ФИО3 рассказывала ему, что впустила в дом квартиранта, который приводил к ней адвоката, пообещал ей квартиру.

При рассмотрении дела ФИО12 поясняла о том, что приезжала к ФИО3, в доме было ужасно, ФИО3 ходила в туалет подпол, у нее не было вещей. ФИО3 говорила, что ей за дом пообещали купить квартиру. ФИО3 была неадекватная, не ухаживала за собой, злоупотребляла спиртными напитками, ФИО3 не могла передвигаться по дому (л.д. 107).

ФИО7 представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 101), в котором указал о том, что поддерживает исковое заявление Панфиловой С.Н., ФИО3 страдала более 20 лет алкогольной зависимостью, завещать свою долю постороннему человеку она могла только находясь в состоянии опьянения. В последние годы жизни ФИО3 деградировала, ее здоровье из-за алкоголизма резко ухудшилось, она перестала ходить, за ФИО3 ухаживала ее дочь.

Третье лицо ФИО2 представил в суд письменные пояснения (л.д. 163-170, 172-181), в которых указал о том, что не возражает против удовлетворения иска Панфиловой С.Н.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Право обратиться в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности имеют как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что пи нарушении положений ГК РФ влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что Панфилова С.Н. приходится дочерью ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 5).

Согласно справке оЗАГС Дзержинского района г. Новосибирска 06 октября 1993 года был заключен брак между ФИО6 и ФИО3, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 93, 127).

На основании договора дарения от 10 августа 1987г. (л.д. 47, 125) собственником ? доли на жилой дом по ул. ... в г. Новосибирске являлся ФИО6, остальная часть дома указанного жилого дома была в собственности ФИО9, указанное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д. 26).

Из свидетельства о смерти установлено, что ФИО9 умер 22 июня 1980г. (л.д. 36).

После смерти ФИО9 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в 1/3 доли каждому (л.д. 56, 72, 123).

09 сентября 2011г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение о признании за ФИО7 и ФИО8 права собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 258-259).

ФИО6 умер 07 ноября 2009г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 35).

Из ответа нотариуса ФИО4 от 06 мая 2010г. (л.д. 38) установлено, что к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь - ФИО12, других заявлений не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Комаров Г.Г., действующий по доверенности в порядке передоверия от имени Седого В.А., действующего по доверенности ФИО3, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 (л.д. 39).

04 октября 2010г. нотариусом ФИО4 вынесено постановление об отказе в выдаче Комарову Г.Г. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 (л.д. 64).

На основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2010г. за ФИО12 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске (л.д. 48-49).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... г. Новосибирска за ФИО12, ФИО8 и ФИО7 (л.д. 257).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из домовой книги на дом N ... по ул. ... г. Новосибирска видно, что ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу по день смерти (л.д. 65-66).

Таким образом, ФИО3, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО6, фактически приняла наследство в виде ? доли на жилой дом по ул. ... г. Новосибирска. В установленном законом порядке права ФИО3 на вышеуказанную долю зарегистрированы не были.

18 декабря 2009г. нотариусом ФИО5 удостоверено завещание от имени ФИО3, которым она завещала все принадлежащее ей имущество Седому В.А. (л.д. 79).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009г. нотариусом ФИО5 удостоверена доверенность за N1-10367 от имени ФИО3 на имя Седого В.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... вместе с долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. Доверенностью предусмотрено право Седого В.А. заключать и подписывать договор купли-продажи, получать все следуемые ФИО3 по договору купли-продажи деньги. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 6).

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

17 сентября 2010г. Седой В.А., действуя на основании доверенности от имени ФИО3, заключил с Комаровым Г.Г. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... (л.д. 7-8).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора Комаров Г.Г. приобрел ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., д. ... в собственность за 250 000 рублей. В договоре указано, что указанную сумму продавец получил с покупателя полностью до момента подписания договора.

Из расписки (л.д. 10) установлено, что ФИО3 получила от Седого В.А. денежную сумму в размере 250 000 рублей за продажу ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... г. Новосибирска.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла 13 октября 2010г. (л.д. 4).

Нотариусом ФИО13 27 апреля 2011г. вынесено постановление об отказе Седому В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В постановлении указано, что 25 ноября 2010г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя - ФИО11 (л.д. 133).

По смыслу статьи 177 ГК РФ причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют, они могут быть вызваны посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что является соседкой Панфиловой С.Н. ФИО3 постоянно приходила в состоянии алкогольного опьянения, постоянно требовала привезти ей водку. В доме ФИО3 не было еды, она лежала на грязном белье, посуда была грязная. ФИО3 звонила Панфиловой С.Н., оставляла на автоответчике сообщения с нецензурной бранью.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила о том, что часто приходила к ФИО3 со своим мужем ФИО8 ФИО3 постоянно была пьяная, бросалась чашками, была агрессивна, говорила невнятно. ФИО3 плохо ходила, все время сидела в комнате, одевалась в грязные рваные трико и майку. В доме ФИО3 было грязно. ФИО3 не готовила, не убиралась, полы не мыла, печь не топила. Пенсию ФИО3 забирали себе квартиранты. В 2010г. ФИО3 сообщила, что у нее пропали паспорт и домовая книга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила о том, что ФИО3 постоянно пила, с 1993 года не работала. В 2009г. она приходила к ФИО3 зимой, та всегда была пьяная, не ухоженная, неопрятная. ФИО3 пропивала все деньги. ФИО3 не собиралась продавать дом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, ходила плохо. Родственники привозили ФИО3 еду, она не готовила, у нее не было еды, ФИО3 одевалась в грязную одежду, была босая. ФИО3 кричала на всех, ругалась матом.

В справке-характеристике, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП N 5, указано, что ФИО3 употребляла спиртные напитки (л.д. 221).

Из карты вызова МБУЗ г. Новосибирска "Станция скорой медицинской помощи" видно, что ФИО3 вызывала бригаду скорой медицинской помощи 23 сентября 2009г. (л.д. 223), 18 сентября 2010г. (л.д. 224), 22 сентября 2010г. (л.д. 225). Из карты вызова N 72 установлено, что ФИО3 был установлен диагноз - аллергический дерматит передней поверхности правого бедра. В карте вызова N 87 указано о том, что ФИО3 регулярно употребляет алкоголь, в анамнезе хронический алкоголизм, ей установлен диагноз - хронический остеохондроз поясничного отдела, алкогольная полинейропатия. 22 сентября 2010г. ФИО3 бригадой скорой помощи был установлен диагноз - закрытый перелом левой плечевой кости, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, энцефалопатия.

Поскольку основанием к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ является не любое психическое состояние лица, а такое состояние, когда это лицо не было способно понимать значение свих действий и руководить ими, в ходе рассмотрения настоящего дела судом в отношении ФИО3 была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 206-207).

24 апреля 2012г. в суд поступило заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N ... специализированного типа" (л.д. 233-242). Согласно данного заключения ФИО3 с высокой степенью вероятности в момент составления и подписания доверенности и завещания от 18 декабря 2009г. страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя 3-й (конечной) стадии. Указанное психическое расстройство у ФИО3 было выражено столь значительно, что оно лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Комиссией экспертов последовательно и мотивированно, после оценки всех доказательств по делу и медицинских документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольной деградации личности, социальной дезадаптации, выраженные нарушения эмоционально-волевой сферы, ухудшение памяти, интеллекта, когнитивных способностей, утрата критики и самоконтроля. К индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО3 можно отнести такие, как: низкий уровень потребностей и притязаний, примитивность личности, снижение социального функционирования, низкий культурный уровень, морально-этическое снижение, круг интересов и общения ограничивался исключительно понятием алкоголя, потребность в алкоголе была выделена в качестве самостоятельной, доминирующей, нарушения эмоционально-волевой сферы проявились в виде эмоционального огрубения, снижения, неустойчивости эмоциональных реакций, возбудимости, импульсивности, лабильности настроения и эмоций, скандальности, конфликтности, проявлении агрессии, гнева. Утрата критики и снижение интеллекта вели к повышенной внушаемости, доверчивости, ведомости, неспособности к полноценной оценке и анализу ситуаций, своих действий и прогноза возможных последствий. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 оказали существенное влияние на ее способность смыслового восприятия и оценки существа сделки, снизили способность осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности и завещания 18 декабря 2009 года. В момент подписания доверенности и завещания ФИО3 не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, а ее поведение было обусловлено нарушениями психической деятельности по алкогольному типу.

Оценивая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы проведенной по определению суда, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить данное заключение, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение экспертов последовательное, непротиворечивое, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена комиссией врачей в составе 3 человек, имеющих длительный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертов согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из содержания исследовательской части заключения следует, что эксперты изучили всю имеющуюся в отношении ФИО3 медицинскую документацию, собранные по делу доказательства: пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей и на основании имеющихся материалов сделали выводы. Следует отметить, что ответчиками в ходе судебного разбирательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии, полученное в рамках настоящего дела, ничем не опровергнуто, доказательств, в соответствии с которыми суд мог бы прийти к иным выводам, нежели указала экспертная комиссия, не представлено.

В ходе разбирательства по делу судом достоверно установлено, что в момент подписания завещания от 18 декабря 2009г., доверенности от 18 декабря 2009г. ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания составленных ею завещания и доверенности недействительными. В связи с этим, незаконна и сделка, совершенная Седым В.А. на основании данной доверенности.

Суд находит обоснованными исковые требования Панфиловой С.Н. о признании недействительными завещания от 18 декабря 2009г., доверенности от 18 декабря 2009г., договора купли-продажи от 17 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При рассмотрении дела судом установлено, что Панфилова С.Н. в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению исковые требования Панфиловой С.Н. о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершей 13 октября 2010 года ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... г. Новосибирска, признании за Панфиловой С.Н. права собственности на вышеуказанную ? долю.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество у Комарова Г.Г. не находится, указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

У суда не имеется оснований для освобождения Панфиловой С.Н. от обязанности по возвращению Комарову Г.Г. покупной цены квартиры, поскольку признание сделки недействительной в соответствии со ст. 177 ГК РФ свидетельствует только об отсутствии у ФИО3 способности осознавать характер правовых последствий в момент совершения оспариваемой сделки, что само по себе не исключает возможности придания договору и совершенной в его исполнение расписки доказательственной силы для подтверждения факта получения ФИО3 за отчуждаемое недвижимое имущество денежных средств в размере 250 000 рублей. Доказательств обратному со стороны Панфиловой С.Н. представлено не было и судом не установлено. Довод стороны истца о том, что ФИО3 не получала указанных денежных средств, опровергается письменными доказательствами: текстом п. 4 договора купли-продажи от 17 сентября 2010г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, распиской ФИО3 о получении денежных средств за отчужденную квартиру.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Письменные доказательства об уплате иной, чем указано в договоре, покупной цены, а равно о неполучении продавцом денежных средств по договору, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что по настоящему делу необходимо обязать Панфилову С.Н. как правопреемника ФИО3 возвратить Комарову Г.Г. полученные по сделке денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В силу признания завещания ФИО3 от 18 декабря 2009г. недействительным не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление Седого В.А. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом N ... по ул. ... в г. Новосибирске. Седой В.А. не является наследником ФИО3 по завещанию, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания за ним права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панфиловой Светланы Николаевны удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 18 декабря 2009 года от имени ФИО3 на имя Седого Виктора Александровича, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре за N1-10367.

Признать недействительным завещание ФИО3 от 18 декабря 2009г., удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за N 1-10368.

Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., заключенный 17 сентября 2010г. между Седым Виктором Александровичем, действующим от имени ФИО3, и Комаровым Григорием Геннадьевичем.

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшейся после смерти ФИО3, умершей 13 октября 2010 года, ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Признать за Панфиловой Светланой Николаевной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ...

Применить последствия недействительности сделки, обязав Панфилову Светлану Николаевну возвратить Комарову Григорию Геннадьевичу 250 000 рублей.

Отказать Седому Виктору Александровичу в удовлетворении иска к Панфиловой Светлане Николаевне о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.Ж. Махамбетова