Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 января 2012 г. по делу N 2-1686/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А. Н. к Елютиной О. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев А.Н. обратился в суд с иском к Елютиной О.А., в котором просил вселить его в "адрес", определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением: выделить в его пользование комнату площадью 30,2 кв.м. (литер 8), в пользование ответчика комнаты 19,1 кв.м. (литер 7), 26,8 кв.м. (литер 6); передать в совместное пользование собственников места общего пользования : кухню, коридор, тамбур, туалет, ванную; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.

В обоснование иска указано, что 09.04.2009 у Елютина В.В. (бывшего мужа ответчика) приобретена ? доля трехкомнатной "адрес", общей площадью 135,9 кв.м. Вторая половина квартиры принадлежит Елютиной О.Н. В период с апреля 2009 по ноябрь 2011 ответчик в судебном порядке оспаривал сделку купли-продажи, в связи с чем право собственности зарегистрировано лишь 29.11.2011г.

01.12.2011 истец явился в квартиру с целью вселения, однако, дверь никто не открыл, ключи, полученные от предыдущего собственника не подошли к замку. Через дверь ответчик указал, что в квартиру не пустит, после чего истцом было написано заявление в милицию. Попытки поговорить по телефону не увенчались успехом. Истец пытался направить ответчику телеграмму о встрече и передаче ключей, однако, почтальону никто не открыл дверь.

Спорная квартира имеет три изолированные комнаты: 19,1 кв.м., 30,2 кв.м., 26,8 кв.м. До продажи квартиры бывший собственник Елютин В.В. пользовался комнатой 30,2 кв.м., а комнатами 26,8 кв.м. и 19,1 кв.м. пользовался ответчик с несовершеннолетней дочерью.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Боцан О.П. доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом через представителя по доверенности Сергееву О.И. Указанный представитель в судебное заседание не явился, сообщив по телефону о невозможности явки, не представив доказательств уважительности причин неявки, не заявив ходатайств об отложении дела.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд с использованием средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

16.12.2011 г. Сергеева О.И. получила повестку, а так же копию определения о подготовке дела, исковое заявление с приложениями для передачи ответчику (одновременно с вручением указанному лицу копии судебного определения по гражданскому делу, имеющемуся в производстве того же суда - по иску Елютиной О.Н. к Шершневу А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя, назначенного к слушанью 18.01.2012. ). Как следует из заявления Елютиной О.Н., заявленного в рамках указанного дела, она извещена о времени месте рассмотрения дела и просила провести его без ее участия с участием представителя Сергеевой О.И.), что свидетельствует о том, что представитель ответчика, имеющий доверенность на ведение дел в суде, получивший процессуальные документы, общался с Елютиной О.Н. и имел реальную возможность вручить ей заранее полученные из суда документы.

По настоящему иску Елютина О.Н. не заявляла ходатайств об отложении дела, не представила доказательств уважительности причин неявки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал неявку ответчика и его представителя неуважительными и счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (л.д.14) следует, что Елютин В.В. и Елютина О.А. являлись сособственниками (по 1\2 доли) в праве общей долевой собственности на "адрес".

09.04.2009 г. Елютин В.В. и Шершнев А.Н. подписали договор купли-продажи ? доли указанной квартиры.

Договор и право собственности за покупателем зарегистрированы 29.11.2011, что следует из представленного суду свидетельства о регистрации Управления Росреестра по НСО.

Из экспликации к поэтажному плану (л.д.13) следует, что квартира состоит из помещений: тамбур 11,7 кв.м., прихожей 11,6 кв.м., туалета 1,7 кв.м., ванной 10,8 кв.м., коридора 5,2 кв.м., спальни 26,8 кв.м. и 19,1 кв.м., общей комнаты 30,3 кв.м., кухни-столовой 18,8 кв.м.

Ранее - решением мирового судьи от 05.12.2008 г. между предыдущим сособственником (Елютиным В.В.) и Елютиной О.Н. (л.д.16) был определен порядок пользования квартирой - за правопредшественником Шершнева А.Н. -Елютиным В.В. закреплено в пользование помещение 30,3 кв.м., а за Елютиной О.Н. - 26,8 и 19,1 кв.м., остальные помещения переданы в общее пользование.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из пояснений истца, он в спорную квартиру не вселялся, а следовательно, порядок пользования помещениями между ним и другим собственником не сложился. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что последний не может попасть в квартиру и пользоваться ею, что ему не передан комплект ключей, которыми входная дверь может быть открыта. Доказательств того, что истец и ответчик пришли к соглашению в отношении порядка пользования квартирой ответчиком так же не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя требование истца об определении порядка пользования квартирой по указанному им в иске варианту, суд исходит из того, что все комнаты в квартире являются изолированными, что позволяет сторонам пользоваться ими без ущемления чьи-либо прав. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи, которым был ранее установлен порядок пользования спорной квартирой, с учетом того, что жилая площадь квартиры составляет 76,2 кв.м (по 38,1 кв.м.) пришел к выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 30,3 кв. м (которая не превышает его ? долю), а ответчику комнат размером 26,8 и 19,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева А. Н. удовлетворить.

Вселить Шершнева А. Н. в "адрес". Обязать Елютину О. А. не чинить препятствия Шершневу А. Н. в пользовании жилым помещением, передав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой 58 "адрес", в соответствии с которым передать Шершневу А. Н. в пользование комнату площадью 30,2 кв.м., Елютиной О. А. передать в пользование комнаты 19,1 кв.м. и 26,8 кв.м. Передать в совместное пользование собственников Шершнева А. Н. и Елютиной О. А. места общего пользования : кухню, коридор, тамбур, туалет, ванную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия