Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный районный суд Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Михайловой,

при секретаре Джелиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Дьячкова М. В. к Серову А. А. и Царенкову С. А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе доли путем выплаты её рыночной стоимости, иску Царенкова С. А. к Дьячковой И. А. и Серову А. А., иску Серова А. А. к Дьячковой И. А. и Царенкову С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с исками к Серову А.А. и Царенкову С.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, указав, что он является сособственником 5/8 ( 10/16) доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***. Собственниками по 3/16 долей в этой же квартире является ответчик Серов А.А. и ответчик Царенков.

В ходе рассмотрения дела истец Дьячков М.В. умер и был в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен правопреемником - супругой Дьячковой И.А.

В указанной квартире после смерти наследодателя проживали ответчик Серов А.А. и его брат - ответчик Царенков С.А. с семьями; они вели асоциальный образ жизни, в связи с чем с 2006 Дьячков М.В. не проживал в указанной квартире, но оплачивал все коммунальные платежи.

Иного жилья истец Дьячков М.В., предъявляя иск, не имел ; Дьячкова И.А. имеет в собственности 2-комнатную квартиру ; согласно заключению об оценке, выполненному ООО "ЭКО "МАРКИ" ****, рыночная стоимость доли ответчиков в праве собственности на квартиру составляет по 544 125 руб.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ просил суд взыскать с него в пользу ответчиков по 544 125 руб. в счет выкупа 3/16 доли у каждого, после получения которой ответчики утратят права собственности на 3\8 доли в спорной квартире. Он же приобретет право собственности на всю квартиру ; также истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме, сославшись на то, что доля ответчиков незначительна и у них нет существенного интереса в использовании данного имущества.

В судебном заседании ответчик Серов А.А. иск не признал, пояснил, что у него есть существенный интерес в спорном имуществе. Иного недвижимого имущества в собственности он не имеет, зарегистрирован и проживает в общежитии.

Царенков С.А. иск не признал, поддержав доводы ответчика Серова А.А. и подтвердив их основания.

Царенков С.А. и Серов А.А. предъявили иски, в которых просят разделить право общей долевой собственности на спорную квартиру, признав за ними право собственности по 1\4 доле за каждым, за ответчиком Дьячковой И.А. - на ? долю. Указали, что в 2000 умерла их мать - Дьячкова (Тюпина) Е.В., наследство после смерти которой они приняли; на момент смерти деда- Дьячкова В.М. - они по праву представления должны были унаследовать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, приняв наследство фактически; соответственно, после смерти бабушки в 2008 их доли должны были составить не по 3\16, а по ?.

Ответчик Дьячкова И.А. иски Царенкова С.А. и Серова А.А. не признала, сославшись на то, что Царенков С.А. и Серов А.А. в 2006 по праву представления не приняли наследства после смерти деда - Дьячкова В.М.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дьячкова И.А., Серов А.А. и Царенков С.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** *** *** ; Дьячковой И.А. как правопреемнику Дьячкова М.В. принадлежит доля в размере 5/8 (10/16), Серову А.А. и Царенкову С.А. - по 3/16.

Спорная квартира до смерти Дьячкова В.М., умершего ****, принадлежала в равных долях Дьячкову В.М. и Дьячковой Р.С. ( т.1 л.д.13)

долю в праве собственности на квартиру было выдано Дьячковой Р.С. и Дьячкову М.В. Между тем, после смерти Дьячкова В.М. к наследованию по закону в равных долях имущества наследодателя Дьячкова В.М. должны были быть призваны по праву представления Царенков С.А. и Серов А.А. - внуки наследодателя - в силу положений ст. 1142 ГК.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что Царенков С.А. и Серов А.А. фактически приняли наследство после смерти Дьячкова В.М. Несовершеннолетний Царенков С.А. на момент смерти Дьячкова В.М. находился под опекой Дьячковой Р.С., проживал в спорной квартире, пользовался находящимся в квартире имуществом, в том числе принадлежавшим Дьячкову В.М. Возможность пользоваться иным жилым помещением Царенков С.А. (комнатой в общежитии) приобрел только в 2007 ( т.1. л.д.118); таким образом, доказано вступление Царенкова во владение наследственным имуществом. Также в установленный законом срок действия, направленные на принятие наследства, совершены Серовым. Серов А.А. проживает в спорной квартире с лета 2006, после смерти дедушки вступил во владение частью наследственного имущества (предметы домашней обстановки, инструменты и пр.), что следует из пояснений Серова А.А., Царенкова С.А., свидетелей Волковой Л.А., Сырникова А.Е., Серовой В.А., не опровергнуто Дьячковой И.А. и свидетелем Карпенко В.Д. ; исходя из вышеизложенного, требования Серова и Царенкова подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой трехкомнатную смежно-изолированную квартиру на 3-м этаже 9-этажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв. м. В отношении данной квартиры отсутствует техническая возможность передачи кому-либо из собственников как изолированной части жилого помещения, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа; таким образом, раздел (выдел доли) в натуре спорной квартиры не представляется возможным, и сособственники соответственно не могут воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре.

Соглашения между участниками общей долевой собственности о способе и условиях раздела квартиры нет.

Отсутствие возможности раздела (выдела доли) в натуре спорной квартиры соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12. Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 г. N 11, от 25.10.96 г. N 10, от 06.02.07 г. N 6), согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8, данным в Постановлении от 01.07.96 г., вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья и т.д.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований; суд полагает, что доли Серова и Царенкова в спорном имуществе (по ?) являются значительными ; кроме того, отсутствие их интереса в использовании общего имущества не доказано, в силу чего исковые требования Дьячковой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности на ***. *** в ? доле за Дьячковой И.А., в ? доле - за Серовым А.А.., в 1\4 доле - за Царенковым С.А.

В удовлетворении иска Дьячковой И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Председательствующий по делу Т.А.Михайлова