Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2012 г. по делу N 2-1701/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирко М. Н. к ЗАО "Д2 Страхование" (третье лицо ОАО "МДМ Банк") о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чирко М.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ЗАО "Д2 Страхование" и Чирко М.Н. 28 августа 2008 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) **ИК\2008-0\03. На основании данного договора истцу был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей, на срок 96 месяцев для приобретения в собственность комнаты, площадью 17, 4 кв.м., находящейся по адресу ***. Согласно пп.1.4, 1.4.2. кредитного договора страхование жизни и потери трудоспособности заемщика является одной из форм обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору. После подписания кредитного договора сотрудники банка (кредитора по кредитному договору) направили истца в страховую компанию ЗАО "ЗапСибЖАСО" (позднее переименованное в ЗАО "Д2 Страхование"), представительство которых находилось в соседнем помещении того же здания. Сотрудники ответчика представили ему информацию, что в их компании действует "Программа страхования от несчастных случаев и болезней лиц, получающих заемные денежные средства, в том числе, кредиты "ЗАЕМЩИК", которая разработана, как специальное предложение в подобных случаях, отвечает требованиям ОАО "УРСА Банк" и полностью покрывает его риски связанные с утратой трудоспособности, здоровья и пр. Информации об иных вариантах страхования жизни и здоровья, расширении покрываемых рисков ему предоставлено не было, иных Программ страхования ответчик ему не предложил; по сути, наличием объективной перспективы неполучения кредита на приобретение жилья, истец был поставлен в условия вынужденности заключения договора страхования с ответчиком. 21 декабря 2009 истец получил производственную травму - термический ожог электродугой шеи и обеих кистей, повлекшую за собой временную утрату трудоспособности на срок - 51 календарный день (с 21 декабря 2009 года по 10 февраля 2010 года). При обращении к ответчику за получением страхового возмещения, ему бы отказано в его выплате. 9 марта 2011 года он поступил в 1-е хирургическое отделение с диагнозом "C-r ventriculi ТЗ, N2, МО. Низкодифференцированная аденокарцинома желудка. После хирургического вмешательства Федеральным государственным учреждением "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" 27.05.2011 года ему была установлена вторая группа инвалидности. В связи с вышеизложенными обстоятельствами он обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения по причине получения II - группы инвалидности, присвоенной вследствие впервые диагностированного заболевания - Рака желудка Тз, N2, Мо, низкодифференцированной аденокарциномы желудка. Письмом N 6-02\5416 от 2 августа 2011 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по факту получения 2-ой группы инвалидности, на основании того, что указанное заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний установленных в п.2.5 Правил страхования, на основании которых был заключен договор. Истец полагает, что ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения на основании формальных причин; при заключении договора ему гарантировалась полная защищенность от различных жизненных превратностей (защита жизни и здоровья); ему не разъяснялось, что страховая защита, предусмотренная программой страхования заемщиков, не покрывает такое большое количество реальных жизненных рисков; ему мне не предлагалось расширение страхового покрытия либо иные программы.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 607, 23 руб. по страховому случаю - производственная травма, 287 246, 51 руб. - по страховому случаю - заболевание, в результате которого установлена группа инвалидности, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841,98 руб. за период с 03.08.2011 ( со дня, следующего за днем отказа страховщика от 02.08.2011) по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на августа 2011 - 8, 5 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Чирко М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Д2 Страхование" Красова А.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что травма и установление группы инвалидности истцу не являются страховыми случаями согласно договору страховании от 28.08.2008.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2008 между ЗАО Страховая компания "ЗапСибЖАСО" и Чирко М.Н. заключен комбинированный договор ипотечного страхования N НСК-КИП-08-4000102 ( договор страхования), предметом которого является страхование жизни и здоровья застрахованного лица Чирко М.Н. (л.д. 12-14). Договор страхования заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика Чирко М.Н. перед кредитором ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") по кредитному договору от 28.08.2008 (л.д. 7-11); выгодоприобретателем по договору страхования назван кредитор - ОАО "УРСА Банк". Объектами страхования, согласно п. 1.4.1 договора страхования, являются имущественные интересы, связанные, с жизнью, здоровьем застрахованного лица. Решением акционера от 27.09.2008 ЗАО Страховая компания "ЗапСибЖАСО" переименовано в ЗАО "Д2 Страхование".

21 декабря 2009 истец Чирко М.Н. получил производственную травму - термический ожог электродугой лица, шеи и обеих кистей (л.д. 28 - выписка из истории болезни). При обращении к ответчику за получением страхового возмещения, истцу бы отказано в его выплате письмом, из которого следует, что событие 21.09.2009, повлекшее за собой временную утрату трудоспособности, не является страховым случаем ( письмо от 29.07.2011 N 6-02/5306 на л.д. 29). 9 марта 2011 года истец поступил в 1-е хирургическое отделение НУЗ "ДКБ на ст. Новосибирск-Главный", где ему проведено оперативное лечение и установлен диагноз "C-r ventriculi ТЗ, N2, МО. Низкодифференцированная аденокарцинома желудка (л.д. 31). Федеральным государственным учреждением "Главным бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" 27.05.2011 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения по причине получения второй группы инвалидности, присвоенной вследствие заболевания - Рака желудка Тз, N2, Мо, низкодифференцированной аденокарциномы желудка. Письмом N 6-02/5416 от 2 августа 2011 года страховщик ЗАО "Д2 Страхованеи" отказал ему в выплате страхового возмещения по факту со ссылкой на то, что указанное заболевание не входит в перечень острых внезапных заболеваний, установленных в п.2.5 Правил страхования, на основании которых был заключен договор (л.д. 33).

Согласно п.1.3 договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату-страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховыми случаями по настоящему договору, в том числе, являются: временная утрата трудоспособности или расстройство здоровья, наступившие в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания; при этом понятия "несчастного случая" и "острого внезапного заболевания" определяются в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п. 1.1 договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ЗапСибЖАСО".

В силу ч. 1 и. ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора страхования от 28.08.2008 следует, что страхователь Чирко М.Н. при подписании договора страхования получил Правила страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ЗапСибЖАСО", что подтверждается его подписью в разделе адреса и реквизиты сторон договора. Таким образом, Правила страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ЗапСибЖАСО" обязательны для истца в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ.

п. 2.2. Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ЗапСибЖАСО" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 2.3 указанных Правил к страховым случаям относятся следующие события, происшедшие в период действия договора страхования:

п. 2.3.1 - временная утрата трудоспособности (для работающих граждан), наступившие в результате несчастного случая (согласно п. 2.4 Правил);

п. 2.3.4 - постоянная утрата общей трудоспособности в результате острого внезапного заболевания ( п. 2. 5 Правил).

Под временной утратой трудоспособности понимается состояние здоровья страхователя (застрахованного лица), при котором он утрачивает способность к какому-либо труду и носящее обратимый характер; под постоянной утратой трудоспособности понимается нарушение здоровья со стойкими расстройствами функций организма, обусловленное последствиями травм и заболеваний, приводящее к ограничению жизнедеятельности и повлекшее решение бюро медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности ( п. 2.3 Правил).

Понятие несчастного случая и острого внезапного заболевания, в результате которых временная утрата трудоспособности и постоянная утрата общей трудоспособности, признаются страховыми случаями оговорены в п. 2.4 и 2.5 соответственно Правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО "ЗапСибЖАСО". П. 2.4: Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, кратковременное (не более нескольких часов) или внезапное, непреднамеренное, непредвиденное событие, результатом которого является: повреждение тела застрахованного - травма (ушиб, ранение, вывих или перелом кости, за исключением патологического перелома, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя п. 2.4.1 Правил, исходя из положения ст. 413 ГК РФ, суд приходит к выводу, что согласно условиям страхования несчастным случаем является повреждение тела застрахованного - травма, а именно ушиб, ранение, вывих или перелом кости, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление; ссылка представителя ответчика, что условия договора исключают из числа несчастного случая травмы в результате ожога, являются необоснованными, поскольку договор исключает только патологический перелом.

Перечень острых внезапных заболеваний оговорен в п. 2.5 Правил страхования, при этом данный перечень является закрытым и в нем конкретно оговорены виды заболевания, в результате которых постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) признается страховым случаем. При этом в данном перечне диагноз, установленный истцу, рак желудка Тз, N2, Мо, низкодифференцированной аденокарциномы желудка, отсутствует, а потому установление второй группы инвалидности нельзя признать страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 28.08.2008.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что условие договора страхования, предусмотренное п. 2.3.4, п.2.5 Правил страхования, соответствует закону и выражает волю сторон договора, к которой они пришли при заключении договора. Стороны договора оговорили события, на случай наступления которых, заключается договор страховании от 28.08.2008. По смыслу условий договора страхования от 28.08.2008 установление группы инвалидности истцу в связи с иным заболевание, не оговоренным договором страхования (п. 2.5), не является страховым случаем. При этом не имеет юридической значимости обстоятельство - носит заболевание, диагностированное у истца, характер острого опасного заболевания, или нет, поскольку понятие острого внезапного заболевания оговорено сторонами договора при его заключении.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается своевременная и в полном объеме оплата страхователем страховой премии, что не оспаривается ответчиком.

В период действия комбинированного договора страхования 21.12.2009 наступил страховой случай - повреждение тела застрахованного лица Чирко М.Н. - травма (ожог), что подтверждается актом о несчастном случае на производстве ( л.д. 43), выпиской из истории болезни ( л.д. л.д. 28). При этом признавая травму, полученную истцом 21.12.209, страховым случаем, суд исходит из условий договора страхования, а именно п. 2.1.1 договора страхования от 28.02.2008, п. 2.4 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абз.2 того же пункта, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае судом установлено, что страховой случай 21.12.2009 наступил в отсутствие умысла истца, а потому страховщик не подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

Договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и в пользу выгодоприобретателя ОАО "МДМ Банк" ( ранее ОАО "УРСА Банк"). Вместе с тем, на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту погашена истцом кредитору ОАО "МДМ Банк" в полном объеме, потому суд приходит к выводу, что истец Чирко М.Н. является лицом, имеющим право требовать выплаты страхового возмещения в его пользу.

Проверив расчет истца в части размера страховой выплаты по страховому случаю от 21.12.2009, суд приходит к выводу, что истцом верно произведен расчет страховой выплаты, размер которой составил 6 607,23 руб. (0, 1 % от 314 629,80 руб. - страховая сумма за период с 2808.2009 по 27.08.2010 согласно графику л.д. 14 оборот, за 21 день). Данный расчет соответствует п. 6.2 договора страхования, периоду дней нетрудоспособности 21 день (всего 51 день, расчет свыше 30 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период 03.08.2011 года по 14.03.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 5 % на 03.08.2011.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 6.8 договора страхования на случай нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты предусмотрена пеня в размере 0, 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ (ред. от 04.12.2000), данным в постановлении N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания в данном случае процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку он осуществил свой выбор и обратился в суд с требованием о применении процентов, а не договорной неустойки.

При определении размера процентов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, в данном случае при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска или на день вынесения решения суда, а не как заявлено истцом на день принятия ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения ( на август 2011 года ставка рефинансирования - 8, 25 % согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011) При определении размера ставки рефинансирования суд исходит из ставки, действующей на день предъявления иска - 8, 25 % ( иск предъявлен 02.12.2011 л.д. 40). При этом суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период (на день вынесения решения ставка изменена в сторону уменьшения), близость размера применяемой ставки той учетной ставке банковского процента, существовавшей в течение периода просрочки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000).

Размер неустойки составит (ставка рефинансирования - 8, 25 %, страховая выплата 6 607,23 руб., период просрочки с 03.08.2011 по 14.03.2012, заявленный истцом; 8, 25/360/100 х 218 дней * 6 607, 23 руб.), 330,09 руб.

Требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно договору комбинированного ипотечного страхования от 28.08.2008, его предметом является страхование жизни и трудоспособности страхователя (застрахованного), а также недвижимого имущества; объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем страхователя (застрахованных), с утратой или повреждением недвижимого имущества.

Целью страхования при заключении договора добровольного страхования является погашение за счет страховщика риска ответственности перед другими лицами.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения этого закона к отношениям добровольного страхования не применяются. В силу ст. 151 ГК РФ и ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чирко М. Н. с ЗАО "Д2 Страхование" страховое возмещение в сумме 6 607, 23 руб., проценты 330, 09 руб., а всего 6 937, 32 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в доход бюджета государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Пименова О.А.