Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2012 г. по делу N 2-2015/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пименовой О.А., при секретаре Головко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шабалиной С. В. о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина С.В., являющаяся должником в исполнительном производстве **, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о вселении Стрекаловской Е.К., указав, что при вынесении обжалуемого постановления СПИ не был учтен тот факт, что между сторонами исполнительного производства 25.02.2011 в рамках гражданского дела N 2-760/2011 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились продать общую долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, не чинить препятствия друг другу; на период продажи ответчик Шабалина С. В. согласна получить в пользование часть жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***, принадлежащей истице Стрекаловской Е. К.; Шабалина С. В. обязуется оплачивать все расходы по содержанию общей долевой собственности, включая долю Стрекаловской Е. К., а также выплачивать 18 000 рублей ежемесячно в виде арендной платы. Во исполнение мирового соглашения Стрекаловой Е.К. получен исполнительный лист о взыскании с нее ежемесячно по 18 000 руб. Таким образом, Стрекаловская Е.К. одновременно намерена вселиться в квартиру и получать 18 000 руб. в виде арендной платы.

В судебном заседании представитель Шабалиной С.В. - Колбина О.Н., действующая по доверенности от 07.12.2011, заявление поддержала, пояснила, что постановление от 17 ноября 2011 они получили лично у судебного пристава-исполнителя 04 декабря 2011.

Представитель взыскателя Стрекаловской Е.К., Закайдаков В.В., против удовлетворения заявления возражал, считая действия СПИ по вынесению постановления от 17 ноября 2011 законными.

Старший судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска Жукова А.О. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Железнодорожного района г. Новосибирска Плотникова С.А., в производстве которой на исполнении находится исполнительное производство в отношении Шабалиной С.В. в пользу Стрекаловской Е.К., в рамках которого вынесено оспариваемое постановление; пояснив, что постановление от 17 ноября 2011 является законным.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч. 1 ст. 257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя заявителя Шабалиной С.В., представителя взыскателя Стрекаловской Е.К., пояснения СПИ, возражавшего против удовлетворения заявления, исследовав материалы исполнительного производства ** и материалы исполнительного производства **, материалы гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнение в ОСП по *** поступил исполнительный лист ** от ****, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, о вселении Стрекаловской Е.К. в ***, должник - Шабалина С.В., исполнительное производство N 9502/10/2/50. Исполнительный лист выдан по решению суда, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Стрекаловской Е.К. к Шабалиной С.В. о приведении жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП (о вселении). **** исполнительное производство **, предметом исполнения которого являлось вселение Стрекаловской Е.К., окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. **** в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась взыскатель Стрекаловская Е.К. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник препятствует ее пребыванию (проживанию) в квартире. 17.11. 2011 старшим СПИ ОСП по *** вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Должник С.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 47 ФЗ от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Срок для предъявления исполнительного документа ** о вселении Стрекаловской Е.К. не истек. В случае поступления исполнительного документа, требования по которому не были исполнены, от взыскателя, совершение повторных исполнительных действий (их возобновление) должно производиться в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что и было выполнено судебным приставом-исполнителем. На возможность реализации данной нормы указывает ч. 4 ст. 108 Закона "Об исполнительном производстве" для случая, когда в течение 3 лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

Рассматривая данное заявление Шабалиной С.В., суд проверяет соответствие действий судебного пристава-исполнителя закону. По делам данной категории судебный пристав-исполнитель обязан доказать в суде правильность и законность своих действий. Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие действий закону, или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявление Шабалиной С.В. удовлетворению не подлежит ввиду законности действий судебного пристава-исполнителя в отношении сторон исполнительного производства и отсутствия нарушения их прав. Действия пристава по вынесению постановления от 17 ноября 2011 соответствовали п. 9 ст. 47, ч. ст. 108 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявления Шабалиной С.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, не учел мировое соглашение, заключенное между Стрекаловской Е.К. и ней от 25 февраля 2011, не имеет юридической значимости и не влияет на правомерность действий судебного пристава -исполнителя, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Стрекаловской Е. К. к Шабалиной С. В., НУДО "Школа Бенедикт" об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении и определении порядка пользования общим имуществом утверждено мировое соглашение от ****, согласно которому стороны договорились продать общую долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, не чинить в этом препятствия друг другу; на период продажи ответчик Шабалина С. В. согласна получить в пользование часть жилого помещения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***, принадлежащей истице Стрекаловской Е. К. на праве собственности, на условиях, предусмотренных договором найма жилого помещения, который Стрекаловская Е. К. и Шабалина С. В. обязуются заключить между собой; Шабалина С. В. обязуется оплачивать все расходы по содержанию общей долевой собственности, включая долю Стрекаловской Е. К., а также выплачивать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно в виде арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца; стороны договорились подать совместное заявление на перевод общей собственности, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, из жилого фонда в нежилой.

Стороне взыскателя выдан исполнительный лист **. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство **, о чем вынесено постановление от ****.

Данное мировое соглашение утверждено в рамках иного гражданского дела; оно не является мировым соглашением, заключенным в порядке исполнения решения суда, на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску Стрекаловской Е.К. к Шабалиной С.В. о приведении жилого помещения в соответствии с требованиями СНиП (о вселении). Соответственно исполнительные документы носят самостоятельный характер. На основании мирового соглашения исполнительное производство по вселению не может быть прекращено. Неясность требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых совершаются исполнительные действия, может являться основанием для получения разъяснений порядка их исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2011 не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве. Оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шабалиной С. В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по *** УФССП по НСО от **** отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья: О.А. Пименова