Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2012 г. по делу N 2-2283/12

Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи О.А. Пименовой

при секретаре Ю.М. Головко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунченко А. Е. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дунченко А.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к мэрии г. Новосибирск о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в ее владении - жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирск, ***.

В обоснование искового заявления указала, что **** ее супруг Дунченко В. Т. на основании простого письменного договора купли-продажи приобрел индивидуальный жилой дом, который расположен в городе Новосибирске по адресу: ***. До момента смерти супруга, истец проживала совместно с ним в данном доме, а после его смерти ( ****) она стала единоличным владельцем жилого дома, в котором проживает с момента его приобретения и до настоящего времени. Истец с 1983 года проживает в спорном доме, имеет постоянную регистрацию по данному адресу, открыто и добросовестно владеет жилым домом и земельным участком. При этом все необходимые платежи в бюджет и внебюджетные фонды она платила всегда в срок и в полном объеме; регулярно производила капитальный ремонт, несет бремя содержания данного дома. Указанный жилой дом был построен на земельном участке, относящимся к зоне застройки индивидуальными жилыми домами, возведен с соблюдением норм Градостроительного Кодекса РФ, с согласия соседей по участку, но без первоначального разрешения уполномоченных государственных органов. В настоящее время, учитывая нормы действующего законодательства РФ, истцу необходимо оформить право на домовладение по данному адресу. В целях узаконивания данного жилого дома **** она обратилась в адрес администрации Железнодорожного района г.Новосибирска с заявлениями о согласовании текущего состояния самовольно возведенной постройки и выдаче акта ввода данного дома в эксплуатацию. Данные заявления были рассмотрены местной администрацией, но оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом администрации Железнодорожного района г.Новосибирска за N 110 от 24.02.2011 года. Администрация Железнодорожного района г.Новосибирска направила ходатайство за ** от **** в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству о закреплении за истцом земельного участка под индивидуальным жилым домом по ***, для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок. Департаментом земельных и имущественных отношений в адрес истца был направлен ответ за исх. N 21-12479 от 18.05.2011 года, о том, что земельный участок может быть предоставлен в собственность лишь собственнику частного жилого дома. Таким образом, в отсутствие зарегистрированного права на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, она не имеет возможности получить в собственность земельный участок на котором расположен жилой дом, а без регистрации права собственности на жилой дом - не могу оформить в собственность земельный участок по адресу: ***, ** "а", наличие которого в свою очередь, является необходимым условием узаконивания самовольной постройки. В обоснование доводов истец ссылается на длительность владения домом - более 28 лет. За время, с момента приобретения дома, т.е с 1969 года и до настоящего времени, органы государственной власти и органы местного самоуправления в лице администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и Мэрии г. Новосибирска ни разу не ставили вопрос -о сносе домовладения истца. Иного жилья, как в городе Новосибирске, так и в другом месте истец не имеет, проживать больше негде.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ней право собственности на объект индивидуального домовладения - самовольную постройку, общей площадью 54,6 кв. м., жилой площадью 42,2 кв. м, подсобной площадью 12,4 кв.м., - расположенный в ***, ** "а", и обозначенный под номерами литер А, А1.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тимофеев Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирск в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается потовым уведомлением о получении судебной корреспонденции; о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 N 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений ( в т.ч. на месте сносимых объектов).

В силу п.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других ли, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом (литер А, А1), расположенный по *** в ***, общей площадью 54,6 кв.м., возведен без разрешения на земельном участке, не отведенном для его строительства, т.е. является самовольной постройкой; правоустанавливающие документы на дом у истца отсутствуют. В период брака и при жизни данный дом был приобретен супругом истца - Дунченко В.Т. (свидетельство о браке от ****) в 1969 года на основании договора, который был оформлен без соблюдении требований закона - в простой письменной форме (л.д. 7). Назначение дома согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ****, определено как жилой дом по фактическому использованию. С **** истец зарегистрирована по месту жительства в обозначенном доме. Права истца Дунченко А.Е. на земельный участок, расположенный относительно адресного ориентира - индивидуальный жилой ***, не оформлены.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР, действующей на момент приобретения дома, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В порядке, установленном законом, договор купли-продажи жилого дома сторонами не был оформлен и зарегистрирован в нотариальном порядке; т.е. при заключении договора не была соблюдена требуемая по закону форма.

В силу ч. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что фактически договор купли-продажи от 1969 года жилого дома исполнен. Жилой дом передан во владение и пользование супругу истца. В силу презумпции, действующей в семейном законодательстве, истец является сособственником жилого дома наравне с супругом. По данным технического учета и технической инвентаризации владельцем дома учтена Дунченко А.Е., что следует из заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ****.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ для возникновения у лица, не являющегося собственником имущества, право собственности на это имущество в силу приобретательной давности, оно должно добросовестно, открыто и непрерывно владеть недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. Закон в данном случае не связывает приобретательную давность на земельный участок с правом собственности на постройки, расположенные на участки.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 33 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; при этом, согласно п.15 того же Постановления, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела срок приобретательной давности истек.

По результатам технического обследования здания, расположенного по адресу: *** в ***, было составлено заключение ООО "Заря" (л.д. 16-30). Согласно выводам данного заключения, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено; жилое помещение отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям, действующим в РФ, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания; аварийных конструкций, угрожающих для жизни и здоровья людей, на момент обследования не обнаружено; жилой дом соответствует предъявляемым противопожарным нормам.

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от **** (л.д. 37) индивидуальный жилой *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на объект в определенном законом порядке. Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку до предоставления права пользования земельным участком. В материалах дела имеется ходатайство администрации Железнодорожного района г. Новосибирска (л.д. 34) от **** ** на имя начальника Управления по земельным ресурсам мэрии города о закреплении фактически занимаемого земельного участка за жилым домом по *** для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок. На обращение истца и.о. начальника Департамента земельных и имущественных отношении мэрии города дан ответ, что в случае представления свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом управление обеспечит изготовление кадастрового паспорта на земельный участок с местоположением: *** "а"; после прохождения государственного кадастрового учета земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Дунченко А.Е. предполагается добросовестным владельцем спорного жилого дома. Правомерность владения домом ответчиком не оспаривается. Суд при рассмотрении спора, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказана добросовестность владения жилым домом. Иных лиц, заявляющих требования о вещных правах на спорное домовладение судом не установлено. Требований о сносе самовольной постройки с момента ее существования не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Дунченко А. Е. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., подсобной площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу: ***, обозначенный в техническом паспорте домовладения по состоянию на **** под литерами А, А1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Пименова