Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2012 г. по делу N 2-646/12

Дело N 2-646/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 г.Новосибирск

Железнодорожного районный суд Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре О.В. Бородихиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А. Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **** он заключил на основании заявления с ответчиком кредитный договор на сумму 220 000,00 руб. сроком на 54 месяца. Сумма ежемесячного платежа- 6912 руб. 62 коп. и включает в себя помимо сумм основного долга и процентов, также и комиссию за обслуживание счета в размере 638 руб., и страховую премию в размере 418 руб.. Истец полагает получение комиссий банком за обслуживание счета и страховых премий незаконным, просит суд с учетом уточненных исковых требований на 13.02.2012г. взыскать в пользу истца незаконно удержанные ответчиком денежные средства в размере 27 434 руб. за обслуживание счета и 17 974 руб.- страховой премии, всего 45 408 руб.; неустойку в сумме 27 456 руб. (за период с 30.10.2010г. по 14.06.2011г. за 226 дней: 27456 х 3% х 226 = 186 151 руб.68 коп., но, учитывая, что размер неустойки ограничен, просит взыскать сумму в размере 27 456 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., кроме того, просит обязать ответчика с момента вынесения решения изменить условия кредитного договора, заключенного с истцом, изменив сумму ежемесячного платежа с 6912 руб. 62 коп. на 5856 руб. 62 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца А.С.Стебнев, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал полностью. Дал пояснения в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Не просил рассмотреть дело в отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что истец получил в Банке кредит на сумму 220 000,00 руб.. Условие об открытии ссудного счета и уплаты комиссии не вызывало возражений у заемщика. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик добровольно подписан кредитный договор ми был осведомлен об условиях. Условие о страховании жизни истца от несчастных случаев и болезней включено в кредитный договор по указанию истца. На основании заявления истца он был включен в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между Банком и ЗАО "Страховая компания АИГ Лайф". Требования истца необоснованны, в иске должно быть отказано (л.д.12-16)

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** Корякин А.Г. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключили на основании заявления на кредит кредитный договор на сумму 220 000,00 руб. сроком на 54 месяца под 17% годовых. Согласно условиям договора установлена комиссия за обслуживание счета в размере 638 руб. 00 коп. ежемесячно и страховая премия- 418,00 руб. ежемесячно (л.д. 4-7, 26-29). Согласно выписки из счета видно, что истцом производятся ежемесячный платеж в размере 6912 руб. 62 коп., из которых сумма в размере 418,00 руб.- оплата страховой премии, сумма в размере 638,00 руб.- оплата комиссии за ведение ссудного счета. Всего с момента заключения договора по 10.02.2012г. истцом выплачено комиссии за обслуживание счета 27 434 руб. и 17 974 руб.- страховой премии (л.д.38-42, 91-93)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения ?

Между тем, как установлено, (л.д.5) комиссия за обслуживание кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась истцом ежемесячно одновременно с погашением основной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Но ни одна из услуг, входящая в понятие "обслуживание кредита" истцу в период действия договора не предоставлялась, и условия предоставления данной услуги при наступлении определенных событий кредитным договором не предусмотрены.

В судебном заседании 21.02.2012г. представитель ответчика пояснил суду, что с истцом был заключен договор банковского счета и комиссия предусмотрена не за ведение ссудного счета, хотя данные доводы представителя противоречили письменному отзыву ответчика, имеющемуся в материалах дела (л.д.12). Тем не менее, доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона, исходя из того, что оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита включена в условия кредитного договора, поскольку выдача кредита совершается банком в своих интересах - в целях извлечения прибыли, то действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита, ведение ссудного счета не являются самостоятельно оказанными заемщику услугами, фактически услуги по обслуживанию кредита заемщику не оказывались.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, Закона РФ "О защите прав потребителей" ежемесячная комиссия за обслуживание счета по условиям кредитного договора возложена банком на потребителя услуги - заемщика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, в силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в счет комиссии за обслуживание счета в общей сумме 27434 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 17 974 руб. также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суд не представлено сведений и доказательств наличия факта перечисления каких-либо средств какой-либо страховой компании, их размер.

Следует учитывать, что в соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

То есть, страховая премия должна уплачиваться страхователем, а не застрахованным.

Кроме того, законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, т.е., договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления. Соглашения о взаимодействии между страховыми организациями и банками не могут квалифицироваться в качестве договоров страхования, поскольку не содержат существенных условий страхования, в т.ч. о застрахованных лицах.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В договоре на заемщика возложено обязательство по оплате вышеуказанной комиссии. Действия банка по страхованию не являются банковской услугой. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для личного страхования издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить неосновательно полученную комиссию и страховую премию в добровольном порядке. Претензия получена Банком 19.10.2010г. (л.д.9)

Требования потребителя в добровольном порядке Банком удовлетворены не были.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд полагает обоснованными. Истец указывает, что неустойка составила за период с 30.10.2010г. по 14.06.2011г. сумму в размере 186 151 руб.68 коп., но поскольку размер неустойки ограничен, просит взыскать сумму в размере 27 456 руб..

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Суд полагает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15000 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья также считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истец просит взыскать в качестве такой компенсации сумму в размере 10 000 руб., мотивируя причиненный вред тем, что ответчик навязал истцу услуги, которые фактически не были ему оказаны, но их оплата являлась условием предоставления кредита. Суд исходит из того, что моральный вред предполагается, и не требует специального доказывания, однако учитывает возражения ответчика против доводов истца, и полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, чрезмерен и с учетом требований ст.ст.150, 1099-1100 Гражданского Кодекса РФ считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 500 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах, судья полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 15000 руб..

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 500 руб. подтверждены истцом документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для восстановления нарушенного права и реализации процессуального права истца на участие в деле через представителя.

Требование истца, в котором он просит обязать ответчика с момента вынесения решения суда изменить условия кредитного договора, заключенного с истцом, изменив сумму ежемесячного платежа с 6912 руб. 62 коп. на 5856 руб. 62 коп. суд полагает оставить без удовлетворения в силу того, что судом условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета и страховых выплат признано противоречащим ФЗ "О защите прав потребителей", а потому ничтожным.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2692 руб. 24коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Райфайзенбанк" в пользу Корякина А. Г. денежные средства в размере 45 408 руб.00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., судебные расходы в размере 15 500 руб., всего сумму в размере 76 408 руб. 00 коп..

Взыскать с ЗАО "Райфайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2692 руб. 24 коп..

Взыскать с ЗАО "Райфайзенбанк" в доход местного бюджета штраф в размере 38 204 руб.00 коп..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012г.