Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-1154/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Ульяновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова М. П. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Российские железные дороги", просил признать его увольнение с должности машиниста электропоезда 11 разряда участка эксплуатации электропоездов станции Барабинск мотор-вагонного депо Новосибирск - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги". Восстановить его в должности *** станции Барабинск мотор-вагонного депо Новосибирск - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" с ****.

В обоснование иска истец указал, что приказом начальника мотор-вагонного депо Новосибирск от **** ** он были *** на участок эксплуатации электропоездов станции Барабинск. Приказом начальника мотор-вагонного депо Новосибирск от **** ** с **** он был уволен с должности *** станции Барабинск по подпункту "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. Считает увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Он не допускал нарушения требований охраны труда. Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данное требование закона в отношении него было нарушено. За один и тот же дисциплинарный проступок к нему было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по подпункту "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом начальника мотор-вагонного депо начальника мотор-вагонного депо Новосибирск от **** ** ему был объявлен выговор. Следовательно, его увольнение по подпункту "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ является вторым по счету дисциплинарным взысканием за один и тот же дисциплинарный проступок. Обстоятельства, на которых он основывает свои требования, подтверждаются приказом о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что он работал ***. От дежурного по депо получил план работ - проверить состояние внутривагонного оборудования. Особое указание были даны по поезду **, на котором была обнаружена неисправность преобразователя на вагоне ** Он убедился, что локомотивная бригада привела электропоезд в нерабочее состояние путем опускания токоприемников, батареи были выключены, все электрические шкафы были закрыты. В вагоне поезда находился прибывший для устранения неисправности слесарь С., который в ожидании прибытия мастера сидел и читал книгу. По инструкции он должен был удалить его из вагона, но этого не сделал. Однако данные его действия не могли повлечь гибель С., т.к. у него был свой ключ от вагона. Более того, С. работы по ремонту преобразователя проводил на улице под вагоном. Погибший самостоятельно открыл электрощиток и поднял токоприемники на электропоезде.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что **** произошел смертельный случай - при производстве ремонта преобразователя на вагоне ** погиб от поражения электрически током слесарь С. В результате расследования данного несчастного случая было установлено, что истец, работавший на прогреве, при осмотре электропоезда видел, что слесарь С., прибывший для устранения неисправности, находился в вагоне поезда ** в ожидании мастера, но после осмотра поезда из вагона его не удалил. Тем самым истец нарушил п.п. 2.4, 2.6 инструкции по охране труда для локомотивных бригад. Поскольку истец не удалил слесаря С. из вагона, последний самостоятельно открыл электрический щиток и поднял токоприемники. После чего, работая под вагоном по устранению неисправности, был смертельно поражен электрическим током.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал *** в моторвагонном депо Новосибирск - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом ** от **** истец был уволен с работы с **** по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

В моторовагонном депо Новосибирск **** в 10 час 00 мин московского времени при производстве работ по устранению неисправности на вагоне ** электропоезда **, находившегося на 4 тупиковом пути станции Барабинск, был смертельно травмирован электрическим током слесарь по осмотру и ремонту локомотивов участка технического обслуживания электропоездов на станции Барабинск моторвагонного депо Новосибирск С.

Согласно акту ** формы Н-1 от **** в ходе расследования несчастного случая установлено, что **** после отправления поезда ** со станции Барабинск под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Н. и помощника машиниста А. на перегоне Барабинск - Кирзинская произошло отключение преобразователя на прицепном вагоне **. В 11 часов 30 мин. местного времени ремонтная бригада в составе неосвобожденного бригадира В. и слесарей по осмотру и ремонту локомотивов Т. и С. прибыла на электропоезд ** для устранения неисправности на прицепном вагоне **. Локомотивная бригада совместно с ремонтным персоналом попыталась запустить преобразователь из низковольтного шкафа. После замены блоков управления преобразователя (БУП) и регулировки частоты (БРЧ) запуска преобразователя не произошел. Затем машинист Н. опустил все токоприемники, а помощник машиниста А. выключил аккумуляторные батареи и закрыл автоматические двери на скобы.

В 11 часов 55 мин. машинист Н. и помощник машиниста А. покинули электропоезд и отправились в кабинет бригадира участка эксплуатации для сдачи бригадиру Ж. кассет РПДА, КЛУБ и маршрута машиниста, оставив ремонтную бригаду участка технического обслуживания ТО-2 на электропоезде **.

В 12 часов 24 мин. местного времени неосвобожденный бригадир В. сообщил по мобильному телефону и.о. мастера Б. о неудовлетворительных попытках запуска преобразователя на прицепном вагоне **, после чего и.о. мастера Б. дал указание неосвобожденному бригадира В. и слесарю Т. направиться в цех для проведения ТО-2 электропоезду **, а слесарю С. оставаться на электропоезде ** до его приезда.

Около 12 часов 30 мин. местного времени по заданию бригадира участка эксплуатации Ж. на электропоезд ** прибыл помощник машиниста Родионов М.П. для приемки электропоезда. При осмотре внутрисалонного оборудования электропоезда помощник машиниста Родионов М.П. встретил в прицепном вагоне ** слесаря С., который сидел на пассажирском диване и читал инструкцию по устранению неисправностей. Слесарь С. сообщил Родионову М.П. о том, что отключается реле защиты преобразователя на прицепном вагоне **, и он ожидает и.о. мастера Б., после чего Родионов М.П. продолжил осмотр. После осмотра электропоезда ** помощник машиниста Родионов М.П. отправился на электропоезд **.

В 13 часов 07 мин. местного времени на электропоезд ** прибыл и.о. мастера Б. и обнаружил слесаря С. лежащим на крышке подвагонного ящика в междупутье го станционного и 4-го тупикового пути около моторного вагона ** без признаков жизни.

Согласно акту ** формы Н-1 от **** в ходе расследования несчастного случая также установлено, что слесарь по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания С., в нарушение ч.2 ст. 21, ст. 214 ТК РФ, раздела 1 "Регламента обнаружения и устранения неисправностей высоковольтной и низковольтной аппаратуры ремонтными бригадами под контактным проводом", утвержденной **** в отсутствие руководителя работ (мастера) и локомотивной бригады самостоятельно приступил к выявлению и устранению неисправности на моторном вагоне **. В процессе устранения неисправности он умышленно создал беспрепятственный доступ к электрическим аппаратам путем нарушения последовательности установки крышек на подвагонные ящики. А именно, не установил крайние крышки на подвагонные ящики и закрыл средние крышки ящиков, где находится блокировка безопасности для обеспечения работоспособности блокировки ВПК-2112 и последующего беспрепятственного подъема токоприемника и подачи напряжения в силовую схему моторного вагона **. Установил на высоковольтный предохранитель Пр1 силовой схемы моторного вагона ** провод с зажимами и произвел подъем токоприемников из низковольтного шкафа, после чего стал осуществлять осмотр подвагонных высоковольтных электрических аппаратов.

По основанию, предусмотренному подпунктом "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Смерть слесаря С. последовала не в результате того, что он не были удален истцом из вагона поезда, а вследствие допущенных потерпевшим вышеизложенных правил выполнения работ по устранению неисправностей и умышленного создания беспрепятственного доступа к электрическим аппаратам путем обхода установленных блокировок безопасности. Родионов М.П. данным работами не руководил, обязанность по обеспечению безопасности данных работ на него не была возложена. Поэтому само по себе допущенное Родионовым М.П. нарушение п. 2.6 Местной инструкции локомотивных бригад, занятых на прогреве, выразившееся в том, что он не удалил из вагона слесаря С., прибывшего для устранения неисправности, не могло повлечь гибель слесаря С. и не состоит с его гибелью в причинной связи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить Родионова М. П. на работе в должности *** ст. Барабинск моторвагонного депо Новосибирск - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с ****.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук