Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-962/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Белошейкиной Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белошейкиной Е.П. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком **** был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 5940000 руб. сроком на 300 месяцев с начислением процентов по кредиту 12,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика **.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные ежемесячные платеж производятся согласно п. 4.2.3, п. 4.2.4., 4.2.5 кредитного договора путем ежемесячного безакцептного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы. За нарушение сроков платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начиная с августа 2010 ответчиком стали допускаться просрочки по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в августе месяце 2011 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование до сегодняшнего дня исполнено не было.

Кредитный договор в силу закона - ст. 77 Закона РФ "Об ипотеке", обеспечен ипотекой приобретенной ответчиком за счет кредита в собственность квартирой. В соответствии с отчетом об оценке квартиры от **** данная квартира оценена в сумме 5560000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5961005 руб. 95 коп., которая состоит из: 5881253 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 44200 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 35287 руб. 52 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 265 руб. 20 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере 5560000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Давыденко В.А. иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, т.к. за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ** от ****. В соответствии с условиями данного кредитного договора Лаптевой Е.П., после заключения брака Белошейкиной Е.П.(л.д. 23) был предоставлен кредит в размере 5940000 руб. сроком на 300 месяцев с начислением процентов по кредиту 12.9 процентов годовых (л.д. 5-10). Кредит предоставлен для приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Сумма кредита была зачислена на текущий счет ответчика ** в Сибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской из указанного текущее чета (л.д. 24-32).

В соответствии с п.п. 2.2 и 4.2.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке: указанные платежи производятся согласно п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 кредитного договора путем ежемесячного безакцептного списания банком со счета ответчика соответствующей суммы в валюту кредита в дату ежемесячного платежа, при этом ежемесячный платеж не может превышать суммы непогашенного кредита и процентов, начисленных за последний месяц. За нарушение сроков платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пунктами 7.2 и 7.3 договора установлена неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенный с ответчиком кредитный договор обеспечен ипотекой приобретенного им за счет средств кредита в собственность квартирой **, расположенной в *** в *** (л.д. 22).

Как следует из представленных в материалах дела выписки из текущего счета ответчика Белошейкиной Е.П. ** в Сибирском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. 24-32) в период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократными неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору им ему на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора ответчику **** было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате пени (л.д. 18, 19,20). Ответчиком требование истца о досрочном погашении кредита и уплате пени исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом правильно и соответствует условиями кредитного договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту вследствие ее чрезмерно высокой ставки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 25000руб. 00 коп.

На основании выписки по текущему счету, представленного истцом расчета задолженности, а так же пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истцом с текущего счета ответчика Белошейкиной Е.П. до исполнения ответчиком основного обязательства по кредитному договору в счет погашения пени за нарушение срока ежемесячных платежей по кредиту списано 156873 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В указанной статье установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка исполнения денежного обязательства. Следовательно, действия истца по зачислению списанных с текущего счета ответчика денежных средств в счет погашения пени за просрочку ежемесячных платежей, а не в счет исполнения денежных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречат ст. 319 ГПК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными сделками (ст. 153 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, поэтому суд исходя из вышеуказанных положений ст. 319 ГК РФ, п. 2 ст. 166 и п. 2 ст. 167 ГК РФ находит возможным зачесть суммы удержанных с ответчика штрафных пеней в в сумме 156872 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом произведенного зачета размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5793844 руб. 82 коп., из которых: задолженность по уплате основного долга - 5768579 руб. 62 коп., (сумма задолженности по уплате просроченного основного долга 5881253,17руб. + сумма просроченных процентов за пользование кредитом 44200,06 руб. - сумма удержанных штрафных пеней 156872,66 руб.) и сумма штрафных пеней - 25265 руб. 20 коп.

Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п. 1 ст. 50, ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками.

Предусмотренных ст. 54.1, п. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 3 и 4 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету ООО "Сибирский Центр Оценок" об оценке квартиры от **** ** рыночная стоимость *** в *** составляет 5560000 руб. (л.д. 33-110).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42005 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ** от ****. На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 40786 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Белошейкиной Е. П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ** от **** в размере 5793844 руб. 82 коп. и судебные расходы в размере 40902 руб. 82 коп., а всего 5834747 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - ***, расположенную в *** в ***, в счет погашения задолженности Белошейкиной Е.П. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору N ** от ****

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 5560000руб., а способ реализации - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Буйлук