Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2012 г. по делу N 2-2016/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдковой И. Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швыдкова И.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование указав, что 10 октября 201 1г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Радченко С.Б. При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения другим участником ДТП Красновым Ю.В. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Краснов Ю.В., застрахована в ООО "Росгосстрах" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховой компанией-ответчиком ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 17 592,43 руб. 22.11. 2011 Радченко С.Б. обратился в Центр независимой автоэкспертизы с заявлением о проведении оценки. Согласно экспертному заключению ** от 22. 11. 2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель составила 92 109,31 руб. Величины утраты товарной стоимости автомобиля Опель составила 11 328, 94 руб. С учетом полученного страхового возмещения долг ответчика составил 74 516, 88 руб. (92 109, 31 руб. - 17 592, 43 руб.). Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 516,88 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 328,94 руб., расходы на проведение экспертизы 3450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 44). Представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 250 руб. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, 800 руб. за удостоверение доверенности на имя представителя с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Богданов И.В. представил в суд ходатайство, в котором указал, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, считая их завышенными; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 октября 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу Швыдковой И.Г., под управлением Радченко С.Б. Гражданская ответственность второго участника ДТП Краснова Ю.В., управлявшего автобусом ** (страхователь ООО "Амари-Авто") в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ **). Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 17 592,43 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и не оспариваются сторонами ( л.д. 29).

Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения от **** **, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 30-41). Истцом представлено заключение от 22. 11. 2011, составленное ИП Гнатюк, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 109,31 руб., величина утраты товарной стоимости АМТС - 11 328,94 руб. (л.д. 12-16).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1, п.2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца и ответчика по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16 марта 2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 10.10.2011 составляет 72 539,43 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 16.03.2012 Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения (17 592,43 руб.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит сумма 54 947 руб.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости суд отказывает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

п. 2.1, п.2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанных выше, определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (в ред. Постановления РФ от 29.02.2008 N 131).

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Однако, определение Верховного Суда РФ постановлено до введения в действие закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, изменившего ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде дополнения ее содержания пунктами 2.1 и 2.2.

Таким образом, иск о взыскания утраты товарной стоимости имущества не может быть предъявлен к страховщику, поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Швыдковой И.Г. по оплате услуг оценщика ИП Гнатюк в размере 3 450 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца как судебные издержки согласно ст. 94 ГПК РФ. Расходы подтверждаются чеком и копией чека на указанную сумму. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены ею в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет. Расходы истца на оформление доверенности 800 руб., по оплате 3 250 руб. за производство судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика, как доказанные. Общая сумма расходов составляет 7 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (67, 13 %), а именно 5 034, 75 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 2 878,87 руб. Пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (67,13 %) в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 932, 58 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 13 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 4 000 руб.; при этом суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, отсутствие непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швыдковой И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Швыдковой И. Г. страховое возмещение 54 947 руб., судебные расходы 10 967, 33 руб., а всего 65 914, 33 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.