Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 г. по делу N 2-102/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Е. В. к Мурашевой А. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андросов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мурашевой А.Г., просил взыскать 51459 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 1743 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец пояснил, что **** принадлежащая ему по праву собственности ***, расположенная на 10-м этаже *** в ***, была залита водой, протекшей из принадлежащей ответчику ***, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры была повреждена ее внутренняя отделка. О том, что залив его квартиры произошел из квартиры ответчика, он узнал из оставленной ответчиком во входной двери в его квартиру записки. Так как в квартире он не проживал, то о заливе квартиры узнал, примерно, через месяц.

При личной встрече с Мурашевой А.Г. в присутствии свидетеля Т., она объяснила, что в ее квартире **** около 01 часа ночи произошел разрыв шланга унитаза, но так как все проживающие в квартире спали, утечку обнаружили позднее, когда уже вся квартира была затоплена водой. Первоначально ответчик своей вины в том, что произошел залив его квартиры не отрицала. Они с Мурашевой А.Г. договорились о том, что ущерб будет возмещен ею добровольно по представленным им расчетам.

В связи с этим комиссией с участием управляющего ТСЖ был составлен акт обследования квартиры, с которым он обратился в агентство оценки ООО "ЗАРЯ" для определения размера ущерба от затопления, оплатив услуги оценщика в размере 2900 руб. В отчете ООО "ЗАРЯ" от **** ** рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимость которых возникла вследствие проникновения воды из расположенной выше квартиры ответчика, была определена в размере 48599 руб. 00 коп. Однако в последующем ответчик возмещать ущерб отказалась. В связи с возникшим спором и обращением в суд им понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 77 коп.

Ответчик в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что факт затопления квартиры истца из принадлежащей ей квартиры не доказан, причина затопления квартиры не установлена, ее вина не доказана, поэтому состава деликта нет. В ее квартире **** никаких затоплений и аварий не было.

Ответчиком также представлены письменные пояснения в которых указано, что отчет ООО "ЗАРЯ" от **** ** о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимость которых возникла вследствие проникновения воды из расположенной выше квартиры, не подлежит принятию в подтверждение размера ущерба, т.к. составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований Федеральных стандартов оценки (п. 23 ФСО ** и п.п. 8, 10, 13 14 ФСО **).

Представитель третьего лица ТСЖ "Малахит", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. ТСЖ "Малахит" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрении дела представитель ТСЖ "Малахит" Щекатуров В.В. (председатель ТСЖ "Малахит") пояснил, что полагает иск подлежащим удовлетворению, т.к. дом в исправном состоянии, протекания воды в других местах не было. Акт осмотра квартиры истца с участием представителя ТСЖ был составлен, примерно, через месяц после обращения истца, т.к. считали, что истец и ответчик договорятся и решат дело миром. После обращения истца он участвовал в осмотре его квартиры. Ответчик его в свою квартиру трижды не пускала. В день, когда он осматривал квартиру, потолки в квартире были сырыми, навесные потолки отслоились. Не пострадали только туалет и ванная комната, в них были только потеки.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что **** принадлежащая истцу по праву собственности ***, расположенная на 10-м этаже 12-14-ти этажного жилого *** в ***, была залита водой, протекшей из расположенной этажом выше ***, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры была повреждена и требует ремонта ее внутренняя отделка в следующих помещениях, согласно экспликации к поэтажному плану (л.д.190): кухни ( **), жилой комнаты ( **), объединенной с помещением кухни, в котором также разрушена многоуровневая отделка потолка из ГКЛ, комнаты ( **); в комнате ( **), ванной ( **), туалета ( **), коридоров ( ** и 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей В. и Т. и заключением судебной строительно-технической экспертизы ** от ****, выполненным государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно отчету ООО "Заря" ** от ****, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимость проведения которых возникла вследствие проникновения воды из помещения, расположенного этажом выше, составляет 48559 руб. 00 коп.

Свидетели В. и Т. показали, что в сентябре 2009 г. они приходили в принадлежащую истцу квартиру в связи с ее заливом. При нахождении в квартире они видели, что она была залита с верхнего этажа.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении визуального осмотра принадлежащей истцу квартиры экспертом установлено, что следы протекания воды и нарушения отделочного покрытия имелись в следующих помещениях, согласно экспликации к поэтажному плану:

в помещении кухни ( **)- на стенах от потолка до пола;

в помещении жилой комнаты ( **), объединенной с помещением кухни, - на стенах от потолка до пола. Многоуровневая отделка потолка из ГКЛ в объединенном помещении разрушена, виден каркас подвесного потолка и частично сохранившиеся элементы отделки;

в комнате ( **) - на потолке и стенах в левом от окна углу;

в комнате ( **) - на стенах и потолке, где в местах протекания имеется отшелушивание отделочного покрытия;

в помещении ванной ( **) и туалета ( **) - на потолке и стенах;

в коридорах ( ** и 2) на стенах;

на стенах, примыкающих к комнате ( **), где в местах протекания имеется разрушение и отшелушивание отделочного покрытия.

По результатам визуального осмотра квартиры и изучения материалов гражданского дела, в т.ч. отчета ООО "Заря" ** от **** о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении принадлежащей истцу квартиры, эксперт пришел к следующим выводам, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы:

1. Причиной затопления **** принадлежащей истцу *** в *** явилось единовременное затопление из ***, принадлежащей ответчику.

2. Квартира ** в *** в *** не могла быть транзитом при затоплении сверху с учетом имеющихся в ней следов подтопления.

3. Причиной всего ущерба в принадлежащей истцу *** в *** является единовременное подтопление, имевшее место ****, из принадлежащей ответчику вышерасположенной ***, этот ущерб не мог быть следствием нарушения правил (технологии) производства ремонтных работ или эксплуатации жилого помещения.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" а выводы эксперта обоснованны и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету агентства независимой оценки ООО "Заря" ** от **** рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении принадлежащей истцу квартиры составляет 48559 руб. 00 коп.

Отчет ООО "Заря" ** от **** выполнен на основании локального сметного расчета **, составленного специалистами ООО "Заря", в котором содержатся количественные и стоимостные показатели объемов работ, а также о нормативной потребности материалов, изделий и конструкций.

Суд принимает отчет ООО "Заря" ** от **** о рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении принадлежащей истцу квартиры, поскольку он выполнен лицом, являющимся субъектом оценки в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и достоверность данного отчета ответчиком не опровергнута.

Отчет ООО "Заря" ** от **** не противоречит локально-сметного расчету **, выполненному специалистами ООО "Заря", который сам по себе является одним из установленных и рекомендованных к применению способов определения сметной стоимости ремонтных работ в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - ***), введенной в действие с **** постановлением Госстроя России от **** **. Данной методикой определение стоимости строительных и ремонтно-строительных работ путем составления сметных расчетов рекомендован для использования организациям, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющим строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с разделом III *** сметная стоимость является основой для определения размера расчетов, в т.ч. за выполненные подрядные ремонтно-строительные и другие работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставки его на стройки, а также возмещения других затрат.

Согласно локальному сметному расчету **, выполненному специалистами ООО "Заря", стоимость строительных работ по устранению последствий затопления квартиры истца определена в размере 48558 руб. 77 коп. Данный локальный сметный расчет выполнен в соответствии с положениями Методики ***, а потому суд принимает его в качестве самостоятельного доказательства стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых в связи с проникновением воды в квартиру истца из квартиры ответчика.

В подтверждение своих доводов о необоснованности отчета ООО "Заря" ** от **** ответчиком представлен отчет межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от ****, составленный по ее жалобе на действия оценщика Р.

Суд не принимает данный отчет, поскольку в нем дана лишь отрицательная нормативно-методическая оценка отчету ООО "Заря" ** от **** а его достоверность, по мнению суда, не опровергнута.

Так ссылка в отчете "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" от **** как на нарушение на то, что в локальной смете расчет сметной стоимости ремонтных работ проведен без учета прибыли предпринимателя, определенный по результатам анализа рынка (п. 7), не согласуется с п. 4.10 *** в соответствии с которым стоимость, определенная локальными сметными расчетами (сметами) может (но не должна) включать в себя в т.ч. сметную прибыль.

Кроме того, уменьшение сметной стоимости ремонтных работ и материалов за счет не включения в нее прибыли предпринимателя, определенного по результатам анализа рынка, указывает на то, что сметная стоимость ремонта без учета данной составляющей, меньше, чем с данным показателем. Следовательно смета завышенной не является и прав ответчика не нарушает, а истец с размером ущерба согласен.

Содержание п. 6 отчета "Общества профессиональных экспертов и оценщиков" от **** дает основание полагать, что описание расчетов и пояснения к расчетам в локальной смете не соответствуют п.п. 4, 15 ФСО **). Однако правила составления локальных сметных расчетов определены в Методике ***, а не в утвержденном приказом Минэкономразвития России от **** ** федеральным стандартом оценки ** "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет ООО "Заря" ** от **** не подлежит отклонению лишь по одним формальным признакам, поскольку его достоверность не опровергнута и сомнений не вызывает.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Заря" в размере 2900 руб. 00 коп. (л.д. 29), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 77 коп. (л.д. 3).

Расходы по оплате услуг ООО "Заря" были понесены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1668 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с возникшим спором по делу была проведена судебная экспертиза. Определением суда от **** о назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на стороны. Как следует из сообщения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 148) ответчик не оплатила данному экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы в размере 6944 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком определение суда об оплате экспертизы не исполнено, то с ответчика в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежит взысканию 6944 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мурашевой А. Г. в пользу Андросова Е. В. 51549 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 1668 руб. 77 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 53217 руб. 77 коп.

Взыскать с Мурашевой А. Г. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 6944 руб. 00 коп. в счет возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук