Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г.

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубчиковой Г. У. к ООО "Химпродукт" и Голубчиковой Е. С. о признании права собственности на 6,4 процента от принадлежавшей С. доли в уставном капитале ООО "Химпродукт",

УСТАНОВИЛ:

Голубчикова Г.У. обратилась в суд с иском к ООО "Химпродукт", после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска истец пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с С. с **** по день его смерти - ****.

Наследство, открывшееся после его смерти, было принято ею как пережившей супругой, и его дочерью от первого брака - ответчицей Голубчиковой Е.С. и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ****, **** и ****.

До дня смерти ее покойный муж работал у ответчика коммерческим директором ОАО "Химпласт". В период работы и на день смерти он имел в собственности акции ОАО "Химпласт", в которых она также принимала участие, работая в должности заместителя начальника отдела оборудования и комплектации. Сотрудники ОАО "Химпласт" Э. (генеральный директор), С. (ее покойный муж), В. (главный инженер), Б. (главный бухгалтер) и К. купили ООО "Химпродукт" - бывшее здание столовой ОАО "Химпласт". За какую сумму было приобретено здание столовой, ей неизвестно, но было переведено в стоимость акций. В настоящее время ООО "Химпродукт" (здание столовой) сдается в аренду и арендная плата делится между вышеуказанными лицами, а доля ее покойного мужа, составлявшая 10%, по его желанию была определена его дочери. Это отражено в частной расписке, в которой каждый из указанных лиц определил:

1. С. - 100% дочь Е..

Э. - 80% - дочь - 20%.

В. - дочь Ю. - 50%, жена - 20%, и дочь Е. - 30%.

Б. - Л..

К. - сын М. - 100%.

Согласно этой расписке без даты наследники ООО "Химпродукт" (здание столовой) получают дивиденды от ответчика ежемесячно.

О том, что имеется указанная расписка я узнала чисто случайно, при встрече с ответчиком Э. Когда он передал мне сумму 5000 рублей в ноябре месяце в 2009 г. Таким образом она получила от Э. всего около 70 тысяч рублей.

Об указанной расписке я узнала от Э. в декабре 2010 г., когда стала оформлять документы в суд. В этой расписке стоит подпись моего покойного мужа и указанно 100% выдавать соответчице.

Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он юридически оформил имущество, в т.ч. денежные средства, которые получает за аренду помещения и долю 100%, которую определяет дочери, а ей выдает из жалости, как жене покойного С. по 5000 рублей. Всего за 2 года ей выдано около 70 тысяч рублей.

Считае, что мой покойный муж не должен был поступать так, потому что на день составления расписки и на день его смерти она находилась в пенсионном возрасте и имела право на 1/2 часть стоимости доли С. в ООО "Химпродукт" по аренде помещения. Он незаконно лишил ее совместно нажитого имущества как пережившую супругу.

Ответчик - Э. зарегистрировал ООО "Химпродукт" в государственных учреждениях Железнодорожного района, т.е. здание столовой от которого они получают арендную плату и делят между собой по договоренности, закрепленной в расписке, а часть денег выдают ей.

Она трижды письменно обращалась к ответчику о том, чтобы он все решил по закону. Но ее обращения оставлены без ответа.

О том, что С. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Химпродукт" (здание столовой), которую он передал своей дочери, она узнала только в 2010 году.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила признать за ней право собственности на 6.4 процента от принадлежавшей С. доли в уставном капитале ООО "Химпродукт".

Представители ответчика ООО "Химпродукт" Э. и Кузьмина Е.С. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что С. никогда не был учредителем ООО "Химпродукт", а потому не имел доли в уставном капитале данного общества. В 2005 году ООО "Химпродукт" было продано ***. В 2007 году ООО "Химпродукт" было продано Э., а позднее Э. прдал ООО "Химпродукт" Л. В настоящее время ООО "Химпродукт" имеет единственного участника - Л.

Ответчик Голубчикова Е.С. иск не признала, ссылаясь в обоснование возражений на то, что все принадлежавшее С. имущество уже разделено между его наследниками.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО "Химпродукт", ответчика Голубчиковой Е.С., суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Судом установлено, что истец состояла в браке с С., который был зарегистрирован **** (л.д. 6). С. умер **** (л.д. 7). В силу ст. 1142 ГК РФ истец является наследником С. первой очереди по закону.

Истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что С. являлся участником ООО "Химпродукт" и его доля в уставном капитале данного общества составляла 12.8%.

Вместе с тем, доводы истца о том, что С. был участником ООО "Химпродукт" опровергаются представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестрах юридических лиц ** от ****, согласно которой со дня государственной регистрации ООО "Химпродукт" (с ****) С. участником данного общества не был.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук