Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 г. по делу N 2-899/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахно И. А. к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по *** о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по декабрь 2011 в размере 88235 руб. 00 коп., денежной компенсации в размере 18235 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лахно И.А. обратилась в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД по *** о восстановлении на работе в должности юрисконсульта отделения договорно-правовой работы Отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по *** (центр оперативного управления **), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по декабрь 2011 г. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. за выплату заработной платы в меньшем размере.

Определением суда от **** указанные иски соединены в одно производство (гражданское дело **).

Определением суда от **** исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с увольнением, взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по декабрь 2011 г. и компенсации морального вреда за выплату заработной платы в меньшем размере выделены в отдельное производство. Требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы рассмотрены в рамках гражданского дела **.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** Лахно И.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта 2 категории отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по *** с ****. С отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по *** в пользу Лахно И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование разрешаемых в рамках настоящего гражданское дела исковых требований истец пояснила, что **** она была принята в отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел ***, в настоящее время-отдел вневедомственной охраны Управления МВД России по *** (ОВО Управления МВД России по ***), на должность юрисконсульта 11 разряда. Свои должностные обязанности юрисконсульта отдела она исполняла в соответствии с требованиями должностной инструкции. В декабре 2008 г. в соответствии с Квалификационным справочником, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от **** (в ред. от **** **) вольнонаёмным сотрудникам всех отделов вневедомственной охраны, являющихся структурными подразделениями Управления вневедомственной охраны (УВО при ГУВД по НСО) присваивались разряды (категории) по должностям. Ей был установлен разряд специалиста 2 категории с окладом - 4 490 руб. 00 коп., тогда как, по ее сведениям, ставшим ей известным в марте 2011 г., юрисконсультам других отделов вневедомственной охраны (в настоящее время - центров оперативного управления (ЦОУ), выполняющих такие же должностные функции, в декабре 2008 г. были присвоены разряды специалистов 1 категории с должностным окладом 5 400 руб. 00 коп.

В ****. проводились организационно-штатные мероприятия (менялась структура отдела, был назначен новый руководитель отдела) и потому к прежнему трудовому договору от **** работодателем в лице отдела договорно-правовой работы (ОДПР ОВО при УВД по г. Новосибирску) было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в которым было сказано, что она является юрисконсультом 2 категории. Однако данное дополнительное соглашение было ею подписано под влиянием заблуждения, т.к. о том, что другим юрисконсультам была установлена 1 категория, она узнала только в марте 2011 г.

Считает, что в отношении нее была допущена дискриминация, поскольку при одинаковых должностных обязанностях всех юрисконсультов отдела вневедомственной охраны имеет место неравенство в оплате труда, которое выражается в установлении разных окладов и соответственно разнице в уровне заработной платы. Одинаковый труд должен оцениваться в равной степени.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

В соответствии со ст. З Трудового Кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. А в силу ч. 2 ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В **** было принято Положение об аттестации вольнонаёмных работников ОВО при УВД по ***. В соответствии с данным положением в отделе должна была проводиться периодическая или внеочередная аттестация. На основании результатов аттестации руководством отдела должно было приниматься решение о назначении работника на более высокую должность и так далее, в том числе о повышении ему заработной платы.

**** она обратилась с заявлением на имя начальника отдела о проведении ее аттестации. В ответе руководителя на данное заявление ей было отказано под различными сомнительными предлогами (не отработан определённый срок в данной должности, не обратилась с заявлением о проведении аттестации, имею действующее дисциплинарное взыскание). Затем, в июне 2011 г. с этой же просьбой она обращалась письменно на имя начальника Управления вневедомственной охраны. Но данное заявление также не было удовлетворено.

Полагает, что вторая категория ей не была установлена необоснованно, т.к. стажа ее работы на должностях юрисконсульта второй категории, ведущего юрисконсульта и главного специалиста достаточно для установления ей квалификационной категории юрисконсульта первой категории.

На работу в отдел вневедомственной охраны она была принята ****. Положение об аттестации было принято ****, т.е. спустя год после ее трудоустройства. Её никто не знакомил с данным Положением при устройстве на работу. В заключенном с ней трудовом договоре ничего не говорится о таком локальном нормативном акте как Положении об аттестации, как того требует Трудовой Кодекс. Ссылаться на данное Положение работодатель не вправе, поскольку она должна была быть ознакомлена со всеми локальными нормативными актами до подписания трудового договора.

Полагает, что в течение почти 3-х лет ее права как работника нарушались из-за выплачиваемой не в полном объёме заработной платы - в виде разницы в окладах юриста второй категории (4 490 руб. 00 коп) и юриста первой категории (5 400 руб. 00 коп.). С учетом разъяснений в п. 56 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (Постановление ** от ****) данное нарушение ее трудовых прав является длящимся.

Материальная ответственность работодателя наступает в случае, если он своими дискриминационными действиями (бездействием) причинил работнику имущественный ущерб и (или) моральный вред.

Приказом начальника ОВО Управления МВД России по *** от **** ** она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** она была восстановлена на работе. Поэтому ответчик должен выплатить ей также средний заработок за время вынужденного прогула.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчик средний заработок за время вынужденного прогула в период с **** по ****, задолженности по заработной плате за период с **** по **** в размере 88235 руб. 00 коп., денежную компенсацию в размере 18235 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. за несвоевременную выплату заработной платы в период с **** по декабрь 2011 г.

Представители ответчика Суханова И.В. и Карчагина И.С. иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что при увольнении истца с ней был произведен полный расчет. Заработная плата истцу, в том числе и в период с **** по декабрь 2011 г., выплачивалась исходя из оклада, установленного для юрисконсульта второй категории в размере 4 490 руб. 00 коп. Оснований для установления ей первой квалификационной категории не имелось.

Лахно И.А. была принята на должность юрисконсульта ГУ "ОВО при УВД ***" ****. В соответствии с действовавшими на данный период времени нормами оплаты труда ей был установлен 11 разряд Единой тарифной сетки. Правительством Российской Федерации **** было принято Постановление ** "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

В пункте 3 указанного Постановления установлено, что заработная плата работников гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации. При этом под сохранением прежней заработной платы понимается сохранение прежнего уровня оплаты труда, установленного с учетом объема нагрузки работника.

В целях реализации в системе МВД России Постановления Правительства РФ от **** **, приказом МВД РФ от **** **, была установлена новая система оплаты труда и утверждены размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.

На основании данного приказа МВД РФ и в соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии **** **, гражданскому персоналу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по *** были установлены квалификационные категории и оклады, которые были утверждены приказом по отделу ** л/с от ****. Указанным приказом юрисконсульту Лахно И.А. была установлена 2 категория, 2 квалификационный уровень с окладом 4 490 руб. 00 коп. Данный приказ был согласован Лахно И.А. и оспариванию не подвергался.

Требования к квалификации юрисконсульта содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, в соответствии с которым юрисконсульта первой категории должен иметь высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта второй категории не менее 3 лет. Стаж работы Лахно И.А. в должности юрисконсульта второй категории на день увольнения менее трех лет. Кроме того, устанавливать более высокую категорию Лахно И.А. у работодателя не было оснований, т.к. истец имела постоянные замечания к качеству выполняемой работы со стороны прямого и непосредственного начальников; обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, исполняла несвоевременно и не в полном объеме, а именно: дебиторская задолженность взыскивалась несвоевременно, имелась задолженность с истекшим сроком исковой давности, исковые заявления, направляемые в Арбитражный суд, подавались с нарушениями требований, предусмотренных АПК РФ, не исполнялись определения суда об оставлении заявления без движения, повторная подача исковых заявлений происходила без устранения ранее указанных недостатков.

За недостатки в организации проведения претензионно-исковой работы приказом начальника ОВО при УВД по *** от **** **л/с, Лахно И.А. был объявлен "Выговор".

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лахно И.А. с **** работала в ОВО при УВД *** в должности юрисконсульта, а с **** - в должности юрисконсульта 2-го квалификационного уровня отделения по договорно-правовой работе ОВО Управления МВД России по *** в качестве вольнонаемного сотрудника. Приказом начальника ОВО Управления МВД России по *** от **** ** л/с Лахно И.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В связи с увольнением Лахно И.А. ей выплачено выходное пособие за три месяца в сумме 47937 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** по гражданскому делу от **** по гражданскому делу ** Лахно И.А. восстановлена на работе в должности юрисконсульта 2 категории отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по *** с ****. С отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по *** в пользу Лахно И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Продолжительность вынужденного прогула Лахно И.А. в связи с незаконным увольнением составила с **** по ****. Средний заработок Лахно И.А. за время вынужденного прогула за указанный период составляет 58754 руб. 70 коп.

В ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в ред. от 28 декабря 2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) даны руководящие разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10817 руб. 14 коп. ( 58 754 руб. 70 коп. - 47 937 руб. 56 коп.).

Проверяя обоснованность исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** по ****., образовавшейся в связи с необоснованным, по утверждению истца, отказом в установлении ей квалификации юрисконсульта первой категории, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования к квалификационной категории юрисконсульта для оплаты труда содержатся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, которым установлены следующие требования к квалификации юрисконсульта первой категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта второй категории не менее 3 лет.

В соответствии с п. 6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих квалификационные категории по оплате труда специалистов устанавливаются руководителем предприятия, учреждения, организации. При этом учитываются степень самостоятельности работника при выполнении должностных обязанностей, его ответственность за принимаемые решения, отношение к работе, эффективность и качество труда, а также профессиональные знания, опыт практической деятельности, определяемый стажем работы по специальности, и др.

Как следует из трудовой книжки Лахно И.А. (л.д. 60-66) стаж ее работы в должности юрисконсульта второй категории на день увольнения составлял менее трех лет, а именно с ****.

Истцом не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что она к началу спорного периода ( ****) имела необходимый стаж для установления ей первой категории.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у нее имелся необходимый стаж для присвоения ей первой категории в связи с тем, что она работала в должностях ведущего юриста и главного специалиста.

В соответствии с п. 7 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, старшие и ведущие специалисты - это наименование производных должностей, а не квалификационные характеристики работника. Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

**** истец обращалась к начальнику ОВО при УВД по г. Новосибирску с заявлением о проведении ее аттестации и установлении первой категории (л.д. 17). В удовлетворении данного заявления ей было отказано по тем основаниям, что не имеется необходимого трехлетнего стажа работы в должности юрисконсульта второй категории и в связи с наличием дисциплинарного взыскания "Выговор" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявленного приказом от **** ** (л.д. 18-19).

На основании вышеизложенного и с учетом положений п. 6 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих суд приходит к выводу, что отказ начальника ОВО при УВД по г. Новосибирску истцу в проведении ее аттестации и установлении первой категории является обоснованным.

Поскольку истец не доказала, что у ответчика в связи с необоснованным отказом в установлении ей первой категории образовалась задолженность по заработной плате, не подлежит и удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в период с **** по декабрь 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Новосибирску в пользу Лахно И. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук