Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2012 г. по делу N 2-1791/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Малаховой Н. В. к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и Малахову Д. О. о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Н.В. обратилась в суд с исками к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и Малахову Д.О. о признании недействительными заключенных между ОАО к ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и Малаховым Д.О. договоров поручительства ** от **** и ** от ****. В обоснование исков истец указала, что приходится супругой ответчику Малахову Д.О. Ей стало известно о том, что **** ее супруг и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" заключили договоры поручительства физического лица ** и **. После ознакомления с текстами указанных договоров она узнала, что в соответствии с вышеуказанными договорами ее супруг обязался отвечать за исполнение ООО "СТП Сервис" кредитных обязательств по договору кредитной линии ** от **** и за исполнение ООО "Сибавтолизинг" по договору кредитной линии ** от ****.

По условиям договора кредитной линии ** от **** сумма кредита составляет 31761058 руб. 69 коп., а по условиям договора кредитной линии ** от **** - 93710270 руб. 86 ко *** за пользование кредитом по указанным договорам уплачиваются по ставкам 15% и 16% годовых. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

Из пунктов 1.7 договоров поручительства следует, что нотариальное согласие супруги на заключение поручителем настоящего договора и на отчуждение им общего имущества получено. Однако, согласия на заключение данных договоров поручительства ** от **** и ** от **** на вышеуказанных условиях она не давала. По состоянию на **** с условиями договоров ** от **** и ** от **** она не была знакома в силу их отсутствия. Полагает, что супруг распорядился общим имуществом без ее согласия, о чем ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" было известно, что следует из самого текста договора поручительства, и в частности, из пункта 1.7 договора.

Суммы кредитов и процентов, начисляемых на эти суммы являются очень крупными, поэтому договоры поручительства не могут быть отнесена к разряду сделок, влекущих обычные бытовые расходы. По состоянию на момент обращения в суд ей стало известно о том, что ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" обратился с требованием, основанном на договоре поручительства, в Октябрьский суд *** к ее супругу как к поручителю. Взыскание долга по данному договору может повлечь причинение ей большого ущерба.

Ссылаясь на ст. 35 СК РФ и ст. 253 ГК РФ истец просила признать недействительными заключенные между ответчиками договоры поручительства ** от **** и ** от ****.

Определением суда дела по искам Малаховой Н.В. о признании недействительными договоры поручительства ** от **** и ** от ****. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калиниченко Е.И. в судебном заседании иск поддержала, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малахов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Поданева И.Н. и Ильюшина Е.В. в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Возражений от супруги Поручителя - Малаховой Н.В.. относительно заключения ее супругом договора поручительства не поступало, в связи с чем банк не знал и заведомо не мог знать о ее несогласии на заключение Малаховым Д.О. указанного договора.

Более того, **** Малахова Н.В. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу Малахову Д.О. на предоставление поручительства и заключение договоров поручительства в обеспечение любого кредитного договора, на условиях по его усмотрению с любым банком, в котором также выразила согласие на отчуждение супругом общего имущества в случае обращения на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.1 ст.45 Семейного кодека РФ по обязательствам одно из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поэтому права истца как супруги ответчика Малахова Д.ГО. не нарушены ни фактом заключения договоров, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по его обязательствам взыскание на принадлежащее ей имущество не может быть обращено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец и ответчик Малахов Д.О. состоят в браке, зарегистрированном ****. **** между ответчиками Малаховым Д.О и ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" были заключены договоры поручительства физического лица ** и **. В соответствии с п.п.1.1 и 1.3 договоров поручительства ответчик Малахов Д.О. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" за неисполнение ООО "СТП Сервис" и ООО "Сибавтолизинг" всех их обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", возникших из заключенного с "СТП Сервис" договора кредитной линии ** от **** и заключенного с ООО "Сибавтолизинг" договора кредитной линии ** от ****, как существующих в день заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В пункте 2.4 договоров поручительства выражено согласие поручителя с правом кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в т.ч. увеличение, размера процентов за пользование кредитом, а также отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом в случае увеличения срока возврата кредита.

Как следует из п. 1.7 договоров поручительства супруга Малахова Д.О. дала нотариально удостоверенное согласие на заключение Малаховым Д.О. договора поручительства и отчуждение им общего имущества в случае обращения на него взыскания в соответствии с условиями договора поручительства. Дача истцом нотариального согласия на заключение договора поручительства также подтверждается копией ее письменного согласия на заключение ее супругом Малаховым Д.О. договора поручительства и на отчуждение им общего имущества в случае обращения на него взыскания, на условиях по своему усмотрению, в обеспечение любого кредитного договора, заключаемого ООО "СТП Сервис" с любым банком РФ, в том числе, с ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" и ООО "Сибавтолизинг" (дело ** л.д.23,41, дело ** л.д. 26).

Таким образом, доводы истца о том, что она не давала своего согласия на заключение Малаховым Д.О. договоров поручительства ** от **** и ** от **** опровергнуты ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенные между ответчиками договоры поручительства требованиям норм, закрепленных в п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, отвечают. Поручитель определил объем своей ответственности по обязательствам должника.

Регулирование права собственности супругов осуществляется нормами ст.ст. 244 - 256 ГК РФ и ст.ст. 33 - 46 СК РФ. Поручительство не является сделкой, направленной непосредственно на отчуждение имущества, а является способом обеспечения исполнения обязательств. Поэтому вытекающее из заключенных ответчиком Малаховым Д.О. договоров поручительства обязательства являются его личными обязательствами и, следовательно, имущественных прав истца не нарушают.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения взыскания. Взыскание на общее имущество супругов обращается по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, при установлении, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи.

Из договоров поручительства не следует, что ответчик Малахов Д.О. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "СТП Сервис" и ООО "Сибавтолизинг" всех их обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" общим имуществом супругов.

Поскольку заключенные между ответчиками договоры поручительства не являются ничтожными, то истец с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать договоры, стороной которых она не является.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук