Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2012 г. по делу N 2-2086/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д. В. к ООО "Росгосстрах", Бутаковой О. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО "Росгосстрах", Бутаковой О.А., в обоснование иска указал, что 26 сентября 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, транзитный знак **, под управлением Бутаковой О.А.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Бутаковой О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Бутаковой О.А. - владельца транспортного средства * - застрахована в ООО "Росгосстрах" по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ **).

Страховой компанией-ответчиком ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем; принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 524 руб. 06 коп. согласно акту о страховом случае **. Однако, не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, так как рассчитанная страховой компанией сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Автотехстандарт" для проведения экспертизы. По результатам экспертизы ООО "Автотехстандарт" размер ущерба составил 210 900 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 69 475 руб. 94 коп., с ответчика Бутаковой О.А. в размере 90 900 руб. в возмещение вреда в части не покрытой страхованием, взыскать с ответчиков пропорционально убытки в виде расходов на проведение экспертизы - 7 500 руб., расходов по эвакуации автомобиля истца - 4 500 руб. (2 300 руб. и 2 200 руб.), расходов за услуги платной охраняемой автостоянки - 4 060 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Виргуш М.П. представила в суд ходатайство, в котором указала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы; расходы на представителя считает завышенными; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя истца Седова М.Б., ответчика Бутаковой О.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 сентября 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак С 528 УО 42 код региона, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки *, транзитный знак **, под управлением Бутаковой О.А.

Гражданская ответственность Бутаковой О.А. в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ООО "Росгосстрах".

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 50 524 руб. 06 коп. Страховщиком страховая выплата определена, исходя из экспертного заключения **, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 51-52). Истцом представлено заключение ** от ****, составленное ООО "Автотехстандарт", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 210 900 руб. 00 коп. (л.д. 12-29).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такой порядок возмещения предусмотрен ФЗ от **** 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2012 ФБУ СРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 391 057 руб. 00 коп.; при этом эксперт установил, что в данном случае ремонт не целесообразен, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет около 220 000 руб. Истец не оспаривает заключение судебной экспертизы. Ответчик Бутакова О.А. в судебном заседании также пояснила, что согласна с выводами эксперта. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" также указала в ходатайстве, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 24.05.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (391 057 руб. 00 коп.) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, заявленные в том виде, в котором указано в исковом заявлении. Истец при определении размера ущерба исходит из действительной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП - 210 900 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что оно произошло в результате нарушения ответчиком Бутаковой О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд учитывает, что данное обстоятельство ответчиком Бутаковой О.А. не оспаривается.

Таким образом, за минусом выплаченного ответчиком ООО "Росгосстрах" страхового возмещения (50 524 руб. 06 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит сумма 69 475 руб. 94 коп. С ответчика Бутаковой О.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 900 руб., то есть сумма превышающая размер ответственности страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца Казанцева Д.В. по оплате услуг оценщика ООО "Автотехстандарт" в размере 7 500 руб. (квитанция л.д. 33) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, как судебные издержки согласно ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы представляют собой судебные расходы истца и понесены им в целях подтверждения размера материального ущерба при обращении с настоящим иском в суд. Указанные расходы истца не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком произведена оплата независимой экспертизы, на основании которой осуществлена выплата истцу, за свой счет; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 4 730 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб. (из текста доверенности следует, что по реестру взыскано 800 руб.) также подлежат взысканию с ответчиков, как доказанные, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 10 000 руб.; уменьшая размер данных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, длительность и сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях по делу.

Судебные расходы истца составили 23 030 руб. (10 000 руб. + 800 руб. + 7500 руб. + 4730 руб.); пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы 9 976, 75 руб., а с ответчика Бутаковой О.А. 13 053,25 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на эвакуацию автомобиля на сумму 2 200 руб. и по хранению автомобиля в размере 4 060 руб. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Поскольку страховщик несет ответственность в пределах страховой суммы - 120 000 руб., то соответственно данные расходы, как убытки согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда - Бутаковой О.А. Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказана необходимость понесения данных расходов в целях восстановления нарушенных прав. Оплата в размере 2 200 руб. согласно чеку (л.д. 36) произведена за эвакуацию автомобиля с *** ****, тогда как ДТП произошло 26.09.2011. Необходимость хранения автомобиля до 24.11.2011 на платной автостоянке, а впоследствии его эвакуация в иное место, истцом не доказана в силу ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно к отношениям, возникшим между истцом и страховщиком ООО "Росгосстрах", Закон о защите прав потребителей подлежит применению только в части, не урегулированной специальным законом - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требований к ответчику, основанных на Законе о защите прав потребителей, истец не предъявлял. Сумма страхового возмещения взыскана со страховщика в пользу истца на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф в пользу потребителя подлежит взысканию только от суммы требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, а не урегулированных специальным законом, в данном случае Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казанцева Д. В. страховое возмещение 69 475 руб. 94 коп., судебные расходы 9 976,75 руб., а всего 79 452,69 руб.

Взыскать с Бутаковой О. А. в пользу Казанцева Д. В. сумму материального ущерба 90 900 руб., судебные расходы 13 053,25 руб., а всего 103 953,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: О.А. Пименова