Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2012 г. по делу N 2-2373/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева М. Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, третье лицо ЗАО Страховая компания "АЛИКО",

УСТАНОВИЛ:

Беляев М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", указав, что 15.01.2008 он заключил кредитный договор с ответчиком, в соответствии с которым получил кредит в сумме 350 000 руб., с уплатой процентов 16,5 % годовых, сроком на 42 месяца. Одновременно с выплатой кредита истец оплачивал комиссии за обслуживание кредита в размере 665 руб. ежемесячно, а также сумму страховой премии в размере 665 руб. ежемесячно. Всего им оплачено банку 27 930 руб. в счет оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 27 930 руб. в счет оплаты ежемесячной суммы страховой премии. Считает, что уплата ответчику вышеуказанных комиссий является незаконной и необоснованной, поскольку указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрены.

Истец просит суд признать недействительным условия кредитного договор в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета и страховой премии; взыскать с ответчика сумму комиссий за обслуживание счета в размере 27 930 руб., а также уплаченных в качестве страховой премии в размере 27 930 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с **** по ****. в размере 9 977,95 руб.; причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляев М.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца О.А. Желтенко в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания комиссий за обслуживание счета и просит суд взыскать с ответчика сумму комиссий за обслуживание счета в размере 19 950 руб. и проценты 3 599,13 руб. за период с **** по ****; в части страховых премий и процентов поддержала в полном объеме; заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб. Пояснила, что истец основывает свои требования о взыскании комиссии за обслуживание счета и страховых премий на том, что данные услуги были навязаны банком при заключении кредитного договора; банк обусловил получение кредита условиями об уплате комиссий за обслуживание счета и комиссий по страхованию.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Ветров В.С. исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные отзыву на исковое заявление; заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет один год. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Отсутствуют доказательства понуждения его к заключению договора. Согласно ст.ст. 29, 30 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" уплаченные истцом комиссии за обслуживание кредита являются частью платы за предоставление услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "АЛИКО" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения стороны истца и стороны ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения судом установлено, что **** истец Беляев М.Л. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на предоставление кредита в размере 350 000 руб., сроком на 42 месяца, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 16,5 процентов годовых. Данное заявление рассматривается как оферта; акцептом предложения о заключении договора является предоставление истцу банком кредита в размере 350 000 руб. пуетм зачсиления на текущий счет клиента. Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ между истцом Беляевым М.Л. и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор от ****. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Кредитный договор был заключен на условиях, указанных в заявлении-оферте от **** (л.д. 18), в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В заявлении заемщика на предоставление кредита предусмотрены обязанность заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание счета в размере 665 руб. ежемесячно и страховой премии в размере 665 руб.

Также из материалов дела следует, что заемщик просил банк выдать банковскую карту ( л.д. 18), что и было сделано банком. Помимо кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты (л.д. 20), согласно которому банк открывает и ведет текущий счет **, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента; банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" Договор подписан его сторонами.

Согласно выписке по счету заемщика при использовании банковской карты истцом осуществлялись операции по внесению наличных денежных средств на карту, оплата страховой премии, снятие наличных денежных средств.

При этом из выписке по счету следует, что посредством банковской карты истец не только вносил денежные средства в счет оплаты кредита и снимала денежные средства, предоставленные банком, по кредитному договору, но и осуществлял расчетные операции, а именно **** произвел посредством безналичной оплаты покупку в торгово-сервисном предприятии Praktik Novosibirsk, **** оплату покупки торгово-сервисном предприятии M.Video, **** - оплату покупки торгово-сервисном предприятии Magazin DNS.

Таким образом, банком взималась с истца комиссия за обслуживание текущего счета, а не, как полагает ошибочно истец, комиссия за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ от **** ** "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ****. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ****. N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей только отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации и не зависит от волеизъявления клиента, в то время как текущий счет может быть открыт физическому лицу на основании его заявления.

В ч. 2 ст. 16 Закона "О Защите прав потребителей" содержит указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Взимание банком платы за обслуживание счета не противоречит ст. 5 ФЗ ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 851 ГК РФ. Договор обслуживания текущего счета был заключен в письменной форме; подписан со стороны истца им лично (л.д. 20).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора обслуживания текущего счета; истец не лишен был возможности, не соглашаясь с вышеуказанными условиями на заключение кредитного договора, воспользоваться услугами другого банка или, если назначение текущего счета было обусловлено только необходимостью зачисления на него суммы кредита и отсутствия необходимости в использовании счета в дальнейшем - обратиться в банк с заявлением о его закрытии (расторжении) в соответствии со ст. 859 ГК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом использовался текущий счет, в том числе для расчетов в торговых организациях; с заявлением о закрытии текущего счета истец к ответчику не обращался. В силу ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необоснованными исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за обслуживание текущего счета, а, следовательно, и иные исковые требования, связанные с требованием о взыскании комиссии, потому суд приходит к выводу об отказе в иске истцу.

Исковые требования о взыскании с ответчика страховых премий также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что в заявлении от **** ( л.д. 18) истец выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка и поручил банку ежемесячно в безакцептном порядке удерживать с текущего счета плату за включение в программу страхования заемщиков банка в размере 0, 19 % от суммы кредита, что составило 665 руб.

Истцом производилась оплата страховой премии в размере по 665 руб. ежемесячно путем внесения денежных средств на его счет. Судом установлено, что банк правомерно взимал страховые премии с истца, поскольку истец является застрахованным лицом на случай наступления страхового случая: смерть застрахованного лица и нетрудоспособность. Из условий Программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что истец, будучи заемщиком по кредитному договору, заключенному с банком, является застрахованным лицом на случай наступления указанных страховых рисков. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщиком - ЗАО СК "Алико" (наименование страховщика изменено, что не оспаривается сторонами). В заявлении на включение в программу страхования истец подтвердил свое согласие с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.72-74).

Таким образом, страховщиком произведено страхование по договору страхования на случай наступления страховых рисков, указанных в Программе по организации страхования заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк".

Ссылка истца в обоснование исковых требований о взыскании страховых премий на то, что банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - услуги по страхованию, является необоснованной.

Несмотря на то, что заявление на кредит от **** (л.д. 18), подписанное истцом, представляет собой типовую форму, оно содержит условия, обеспечивающие истцу свободу выбора при заключении договора, а именно истец мог выбрать условие, либо "да", либо "нет", подписав собственноручно заявление. Истец выразил согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков, выбрав условие "да". Кроме того, в опровержение доводов истца ответчиком представлено заявление о предоставлении кредита от имени иного заемщика, заключившего кредитный договор с банком, как и истец в 2008 году, согласно которому заемщик отказался от программы страхования, выбрав условие "нет", а также и от выпуска банковской карты. Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принуждении его к заключению договора страхования, и соответственно понесения в результате убытков в виде уплаты страховых премий; истец не лишен был возможности, не участвовать в Программе страхования заемщиков, отказавшись от данного условия.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения обстоятельство, того, что банком навязаны заемщику при заключении кредитного договора обязательные условия о включении в программу страхования и по уплате комиссии за обслуживание счета.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляеву М. Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, третье лицо ЗАО Страховая компания "АЛИКО", отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий по делу судья О.А. Пименова