Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2012 г. по делу N 2-3579/12

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Головко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Е. А. к ЗАО " *** Страхование" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска суд с исковым заявлением к ЗАО "Д2 Страхование"; просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с **** по **** в размере 36 995,56 рублей, за период с **** по **** - 14 287, 02 руб., 58 703,77 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск, 10 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; в обосновании указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2010, вступившим в законную силу 28 октября 2010, в его пользу взыскана заработная плата - премия - в сумме 698 717, 50 рублей. Решение исполнено 30.11.2010.

При увольнении, в феврале 2010 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 256, 60 рублей; истец указывает, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету поскольку в расчет среднего заработка не включена сумма 698 717,50 рублей, взысканная по вышеуказанному судебному акту.

В судебном заседании Савенко Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО " ***Страхование" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением; о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просили; о причинах не явки не сообщили. Суд с согласия истца и на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец Савенко Е.А. работал в ЗАО "Д2 Страхование" с 01.07.2009 по 09.02.2010. При увольнении 09.02.2010 истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 256,6 руб. за 16,31 дней (л.д. 13 - расчетный листок). Как указывает истец, при расчете суммы компенсации за отпуск работодателем не учтена сумма премии в размере 698 717,50 руб.

В ЗАО "Д2 Страхование" в период работы истца действовало Положение об оплате труда и премирования сотрудников (л.д. 23-34), согласно которому устанавливалась премия для работников по представлению интересов работодателя в судах при предъявлении исков к ЗАО "Д2 Страхование". п. 6.1.2.1 Положения установлено, что размер премии сотрудника устанавливается в процентном отношении от суммы денежных средств, поступивших в компанию за отчетный период в результате претензионнно - исковой деятельности данного сотрудника; из п. 6.1.3.1 положения следует, что размер премии сотрудника ОПИРа по представлению интересов компании в судах устанавливается в процентном отношении от не присужденной суммы. В размер не присужденной суммы включаются только суммы по судебным актам, вступившим в законную силу, которые в результате действий сотрудника не присуждены ко взысканию с компании.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Истец был не согласен с тем, что работодателем ему не была выплачены премии за участие в рассмотрении дел по иску Сатлаева, Маиловых, ЗАО "Чебулинское". А также суммы этих премий не включены в расчет компенсации за отпуск при увольнении, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты премии по делу Сатлаева, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за период с **** по **** в размере 36 995,56 руб. (с суммы 435 882,91 руб.), по делу Маиловых, ЗАО "Чебулинское", с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, за период с **** по **** в размере 14 287,02 руб. (с суммы 321 538, руб.), а так же недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом этих премий в размере 58 703, 77 руб.

Решением Железнодорожного районного суда от 20.09.2010 с учетом определения кассационной инстанции Новосибирского областного суда от **** истцу постановлено выплатить 698 717, 50 руб. за представление интересов ответчика по искам Сатлаева ( 401 842, 50 руб.), Маиловых ( 171 875 руб.), ЗАО " *" ( 125 000 руб.). Решение суда исполнено 30.11.2010; из выписки по счету следует, что сумма в размере 698 717,50 руб. была перечислена истцу 30.11. 2010 (л.д. 19).

По мнению суда, сумма премии по делу Сатлаева (решение вступило в силу 02.12.2009) должна была быть выплачена при увольнении истцу и должна была быть включена в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку подлежала начислению истцу в расчетном периоде.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 6.1.3.1 Положения об оплате труда и премирования сотрудников премии за участие при рассмотрении дел по иску Маиловых, по иску ЗАО "Чебулинское" не подлежат включения в расчет, поскольку право на их получение возникло не в расчетный период (12 месяцев перед увольнением). По иску Маиловых решение суда вступило в силу ****, а по иску ЗАО " *" - 12.04.2010; данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца (л.д. 43 - заявление) и не оспаривается ответчиком, исходя из письменных возражений на иск (л.д. 48, 49). С учетом изложенного, расчет истца в части учета премий в размере 125 000 руб. и 171 875 руб. является не верным, не соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об оплате труда и премирования сотрудников. Право на указанные премии возникло у истца не в расчетном периоде.

При этом суд считает, что при определении размера компенсации истец правомерно производит расчет, исходя из имеющихся в материалах дела расчетных листков (л.д. 17-18). Указанный размер начисленной заработной платы ответчиком не опровергнут. За 12 месяцев, предшествовавших увольнению, начисленная заработная плата, с учетом премии по иску Салтаева, составляет 564 116, 57 руб. (премия 401 842, 08 руб., июль 2009 - 13 800 руб., августа 2009 - 13 925 руб., сентябрь 2009 - 13 800 руб., октябрь 2009 - 12 744, 56 руб., ноябрь 2009 - 13 800 руб., декабрь 2009 - 80 404, 93 руб., январь 2010 - 13 800 руб.). Среднедневной заработок рассчитывается путем деления на 29.4 дней - среднемесячное число календарных дней. В октябре 2009 года истец находился на больничном, в связи с чем количество дней в октябре составит 19.92, что не оспаривается сторонами. Таким образом, количество дней по календарю отпуска составит 225, 72. Среднедневной заработок истца составляет 2 499, 19 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск 40 761,78 руб. (16, 31 х 2 499,19 руб.). Таким образом, сумма невыплаченной компенсации составит 27 505,18 руб. (за минусом выплаченной компенсации за отпуск при увольнении 13 256,60 руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, нарушение работодателем установленного срока выплаты влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность по выплате премии по иску Салтаева возникла у ответчика 09.02.2010 - в день увольнения, однако фактически была выплачена 30.11.2010. Данная обязанность возникла у работодателя в период работы истца. 08.02.2010 начальником отдела претензионо-исковой работы ответчику было подано заявление о выплате премии по иску Сатлаева с учетом районного коэффициента. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком, о чем имеется ссылка в возражениях на иск. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 10.02.2010 по 30.11. 2010 за невыплату премии по иску Сатлаева - 401 842, 50 руб. и полной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет, составленный истцом, в данной части также неверен, поскольку начисленная заработная плата, с учетом премии по иску Сатлаева, составляет 564 116,57 руб. (расчет, произведенный судом выше). Сумма процентов на сумму компенсации 27 505,18 руб. и премии 401 842, 50 руб., а всего на сумму 429 347,68 руб., составляет 34 358,54 руб. (429 347,68 руб. х 8, 25 %/300 х 291 дней просрочки). При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ применима в данном случае, либо действующая на день предъявления иска, либо на день вынесения решения суда (ст. 236 ТК РФ). Истцом заявлена ставка для применения - 8, 25 %.; данная ставка установлена на день предъявления иска.

Расчет процентов за задержку выплаты премии по иску Маиловых и ЗАО " *" истец производит за период с 10.06.2010 по 30.11.2010, в обоснование указывая, что обязанность ответчика по выплате данной премии возникла 09.06.2010, в день увеличения им исковых требований по гражданскому делу по его иску к работодателю. Однако, с данным утверждением суд не соглашается, поскольку право истца на выплату указанных премий с учетом п. 6.1.3.1 Положения об оплате труда и премирования сотрудников возникло со дня вступления в законную силу решений суда по иску Маиловых и ЗАО *" ( по иску Маиловых решение суда вступило в силу 22.03.2010, а по иску ЗАО " *" - 12.04.2010). Вместе с тем в силу ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы процентов за заявленный им период с 10.06.2010 по 30.11.2010. При этом расчет процентов за данный период, составленный истцом, неверен в части учета сумм компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет процентов за задержку компенсации за неиспользованный отпуск произведен выше. Суд самостоятельно производит расчет процентов за задержку выплат премии по иску Маиловых и ЗАО " *" за период с 10.06.2010 по 30.11.2010 Сумма премий составляет 296 875 руб.; размер ставки рефинансирования, подлежащей применению, составит 8,75 % - на день предъявления иска; 296 875 руб. х 8, 25 %/300 х 172 дня просрочки = 14 042,18 руб.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск - 27 505,18 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты премии по делу по иску Сатлаева и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.02.2010 по 30.11.2010 в размере 34 358,54 руб., премии по делу по иску Маиловых, по иску ЗАО " *" за период с 10.06.2010 по 30.11.2010 в размере 14 042,18 руб. (с суммы 296 875 руб.), а всего 75 905,90 руб.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 абз. 14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ГПК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, по нарушению его прав по оплате труда подлежит удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Размер компенсации морального вреда не должен ставиться в прямую зависимость от размера причиненного работнику имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 677,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Е. А. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Савенко Е. А. 78 905,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья