Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-2167/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

При секретаре Головко Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А. М. к УК "ЭКО Плюс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к УК "ЭКО Плюс", в обоснование иска указал, что он является собственником ***, расположенной на последнем этаже дома. В 2010 году он обнаружил подтеки на стенах и потолке в помещениях квартиры, о чем был составлен акт в присутствии представителя ответчика. С момента составления акта ответчиком не принимались действия по устранению последствий протекания, а также по предупреждению новых протеканий. В июне 2011 года затопление повторилась, о чем также был составлен акт 29.06.2011 г. В результате протекания был причинен вред принадлежащей истцу квартире: поврежден потолок в двух спальнях, гостиной и прихожей (отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, нарушение руста, многочисленные трещины в межплиточных швах), испорчены стены в указанных помещениях квартиры (намокание, загрязнение и отслоение обоев, многочисленные трещины, отхождение шпатлевочного и окрасочного слоев) и т.д. Истец лишен возможности использовать жилое помещение по назначению в полной мере. Считает, что нарушено его право, как собственника жилого помещения, на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. Согласно отчету N ОУ-Н-С/376/10/11ФЛ от 19.10.2011 г. по определению рыночной стоимости работ по ремонту недвижимого имущества, рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 68 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Григорьева М.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнила требования и просит взыскать с ответчика 25 997 руб., судебные расходы в размере 25 066 руб., в том числе 2 258 руб. - государственная пошлина, 15 000 руб. - расходы на представителя, 2808 руб. - оплата услуг по оценке, 5 000 руб. - оплата производства судебной экспертизы.

Представитель ответчика УК "Эко Плюс" Фигуренко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, что согласна с выводами судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: *** в *** обслуживается УК "ЭКО Плюс". 29.06.2011 зафиксированы повреждения квартиры, о чем имеется составленный ООО "Каскад" акт от 29.06.2011 г. (л.д. 14): в маленькой комнате потеки на потолке (водоэмульсионная краска) на площади 0,15 кв.м., в зале на стене, соединяющей с комнатой, после потопления отошла штукатурка и шпатлевка от стены на площади 0,6 кв.м., отклеились обои от стены на площади 2 кв.м., в спальне потеки на стене площадью 0,6 кв.м., на обоях площадью 0,07 кв.м. Указанный акт составлен техником Макаровой Т.П., главным инженером Крохиным Е.В., в присутствии собственника Пермякова А.М. Факт повреждения имущества истца в результате затопления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация несет ответственность за обеспечение надлежащей технической эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 г. N 170.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по эксплуатации дома произошло причинение вреда в виде повреждения имущества истца. Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету N ОУ-Н-С/376/10/11ФЛ от 17.10.2011 по определению рыночной стоимости работ по ремонту недвижимого имущества, рыночная стоимость ремонта квартиры составляет 68 600 руб. (л.д. 15-31).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.07.2012 ООО "Судебная экспертиза" (л.д. 62-68) общая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для ремонта ***, исходя из повреждений, указанных в акте от 29.06.2011, составляет 25 997 руб. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы от 09.07.2012. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; проведен осмотр квартиры, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда 25 997 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 15 000 руб.; при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, длительность и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца, в части взыскания судебных расходов по договору на оказание услуг по оценке в размере 2 808 руб., удовлетворению не подлежат, как недоказанные. Истцом представлены документы об оплате данных услуг Стефановской Н.В., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик услуг действовала в интересах Пермякова, не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 258 рублей, понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 7 258 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер судебных расходов составит (38 %) 2 758, 04 руб. Ответчиком также понесены судебные расходы на сумму 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд присуждает ответчику соответственно 1 200 руб. (5 000 руб. - 3 800 руб., ответчик должен нести расходы в части оплаты 3 800 руб., а оплатил 5 000 руб.). Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 558, 04 руб. (15 000 руб. + 2 758, 04 руб. - 1 200 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова А. М. к Управляющей компании "ЭКО Плюс" удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании "ЭКО Плюс" в пользу Пермякова А. М. в счет возмещения ущерба 25 997 рубля, судебные расходы 16 558, 04 руб., а всего 42 555,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья: Пименова О.А.