Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2012 г. по делу N 2-2/2012

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной А. Б. и Муромской К. Б. к ООО ПСК "Лауда" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лялина А.Б. и Муромская К.Б. обратились в суд с иском к ООО ПСК "Лауда" о возмещении ущерба. Просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 440 175 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащей им ***, расположенной в *** в ***, в результате осуществления ответчиком деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по ***.

В обоснование иска истицы указали, что ответчик в 2004 г. начал строительство многоквартирного жилого дома по *** между многоквартирными домами, расположенными по *** и ***. Принадлежащая им квартира является торцевой и внешняя стена дома, в котором расположена их квартира, непосредственно прилегает к стене вновь построенного ответчиком дома. После начала строительства ответчиком дома по ***, в их квартире появились искривленные прерывистые трещины, а на потолочном перекрытии в коридоре появилась глубокая трещина, из которой в течение двух - трех недель сыпался песок и цементная пыль. В дальнейшем данная трещина раскрылась и углубилась, а по всей квартире на стенах и потолочных перекрытиях появились новые трещины.

При инспекционном обследовании квартиры Государственной жилищной инспекцией *** **** были выявлены трещины во всех помещениях квартиры. В **** государственным жилищным инспектором было проведено повторное обследование квартиры, в ходе которого было установлено, что деформация на ранее выявленных трещинах продолжается. Раскрытие трещин увеличилось до 40 мм, а в помещениях лестничных клеток в местах сопряжения межэтажного перекрытия и наружных несущих стенах имеются сквозные трещины. В результате строительных работ, проводимых ответчиком, внутренней отделке принадлежащей им квартиры нанесен ущерб.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Шуркевич Н.Б. и Лялина Л.И. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что в результате строительства ответчиком многоквартирного жилого дома по ***, непосредственно примыкающего к дому ** по ***, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, произошло неравномерное проседание указанного дома, повлекшее повреждение строительных конструкций как самого дома, так и принадлежащей истцам квартиры (несущих стен и перегородок, перекрытий, оконных, дверных проемов и перегородок), а также внутренней отделки.

Представитель истцов Лялина Л.И. в судебном заседании, уменьшив размер исковых требований, просила:

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 371 085 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире (всего 742 170 руб. 00 коп.);

взыскать с ответчика в пользу Лялиной А.Б. 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по определению рыночной стоимости ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов за составление технического освидетельствования квартиры, 5000 руб. в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы, 4250 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 12 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 6600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы;

взыскать с ответчика в пользу Муромской А.Б. 4250 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика Парамонов А.А. и Рединова Д.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцами не доказано наличие предусмотренных ст. 1064 ГК РФ условий для возложения на ООО ПСК "Лауда" гражданской ответственности по возмещению вреда. Строительство жилого дома осуществлялось по проекту, разработанному ООО "Новосибирскгражданпроект": "Жилой дом по ***, II очередь строительства". Данный проект был согласован со всеми необходимыми государственными и муниципальными службами и организациями и в соответствии с действующим законодательством получил положительное заключение вневедомственной экспертизы по ***. В связи с увеличением этажности дома проект был полностью переработан (откорректирован) проектной организацией ГОУ ВПО "Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия" (далее -ГОУ ВПО НГАХА). Откорректированный проект также был согласован со всеми заинтересованными государственными и муниципальными службами и организациями и в соответствии с действующим законодательством получил положительное заключение Главгосэкспертизы по ***.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения деформаций в помещениях *** являются недостатки проекта, выполненного ГОУ ВПО НГАХА и реализованного при строительстве. Данные недостатки проекта, повлекшие дополнительные недопустимые осадки, не были своевременно выявлены при производстве экспертизы и выдачи положительного заключения.

ООО ПСК "Лауда" не могло и не должно было знать, что в результате строительства жилого дома будет причинен ущерб отделке в принадлежащей истцам квартире. Поэтому вред истцам причинен не по вине ООО ПСК "Лауда", а вследствие недостатков в проекте, выполненном ГОУ ВПО НГАХА.

В соответствии со ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Поэтому лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, является третье лицо ГОУ ВПО НГАХА.

Ответчик также не согласен со стоимостью ремонта, т.к. при осмотре квартиры в сентябре 2009 г. представителям ООО ПСК "Лауда" проживающим в квартире Лялиным Б.Н. было сообщено, что ремонт в квартире последний раз проводился 10 лет назад, поэтому износ обоев и окрасочного слоя в квартире составляет 80%. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, экспертом при определении стоимости ремонтных работ износ внутренней отделки учтен не был. По мнению ответчика, стоимость ремонта составляет 400 000 руб.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ "Сибиряк", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 18) председатель ТСЖ "Сибиряк" Сапунова В.П. указала, что полагает иск подлежащим удовлетворению, поскольку имеется заключение экспертизы СРЦСЭ от **** ** о том, что причиной образования трещин в несущих и ограждающих конструкциях является возведение вплотную к четвертому подъезду ***-ми этажного жилого здания по *** (т. 2 л.д. 18, 22).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГОУ ВПО НГАХА в судебное заседание не явился. Ранее представители ГОУ ВПО НГАХА Звонак И.К. и Макиш М.Ю. пояснили, что полагают ошибочным утверждение представителей ООО ПСК "Лауда" о том, что ущерб истцам причинен по вине ГОУ ВПО НГАХА. Между ГОУ ВПО НГАХА и ООО ПСК "Лауда" **** был заключен договор ** на выполнение проектных работ. В соответствии с данным договором (п. 1.1.) ГОУ ВПО НГАХА приняло на себя обязательство по выполнению работ по корректировке рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ***". Предметом данного договора являлось выполнение ГОУ ВПО НГАХА работы по корректировке рабочего проекта "Вторая очередь строительства жилого дома подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ***", ранее разработанного ООО "НОСОСИБИРКГРАЖДАНПРОЕКТ", а именно: надстроить один этаж; в цокольном и первом этажах разместить административные помещения; откорректировать поэтажные планировки согласно экспертному проекту; объемно-планировочные решения разработать согласно АПЗ и эскизному проекту с учетом требований нормативно-технической документации. Поэтому ГОУ ВПО НГАХА было поручено внести в ранее разработанный проект только корректировку, существенно не влияющую на проект в целом. Работа была выполнена и передана ООО ПСК "Лауда" по акту приема-передачи от ****. По результатам выполненной ГОУ ВПО НГАХА работы было получено положительное заключение Главгосэкспертизы по ***, что указывает на качественное выполнение работ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная *** общей площадью 104,7 кв.м., жилой площадью 65,0 кв.м., расположенная на втором этаже семиэтажного (в т.ч. цокольный этаж) жилого *** в *** (т. 1 л.д. 92, 93). Ответчиком между домами ** по *** и ** по *** построен многоквартирный жилой дом по ***, вплотную примыкающий к 4-му подъезду ***, в котором расположена принадлежащая истцам квартира.

Строительство жилого дома по *** осуществлялось ООО "Лауда" по проекту, разработанному ООО "Новосибирскгражданпроект": Жилой дом по ***, вторая очередь строительства жилого дома с административными помещениями в цокольном и на первом этажах, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище", и откорректированному третьим лицом ГОУ ВПО НГАХА в связи с принятием ООО "Лауда" решения об увеличении этажности дома (т. 5 л.д. 3 - 26).

Пояснениями представителей сторон, представителями третьих лиц и материалами дела установлено, что возведение ответчиком *** повлекло неравномерную осадку фундамента ***, повлекшую повреждение строительных конструкций как самого дома, так и принадлежащей истцам квартиры (несущих стен и перегородок, перекрытий, оконных, дверных проемов и перегородок), а также внутренней отделки квартиры.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от **** **, выполненной ООО "МЭВНТ", установлено, что основными причинами, вызвавшими разрушения и деформации жилого дома по ***, в т.ч. ***, являются недостатки проекта, реализованные при строительстве жилого дома по ***, заключающиеся в отсутствии мероприятий по предотвращению влияния дома по *** на расположенные рядом здания. Отсутствие данных мероприятий повлекло неравномерную осадку фундамента ***, что в свою очередь стало причиной появления деформаций, в т.ч. в стенах ***. (т. 4 л.д. 41-69).

Суд принимает данное заключение ООО"МЭВНТ", поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, а выводы эксперта обоснованны.

В целях возмещения ущерба, причиненного в результате деформации и разрушения несущих стен и перегородок, перекрытий, оконных, дверных проемов и перегородок, а также внутренней отделки квартиры, истцы с привлечением специалистов ООО "Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование", имеющего свидетельство ** о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, произвели техническое освидетельствование принадлежащей им квартиры, а также произвели оценку стоимости затрат, необходимых для восстановления квартиры, в ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ".

Согласно заключению ООО "Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование" строительные конструкции, относящиеся к ***, расположенной в жилом доме по ***, в ***, находятся в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном и неработоспособном) состоянии. Требуется выполнить значительный объем строительных работ для восстановления нормальной эксплуатационной способности строительных конструкций и элементов отделки помещений указанной квартиры. В том числе необходимо выполнить усиление проемов квартиры, т.к. возможно частичное (местное) обрушение кладки стен, расположенной вокруг этих проемов (т. 4 л.д. 125-153).

Согласно отчету ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ" от **** по состоянию на **** рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки в квартире истцов, составила 880 350 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31 - 102). В данном заключении стоимость работ по демонтажу и установке электрических розеток, выключателей, светильников, стартерных блоков определена в размере 15763 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего определенную в отчете ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ" от **** рыночную стоимость затрат, необходимых для восстановления повреждений внутренней отделки в квартире истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Комиссионных Экспертиз".

В заключении судебной экспертизы от **** **-гд, выполненной ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта в квартире N ** по ул. *** в пределах влияния построенного ООО "Лауда" жилого дома по *** на проявление деформаций в квартире истцов и находящихся в причинно-следственной связи со строительством жилого дома по ***, определена в размере 348 683 руб. (т. 4 л.д. 2-22).

В связи с тем, что в данном заключении судебной экспертизы не был разрешен вопрос об усилении всех проемов квартиры, необходимость которого была установлена при техническом освидетельствовании квартиры ООО Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование", а также в связи с оспариванием ответчиком данного заключения и представлением доказательств о повторном включении в смету ряда работ, определением суда от **** по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей истцам квартире. Производство экспертизы было поручено ООО "Стандарт. Оценка".

В заключении судебной экспертизы ** от ****, выполненному экспертом ООО "Стандарт. Оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта в *** по устранению повреждений, вызванных деформациями строительных конструкций здания, причиной которых стало строительство ответчиком жилого дома по ***, составляет 872 623 руб. 90 коп. (т. 6 л.д. 110 - 135).

При опросе в судебном заседании в судебном заседании эксперта ООО "Стандарт. Оценка" Дмитриев А.В. пояснил, что состав ремонтных работ произведен перечнем объективно необходимых мероприятий, результат выполнения которых направлен на устранение повреждений в пределах квартиры, вызванных строительством многоквартирного жилого дома по ***. Сведения о повреждениях приняты экс по результатам осмотра экспертом строительных конструкций в пределах *** по результатам анализа документальных данных в материалах гражданского дела.

Объем работ определен на основании осмотра квартиры и результатам анализа материалов гражданского дела. Экспертное заключение им сделано в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004), в т.ч. в соответствии с ее п. 4.7, согласно которому трудоемкость ремонтных работ выше трудоемкости аналогичных работ при новом строительстве. При отсутствии в справочнике конкретного вида работ он в целях оценки брал стоимость наиболее подходящих и похожих работ, содержащихся в справочнике. Стоимость ремонтных работ рассчитана без учета износа, т.к. при ремонтных работах износ не учитывается. Износ учитывается при определении стоимости объекта капитального строительства. В стоимость ремонтных работ им была включена стоимость затрат по замене радиаторов отопления в размере 15 484 руб. и не была включена стоимость работ по демонтажу и монтажу электротехнических приборов, проводки и арматуры. Вместе с тем выполнение данных работ необходимо.

Эксперт Дмитриев А.В. также пояснил, что при производстве расчета в таблице ** заключения им была допущена ошибка в применении индексов. В связи с этим им была произведена корректировка выполненного в заключении судебной экспертизы расчета (т. 6 л.д. 221), с учетом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта в *** составляет 741 891 руб. 11 коп.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заключение эксперта в части необходимости замены радиаторов системы отопления, поскольку объективных данных об их неисправности нет. Поэтому стоимость радиаторов и работ по их замене в сумме 15 484 руб. подлежит исключению.

В остальном суд принимает заключение судебной экспертизы ** от ****, выполненное экспертом ООО "Стандарт. Оценка" в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцам ***.

Доводы представителей истцов о том, что с ответчика подлежит взысканию также стоимость демонтажа и установки розеток, выключателей, стартерных блоков, снятия и навешивания люстр и бра в размере 15 763 руб. обоснованны.

Стоимость данных работ в заключении судебной экспертизы ** от ****, выполненной экспертом ООО "Стандарт. Оценка", не определялась. Вместе с тем, необходимость выполнения данных работ сторонами не оспаривалась и подтверждается отчетом ООО Центр независимой оценки "АССОЛЬ" от **** (т. 1 л.д. 31 - 102), в соответствии с которым стоимость данных работ составляет 15 763 руб.

Данное заключение выполнено оценщиком Ахметзяновой О.И., являющейся субъектом оценки в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (т. 1 л.д. 100). Поэтому суд принимает определенную в данном отчете стоимость работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, стартерных блоков, снятия и навешивания люстр и бра в квартире истцов.

Таким образом, с учетом стоимости работ по демонтажу и установке розеток, выключателей, стартерных блоков, снятия и навешивания люстр и бра и без учета затрат на замену радиаторов отопления стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 742 170 руб. 11 коп. (741 891,11 руб. - 15 484,00 руб. + 15763, 00 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцы представили в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ доказательства тому, что вред их имуществу причинен в результате строительства ответчиком дома по *** в ***. Ответчик доказательств обратного не представил.

Поэтому на основании ст.ст. 1064 и 15 ГК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им ***, расположенной в *** по ул. по *** в ***, в указанном представителем истцов Лялиной Л.И. размере 742 170 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на основании ст. 60 ГрК РФ надлежащим ответчиком по делу является ГОУ ВПО НГАХА.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, т.е. градостроительные отношения. Истцы участниками градостроительных правоотношений, регулируемых ГрК РФ, не являются. Поэтому к спорному правоотношению подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ.

В связи с возникшим спором и обращением в суд истцами понесены расходы:

Лялиной А.Б., за которую действовала ее представитель Лялина Л.И., - 10 000 руб. 00 коп. по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки "АССОЛЬ" по определению рыночной стоимости ущерба (т. 1 л.д. 30); 10 000 руб. по оплате услуг ООО "Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование" по составлению технического освидетельствования квартиры (т. 4 л.д. 120) по составлению технического освидетельствования квартиры и составления проект усиления проемов, 5000 руб. по оплате услуг сметчика Нестеркиной С.А.по составлению локальной сметы (т. 4 л.д. 119), 4250 руб. 88 коп. по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6), 12 500 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 155 о.с.) и 6600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 6 л.д. 153);

Муромской К.Б. - 4250 руб. 88 коп. по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5), 6600 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы (т. 6 л.д. 152) и 12 500 руб. по оплате услуг представителя (т. 6 л.д. 154 о.с.).

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для разрешения настоящего дела расходы истца Лялиной А.Б. коп. по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки "АССОЛЬ" по определению рыночной стоимости ущерба, по оплате услуг ООО "Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование" по составлению технического освидетельствования квартиры, по оплате услуг по составлению локальной сметы.

На основании ст. 98 ГК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы:

в пользу Лялиной А.Б. 43 963 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки "АССОЛЬ" по определению рыночной стоимости ущерба, по оплате услуг ООО "Расчет. Освидетельствование. Строительное проектирование" по составлению технического освидетельствования квартиры, по оплате услуг по составлению локальной сметы, по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы;

в пользу Муромской К.Б. 22 713 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание категорию сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения с участием представителя истцов Шуркевич Н.Б., а также результаты рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцам в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК "Лауда" в пользу Лялиной А. Б. в счет возмещения ущерба 371 085 руб. 00 коп. и 43 963 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО ПСК "Лауда" в пользу Муромской К. Б. в счет возмещения ущерба 371 985 руб. 00 коп. и 22 713 руб. 24 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук