Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 19 июня 2012 г.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя - Жеравина А.С., Голещихина В.С.,

потерпевшего К.С.,

подсудимого Денисенко А.Г.,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Болбас Г.П., Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Денисенко Александра Григорьевича

, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко А.Г. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Денисенко А.Г. в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут 09.11.2011 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в "данные изъяты" пункте полиции межмуниципального отдела МВД России "Каргасокский" УМВД России по "адрес", расположенном по адресу: "адрес", помещение 2, "адрес", умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции по пресечению преступления, не менее двух раз высказал угрозу применения насилия участковому уполномоченному полиции "данные изъяты" пункта полиции межмуниципального отдела МВД России "Каргасокский" УМВД России по "адрес" лейтенанту полиции К., являющемуся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка, предотвращением и пресечением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - "Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере", а именно не менее двух раз высказал в адрес К. угрозу применения насилия, а именно сказал, что вырвет К. кадык, то есть высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, связанную с причинением телесных повреждений.

В результате вышеуказанных умышленных действий Денисенко А.Г. К. причинены моральные страдания, а также подорван авторитет государственных органов - органов полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого

Денисенко А.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду пояснил, что он проживает в "адрес" с рождения. С К. он лично знаком не был, неприязненных отношений к К. у него нет. Он знал, что в "адрес" есть такой участковый. У него имелась устная договоренность о разрешении на вырубку леса, но документы на рубку оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили люди, занимающиеся вырубкой леса и его транспортировкой, которые ему сообщили, что сотрудники полиции задержали бригаду, которая занималась вырубкой леса. Около 13-14 часов он приехал в опорный пункт полиции в "адрес", чтобы переговорить об этом с участковым С., с другими сотрудниками он разговаривать не хотел. Однако С. с ним разговаривать не стал. Вечером того же дня он снова приехал в полицию с той же целью. Он уговорил С. выйти на улицу, но тот с ним разговаривать не стал и зашел обратно в отдел. Он пошел за С. в пункт полиции, чтобы выяснить, что будет с его техникой. С. с ним не хотел разговаривать. К. находился в пункте полиции, будучи в форменной одежде, ходил следом за ним (Денисенко). Затем К. стал махать перед ним резиновой дубинкой, ударял ею по собственной руке. Он попросил К. выйти, поскольку он и сам бы ушел, но он хотел поговорить только с С. Он также сказал К., чтобы он прекратил махать дубинкой, что еще он говорил К., он не помнит, так как находился в сильно возбужденном состоянии. Полностью отрицать, что он не говорил те слова, в которых его обвиняют, он не может. Когда он понял, что все бесполезно, он ушел. К. не давал ему ответы на его вопросы, не давал поговорить с С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, накануне также выпивал спиртные напитки - водку. В пункте полиции он ходил по трем кабинетам, искал С. В первом кабинете он пробыл не долго. В следующем кабинете допрашивали его водителя Т., которому он сказал заглушить автомобиль. В третьем кабинете находился С.. К нему (Денисенко А.Г.) сотрудники полиции насилия не применяли, оскорблений не высказывали. Считает, что реальной опасности сотрудникам полиции он не представлял, за его словами реальной угрозы применения насилия не было.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также:

- копией рапорта об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП майором полиции С. на 8 километре от "адрес" выявлена незаконная порубка. (т. 1 л.д. 34)

-

копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому начальником СО МО МВД РФ " "данные изъяты" подполковником юстиции Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по

ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки. (т. 1 л.д. 33)

- заявлением о лесонарушении. (т. 1 л.д. 36)

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ " "данные изъяты"" К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Денисенко А.Г. высказывал в его адрес угрозы применения насилия. (л.д. 11)

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ " "данные изъяты"" С., согласно которому С. докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Денисенко А.Г. высказывал в адрес сотрудника полиции К. угрозы применения насилия. (л.д. 12-13)

- справкой ведущего специалиста архитектора МО " "данные изъяты" сельское поселение" Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территориальный пункт полиции МО МВД РФ "Каргасокский", расположен по адресу: "адрес", помещение 2, "адрес". (т. 1 л.д. 202)

- копией приказа УВД "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. назначен на должность участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" пункта полиции МО МВД РФ " "данные изъяты"" УМВД России по "адрес". (т. 1 л.д. 120)

- копией должностной инструкции УУП К., согласно п. 16 инструкции участковый уполномоченный должен выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

(т. 1 л.д. 106-119)

- протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Т., согласно которому потерпевший К. подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, указав, что Денисенко А.Г. в присутствии сотрудника полиции А. и Т. высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, а именно, что вырвет ему ( К.) кадык. (т. 1 л.д. 224-227)

Потерпевший К. суду пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней вечером к ним в пункт полиции "адрес" приехали оперуполномоченные полиции К. и А. Была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, по этому факту производилась проверка, которую проводил А.. В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ старший участковый С. дал ему задание охранять автомобили с лесом, которые были задержаны и находились около пункта полиции. В вечернее время около 18-19 часов 30 минут в кабинет полиции, где А. брал с водителя Т. объяснение, зашел Денисенко. Денисенко стал требовать, чтобы отпустили его автомобили. Он ( К.) зашел в этот кабинет, чтобы взять КоАП РФ. Денисенко сказал в его ( К.) адрес слова: "Что ты сидишь, уши греешь?". После этого, Денисенко предложил ему выйти и спросил, кто он такой и что тут делает. Он ( К.) в это время находился в форменной одежде. Он показал Денисенко служебное удостоверение и ответил, что является сотрудником полиции и находится при исполнении своих служебных полномочий. Денисенко стал в его адрес в присутствии Т. и А. высказывать угрозы физической расправы, сказал, что если захочет, то вырвет ему ( К.) кадык. Впоследствии, в кабинете Б., где находился так же старший участковый С. Денисенко А.Г. повторил указанную угрозу. Угрозу Денисенко А.Г. о том, что тот вырвет ему кадык, он воспринимал реально, но не буквально, а как угрозу применения к нему насилия, поскольку Денисенко был агрессивно настроен, находился на близком расстоянии от него, по комплекции Денисенко больше его. У Денисенко была цель выгнать его ( К.) из кабинета. В руках у него ( К.) имелось специальное средство - резиновая дубинка, которая выдана ему для постоянного ношения. Резиновую дубинку он взял для охраны автомобилей по заданию С., но ее не применял, просто держал в руках. Впоследствии было возбуждено уголовное дело в отношении Денисенко А.Г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он, К. и А. обнаружили незаконную рубку лесных насаждений. Он, А. и лесник выехали на деляну, произвели осмотр места преступления. Непосредственно по данному факту стал работать А.. Водителей автомобилей, которые были загружены лесом, отправили к пункту полиции в "адрес". После этого, он в пункте полиции в своем кабинете брал объяснение от С. Затем в кабинет зашел Денисенко А.Г., который стал предъявлять претензии ему и С.. Он попросил оперуполномоченного К. вывести Денисенко из кабинета. К. вывел Денисенко из кабинета. Денисенко всем приглашенным на беседу по факту порубки, находящимся в коридоре, сказал, чтобы они уходили. Около 18 часов А. в пункте полиции в его ( С.) кабинете брал объяснение с водителя автомобиля " "данные изъяты" - Т.. Он ( С.) также находился в своем кабинете. В это время зашел Денисенко, сказал, что готов возместить причиненный незаконной порубкой ущерб, что для него это не деньги. Он ( С. вышел из кабинета, где оставались Т., Денисенко и А.. Затем в кабинет, где брал объяснение А., зашел К., находившийся в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих служебных полномочий. Он слышал, как Денисенко сказал К.: "Что ты здесь уши греешь? Выйди отсюда". Потом он услышал, как Денисенко сказал К.: "Я тебе кадык вырву". От Денисенко был запах алкоголя. Он понял, что К. испугался, так как Денисенко физически крупнее, настроен очень агрессивно. Второй раз Денисенко высказал угрозу в адрес К. в кабинете инспектора ДПС, где находились он ( С.), К., Б.. В кабинет сначала зашел он ( С.), потом К., а затем Б. и Денисенко, который сел на стул. У Денисенко была цель поговорить с ним

( С.) наедине. Он ( С.) не считал это нужным и всячески уходил от разговора. Денисенко был настроен агрессивно, выгонял К. из кабинета, говоря "Что ты здесь уши греешь? Выйди отсюда", потом Денисенко сказал К.: "Я тебе кадык вырву". Он полагал, что Денисенко реально начнет применять насилие в отношении К., поскольку он был очень агрессивно настроен, физически сильнее К., от него исходил запах алкоголя. К., так же был напуган, отходил от Денисенко. Потом Б. увел Денисенко. По поводу резиновой дубинки инцидентов не было. К Денисенко мер административного воздействия не применялись. К. также работал по факту незаконной порубки, по его заданию следил за автомобилями, груженными лесом, за тем, чтобы никто лишний не зашел в пункт полиции. Он С.) в тот день имел при себе табельное оружие. Почему между К. и Денисенко возник конфликт, он не знает.

Свидетель К. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности оперуполномоченного "данные изъяты" РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с оперуполномоченным полиции А. находились в командировке в "адрес". В период командировки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, в совершении которой подозревали Денисенко А.Г. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ А. стал работать по факту незаконной рубки леса. Он ( К. до обеда занимался другими делами. Он видел стоящие возле пункта полиции автомобили с лесом. А. опрашивал людей по факту незаконной порубки. Он в тот день в обеденное время видел в пункте полиции Денисенко А.Г.. С. попросил его вывести Денисенко из кабинета, что он и сделал. Около 18 часов он опять приехал в пункт полиции. В кабинете инспектора ДПС находились С., Денисенко, Б. и К., который был в форменной одежде сотрудника полиции и стоял возле стола. Он ( К.) остановился в дверях. Присутствующие о чем-то разговаривали. Затем Денисенко сказал К., чтобы он вышел из кабинета. С. ответил, что у него от сотрудников секретов нет. Денисенко сидел на стуле, а К. стоял на расстоянии около 1 метра от Денисенко. Денисенко сказал К., что он вырвет ему кадык. У Денисенко никаких предметов в руках не было. К. после высказанных слов отошел от Денисенко, поэтому он понял, что К. испугался. По телосложению Денисенко значительно крупнее К.. Был ли Денисенко в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может, но Денисенко был сильно раздражен. У К. в руках он резиновой дубинки не видел. Б. попросил Денисенко успокоиться, после чего Б. и Денисенко ушли.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в "адрес" по факту незаконной порубки леса. В пункте полиции ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в кабинете старшего участкового уполномоченного С., брал объяснения с задержанных лиц. Транспорт с лесом был доставлен к пункту полиции. Затем он услышал, что в пункт полиции зашли люди, стали громко разговаривать, как потом узнал, это были Б. и Денисенко. Он вышел из кабинета и увидел этих людей. Денисенко возмущался по поводу задержания людей, которых он ( А.) опрашивал. Денисенко согласился дать объяснение. В этот момент в кабинет зашел участковый полиции К., находившийся в форменной одежде. Денисенко спросил у К.: "Что ты здесь уши греешь?", а затем сказал, что голыми руками вырвет ему ( К.) кадык. В это время в кабинете находились он, Денисенко, К. и Т. К. во время разговора с Денисенко стоял на расстоянии около 1 метра от Денисенко. Денисенко по комплекции значительно крупнее К.. Он считает, что высказанная угроза была реальна, поскольку Денисенко был настроен агрессивно. Он понял, что К. испугался, так как К. после слов Денисенко отошел в сторону. У К. с собой была резиновая дубинка. Денисенко предлагал возместить ущерб, причиненный незаконной рубкой. Денисенко находился в состоянии алкогольного опьянения - это было видно по внешнему виду, запаху изо рта.

Свидетель А. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в "адрес" совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ " "данные изъяты"" К. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он находился в помещении "данные изъяты" пункта полиции, а именно в кабинете старшего УУП С. Он был без форменного обмундирования. Он брал объяснение с Т. по факту незаконной рубки леса, обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ близ "адрес" на автодороге "данные изъяты" на 121 км. В кабинет вошли Денисенко А.Г. и неизвестный ему мужчина, (позже узнал Б.). ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проводил осмотр пилорамы, принадлежащей Денисенко А.Г., расположенной в "адрес", поэтому Денисенко он узнал. Затем в кабинет вошел старший УУП С.. Денисенко А.Г. сказал, что лес надо везти на базу. С. спокойно в корректной форме, объяснил Денисенко, что вопрос по лесу решается. С. вышел из кабинета, а за ним из кабинета вышел Б. Денисенко А.Г. стал выгонять Т. из кабинета, сказав, что сам во всем разберется. В это время в кабинет зашел участковый уполномоченный полиции К., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции. У К. в руках была резиновая дубинка. К. встал с левой стороны от Денисенко А.Г. на расстоянии около 1 метра от него. В ходе его ( А.) с Денисенко беседы, последний сказал К.: "Что ты здесь стоишь, уши греешь?", потребовав показать удостоверение. К. достал служебное удостоверение и показал его Денисенко А.Г. Потом К. попросил у Денисенко паспорт. Денисенко А.Г. ответил, что паспорт он не покажет и, если захочет, то сейчас вырвет К. кадык. Денисенко А.Г. сидел на стуле, руки лежали на коленях. Денисенко находился в возбужденном состоянии, в алкогольном опьянении, с ненавистью смотрел на К. Ему показалось, что Денисенко в любой момент мог броситься на К. Все это видел Т. В руках у Денисенко А.Г. в этот момент никаких предметов не было, колото-режущих предметов около Денисенко в тот момент не находилось. По комплекции Денисенко А.Г. гораздо крупнее К. Затем К. вышел из кабинета, Денисенко А.Г. вышел следом. Он продолжил опрашивать Т. Опросив Т., он вышел из кабинета. К. потом ему рассказал, что Денисенко А.Г., находясь в кабинете инспектора ДПС, продолжал в его адрес высказывать угрозы о причинении физической расправы. При этом К. данную угрозу воспринял реально. Никто из сотрудников полиции никаких противозаконных действий не предпринимал. (т. 1 л.д. 150-153)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель А. подтвердил указанные показания в полном объеме.

Свидетель Т. суду пояснил, что он работает у Денисенко около 1,5 лет. Семья Денисенко занимается заготовкой древесины. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра на деляну приехал участковый полиции С., сказавший, чтобы все следовали до пункта полиции, лес арестован. К пункту полиции приехали около 13 часов, пункт был закрыт. Позднее он видел К. в коридоре пункта полиции, была ли у К. дубинка в руках, он не видел. Угроз в адрес участкового К. от Денисенко он не слышал. К. вообще в кабинет во время его ( Т) опроса не заходил. Объяснение с него по поводу незаконной рубки брал сотрудник полиции А.. Разговор продолжался около 1 часа. В кабинет за это время заходили Денисенко, участковый С. и какой-то сотрудник полиции в гражданской одежде. Денисенко, находился в состоянии алкогольного опьянения, он спрашивал у сотрудников полиции, на каком основании задержали его автомобили с лесом.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он у Денисенко не работал. Он находится с Денисенко в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пункт полиции "адрес" вместе с Денисенко. Он ( Б.) находился в состоянии алкогольного опьянения. Денисенко зашел в кабинет. Кто именно находился в кабинете, он не знает, но участковый К. и еще какие-то сотрудники полиции были там. Он, пробыв в коридоре некоторое время, вышел на улицу, позвав с собой Денисенко. Денисенко из пункта полиции вышел следом за ним.

Свидетель Б. пояснял, что он проживает в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он находился в

"адрес" в гостях у своих детей. С Денисенко А.Г. он знаком в течение 20 лет, подрабатывает у него мастером и находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Денисенко А.Г. приехал в пункт полиции "адрес". Вдвоем они зашли в помещение полиции. В тот момент он был в состоянии опьянения, поэтому события помнит плохо. Он остался в коридоре, а Денисенко А.Г. зашел в кабинет старшего УУП. Дверь кабинета была открыта. Кто именно находился в кабинете, он не знает. Затем он услышал, что в кабинете происходит спор на повышенных тонах. Тогда он вышел из отдела полиции на улицу. Заходил ли он в кабинет инспектора ДПС Б. в то время, он не помнит. Также не помнит, успокаивал ли он Денисенко А.Г., когда тот что-то говорил, и в каком из кабинетов это происходило. Потом он вместе с Денисенко уехал. (т. 1 л.д. 143-145)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б. данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что события на следствии помнил лучше.

Свидетель К. поясняла, что проживает в "адрес". К. ее муж, работает в МО МВД РФ " "данные изъяты"" участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся с работы около 20 часов. Муж ей рассказал, что в вечернее время Денисенко А.Г. угрожал ему, что вырвет ему кадык. Она понимает, что кадык - это хрящи гортани, которые находятся в области шеи. Если попытаться вырвать кадык, то наступит смерть от удушения. (т. 1 л.д. 206-208)

Свидетель В. пояснял, что работает в МУЗ " "данные изъяты"" в должности врача-хирурга с 2008 года. Кадык - это хрящи гортани, расположенные в передней поверхности шеи. Если пытаться вырвать кадык, то есть хрящи гортани, пальцами рук, можно легко переломить данные хрящи при сжатии руками, в результате чего может быть заблокировано дыхание, возникнуть кровотечение, от чего может наступить асфиксия, в результате которой наступит смерть. Вырвать кадык (хрящи гортани) пальцами рук, то есть отделить его от шеи практически невозможно, однако при попытке вырвать кадык пальцами рук произойдет внутренний перелом хрящей гортани: щитовидного, или перстневидного, или черпаловидного, или надгортанного, или рожковидного, или трахеальных хрящей, в результате чего наступит смерть от асфиксии, то есть от удушения. (т. 1 л.д. 209-211)

Свидетель Д. Д. пояснял, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. В его функциональные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, обеспечение государственной защиты сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению начальника ОРЧ СБ УМВД России по "адрес" в "адрес" им опрошен гражданин Денисенко А.Г., который добровольно пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года находился в опорном пункте милиции

"адрес" в кабинете совместно с участковым К., он

(Денисенко) был в состоянии опьянения и эмоционально возбужден. Он (Денисенко) сделал участковому К. замечание, сказав, что "еще одна секунда и дубинка тому не поможет". Денисенко не исключает, что сказал при этом, что вырвет К. кадык. На самом деле, он (Денисенко) не собирался применять в отношении сотрудников полиции физическую силу, сказал это из-за стресса, в котором находился. Денисенко, с его слов, не собирался и не собирается в дальнейшем угрожать сотрудникам полиции, а также мстить им за то, что в отношении него собран материал по незаконной порубке. Денисенко пояснил, что понимает, что за угрозу в отношении сотрудников полиции его могут привлечь к уголовной ответственности.

(т. 1 л.д. 239-241)

Свидетель П. пояснял, что кадык - это простонародное слово, обозначающее переднюю верхнюю часть щитовидного хряща, выступающая на передней поверхности шеи, в большей степени у мужчин. В медицине, кадык это - хрящи гортани, расположенные в области шеи в средней трети. Если вырвать кадык из шеи человека, то происходит нарушение целостности хрящей гортани и возможна тупая травма рефлексогенных зон. Согласно нормативно - правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека п. 6.1.5, п. 6.1.27, данные телесные повреждения относятся к категории как опасные для жизни человека. (т. 1 л.д. 154-157)

Свидетель П. дополнительно пояснял, что вырвать кадык пальцами очень сложно. Если попытаться вырвать кадык, то произойдет внутренний перелом хрящей гортани, может быть кровотечение, что является тяжким вредом для здоровья, который может повлечь наступление смерти от асфиксии, то есть от удушения. (т. 1 л.д. 216-219)

Свидетель Б. поясняла, что кадык - это простонародное слово, обозначающее хрящи гортани в области шеи, выступающие в передней поверхности шеи. Если вырвать кадык, то человек умрет, то есть наступит смерть. (т. 1 л.д. 158-161)

Свидетель Г. поясняла, что она понимает под словом "кадык" - хрящи гортани в области шеи в виде выступа. Если попытаться вырвать кадык, то произойдет перелом хрящей гортани, в результате чего человек задохнется и умрет. (т. 1 л.д. 212-215)

Проанализировав материалы уголовного дела, исследованные доказательства, суд исключает из описательной части обвинения Денисенко А.Г.: "что является повреждением, удалением хрящей гортани, расположенных в области шеи, и влечет причинение тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, от чего наступает смерть", что вменено излишне и не подтверждено совокупностью доказательств по делу, поскольку отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего К., данные в ходе судебного следствия, свидетелей С., А., К., которые суду пояснили, что Денисенко А.Г. высказывал в адрес участкового К., находившегося в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, угрозы причинения телесных повреждений.

Проанализировав представленные государственным обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что позиция Денисенко А.Г., изложенная им в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего К., свидетелей С., А., К., Д., протоколом очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Т.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей суд не установил.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Б. и Т. о том, что они не слышали угроз, высказываемых Денисенко А.Г. в адрес К., поскольку приходит к выводу, что свидетели Б., Т. заинтересованы в исходе дела, так как находятся в трудовых и дружеских отношениях с подсудимым, показания свидетелей Б. и Т. опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С., А., К., согласно которым Денисенко А.Г. высказывал в адрес участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Каргасокский" К. угрозы применения физического насилия в присутствии Т. и Б..

Факт нахождения К. в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего К., свидетелей С., А., К., Б., Т., копией приказа УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому К. назначен на должность участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" пункта полиции МО МВД РФ "Каргасокский" УМВД России по Томской области (т. 1 л.д. 120), копией должностной инструкции УУП К. (т. 1 л.д. 106-119), из чего следует, что К. на момент совершения преступления являлся представителем власти и находился ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции межмуниципального отдела МВД России "Каргасокский" УМВД России по Томской области при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, принимая участие в работе по материалу проверки по факту незаконной порубки леса.

Суд приходит к выводу, что доводы адвоката Черных Н.В. о том, что Денисенко А.Г. не препятствовал законной деятельности участкового уполномоченного полиции К., что угроза, высказанная Денисенко А.Г. в адрес К., не могла быть воспринята участковым уполномоченным полиции реально, поскольку все события происходили в здании отдела полиции, в присутствии нескольких вооруженных сотрудников полиции, Денисенко А.Г. никаких действий для осуществления своей угрозы не предпринимал, в связи с чем в действиях Денисенко А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не состоятельны, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего К., свидетелей С., А., К., суд считает, что угроза применения насилия со стороны Денисенко А.Г. УУП К. воспринималась реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы с учетом агрессивного состояния Денисенко А.Г., неоднократности высказанной угрозы.

Кроме того, диспозицией указанной статьи предусматривается ответственность за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей и в законе отсутствует указание на признак реальности угрозы с учетом важности объекта уголовной защиты - нормальной деятельности органов управления.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что позиция адвоката Черных Н.В. о том, что у Денисенко А.Г. отсутствовали мотив и цель преступления не обоснована, поскольку мотив и цель преступного деяния установлены в ходе предварительного расследования и судебного следствия : удалить участкового уполномоченного полиции К., являющегося представителем власти, и находящегося при исполнении своих должностных полномочий, из кабинета с целью разговора без свидетелей со старшим участковым уполномоченным полиции С.

Суд квалифицирует действия Денисенко А.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ).

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, адекватное поведение в ходе судебного следствия, суд признает Денисенко А.Г. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого. Денисенко А.Г. характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступления

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, приходит к выводу, что основания для изменения категории преступления, совершенного Денисенко А.Г., в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисенко Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N26-ФЗ), и назначить наказание штраф в размере 15 000 рублей.

Меру процессуального принуждения Денисенко Александру Григорьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья Т.Б. Ирисова