Решение Кировского районного суда г. Томска от 17 октября 2012 г. по делу N 12-257/2012

Судья Кировского районного суда г. Томска ВА Тодер,

с участием защитника Воробьева С.Н. - адвоката Мелкозёровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, в отношении Воробьёва С.Н., родившегося /________/, уроженца /________/, проживающего по адресу: /________/, по жалобе Воробьева С.Н. на постановление Департамента финансов Томской области о назначении административного наказания от 07.08.2012 года N /________/,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2012 года председателем контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ вынесено постановление N /________/ о назначении административного наказания, в соответствии с которым, Воробьёв С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ.

На указанное постановление Воробьёвым С.Н. подана жалоба, в которой он указал, что вынесенное постановление является незаконным. Привел доводы в обоснование незаконности принятого в отношении него постановления. Одним из доводов указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N /________/ от 23.07.2012. Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, вынесенному в отношении него, о рассмотрении административного материала и составлении протокола его уведомляли по адресу, по которому он только зарегистрирован и последние пять лет не проживает. О своём постоянном месте жительства по адресу: /________/ он уведомил отдел кадров /________/ 20.03.2009, направив в отдел кадров письменное заявление. Доказательств, подтверждающих получение им (Воробьевым С.Н.) повестки или извещения его иным образом о слушании дела, фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Более того, в день составления протокола об административном правонарушении, то есть 23.07.2012 он находился в служебной командировке, за пределами города Томска. Составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, без надлежащего уведомления нарушает его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности дать объяснения по вменяемому правонарушению, ему не были разъяснены права и обязанности, связанные с административным производством.

В судебное заседание Воробьёв С.Н. не явился. В заявлении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Департамента финансов Томской области Аникина О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания осведомлена, поскольку участвовала в судебном заседании 11.10.2012, в котором было отложено судебное заседание на 17.10.2012 в 17.00час.

Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Воробьёва С.Н. адвокат Мелкозёрова Т.А. просила отменить постановление N /________/ о назначении Воробьёву С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Помимо прочего указала, что Воробьёв С.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола, поскольку извещения о необходимости явки ему направлялись не по месту жительства, а по адресу регистрации. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Воробьева С.Н., не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, делает протокол недопустимым доказательством, и влечет отмену постановления.

Представитель Департамента финансов Томской области Аникина О.А в судебном заседании 11.10.2012 с доводами жалобы не согласилась. Считает постановление законным. Возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления N /________/ о назначении Воробьёву С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ. Пояснила, что Департаментом финансов Томской области до составления протокола об административном правонарушении в отношении Воробьева С.Н., в /________/ было направлено требование о предоставлении сведений о Воробьеве С.Н., в частности, об адресе его места жительства (места регистрации). От /________/ была получена информация о месте жительства (регистрации) Воробьева С.Н. : /________/. По этому адресу были направлены извещения о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов об административном правонарушении. Считает, что Воробьев С.Н. был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного материала.

Изучив доказательства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба Воробьева С.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении N /________/ от 23.07.2012, постановлению N /________/ от 07.08.2012 Воробьев С.Н. признан виновным в том, что являясь должностным лицом заказчика (директором /________/), не предоставил в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на ведение реестра государственных контрактов, сведения об исполнении государственного контракта от 20.10.2011 N /________/ на выполнение работ по обустройству особо охраняемых природных территорий Томской области. Дата совершения административного правонарушения 28.10.2011.

В соответствии с ч. 4.1. ст.28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В протоколе об административном правонарушении N /________/ от 23.07.2012 указано, что он составлен в отсутствии Воробьёва С.Н., извещенного о дате, месте, времени составления протокола надлежащим образом.

Однако, в судебном заседании установлено, что Воробьев С.Н. не был извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с позицией, изложенной в п.6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из пояснений в суде представителя департамента финансов Томской области Аникиной О.А. 11.10.2012 следует, что извещения от 18.05.2012, от 07.06.2012 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлялись Воробьёву С.Н. по адресу: /________/. Имеющиеся в деле почтовые конверты подтверждают направление Воробьёву С.Н. заказных писем по указанному адресу и возвращение корреспонденции Департаменту финансов Томской области за истечением срока хранения.

Вместе с тем, приведенный адрес является лишь местом регистрации Воробьева С.Н. Воробьев С.Н. с марта 2009 постоянно проживает по адресу: /________/, что подтверждается, помимо пояснений в суде защитника Воробьева С.Н. - адвоката Мелкозеровой Т.А., заявлением Воробьёва С.Н. от 20.03.2009 в отдел кадров /________/. Копия этого заявления, заверенная инспектором отдела кадров /________/, представлена суду по запросу. Следовательно, с марта 2009 /________/ - бывший работодатель Воробьева С.Н. располагало данными о фактическом проживании последнего по адресу: /________/.

Доказательства того, что Воробьев С.Н. получил повестки, или был извещен иным образом о слушании дела и составлении протокола, доказательства отказа или уклонения Воробьева С.Н. от получения извещения, а также того, что он фактически проживает по месту регистрации, Департамент финансов Томской области до составления протокола об административном правонарушении не получил. В материалах административного дела таковых не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из приведенных положений Закона составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, во всех случаях его установления влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что процессуальные права Воробьева С.Н., в том числе право на защиту, нарушены, порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, постановление основано на протоколе, составленном с нарушением требований КоАП РФ, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, как незаконное.

Как следует из протокола об административном правонарушении N /________/ от 23.07.2012, постановления N /________/ от 07.08.2012, деяние, вменяемое Воробьеву С.Н., как правонарушение, было выявлено в апреле-мае 2012 года. Таким образом, установленный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемый последнему деликт не истек.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, вызывать и допрашивать свидетелей, т.е. должностное лицо, осуществляющее производство по делу, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, наделено объемом процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.е. в Департамент финансов Томской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ N /________/ от 07.08.2012 удовлетворить.

Постановление председателя контрольно-ревизионного комитета Департамента финансов Томской области /________/ N /________/ от 07.08.2012 о назначении Воробьеву С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере /________/ руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент финансов Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья