Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-2754/12

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Пянзина Е.Н., представителя ответчика МФ РФ Сагайдачного В.С. гражданское дело N 2-2754/12 по иску Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Пянзин Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-2 от 16.12.2010 привлечен к ответственности, к нему назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор. Считает наложение взыскания незаконным, т.к. нарушения не совершал. В связи с незаконным применением ему меры взыскания он испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебном заседании Пянзин Е.Н. требование поддержал, указал, что в период с 25.07.2008 по 09.07.2011 содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. иск не признал, полагал, что истцом пропущен процессуальный срок оспаривания постановления от 16.12.2010, мера взыскания в виде водворения в ШИЗО применена к истцу законно в связи с нарушением им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Полагал, что процедура привлечения истца к ответственности и назначения ему наказания соблюдена.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950 с изменениями 13.05.2004), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на справедливое судебное разбирательство и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие условий, входящих в состав гражданского правонарушения: установление противоправности поведения, причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии необходимо установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь с требованием к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 16.12.2010 в отношении него незаконно вынесено постановление о назначении ему наказания в виде водворения в штрафной изолятор.

В силу ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Согласно ч.2,3 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч.6 ст.11 ч. УИК РФ).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п.6 ч.1 ст.115 УИК РФ).

Судом установлено, что Пянзин Е.Н., /________/ рождения, осужденный приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.05.2006 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ, в период с 25.07.2008 по 09.07.2011 содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 16.12.2010 Пянзину Е.Н. назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток за нарушение распорядка дня в исправительных учреждениях (Пянзин Е.Н. /________/).

В соответствии с ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила, ПВР ИУ), утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации 03.11.2005 N 205, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных колоний.

Как предусматривает п.14 указанных Правил, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно п.20 ПВР ИУ распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Из материалов личного дела осужденного Пянзина Е.Н., рапорта, постановления о водворении в штрафной изолятор следует, что истец 11.12.2010 нарушил распорядок дня, установленный в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, что явилось основанием для привлечения его к ответственности и назначении ему 16.12.2010 наказания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток.

Судом установлено, следует из постановления от 16.12.2010, акта от 16.12.2010, что Пянзин Е.Н. отказался дать письменное объяснение по факту нарушения распорядка дня 11.12.2010.

На основании изложенного, а также с учетом того, что судом установлен и доказательствами не опровергнут факт невыполнения Пянзиным Е.Н. требований п.п.14,20 ПВР ИУ, у начальника исправительного учреждения имелись правовые (ст.115 ч.1 п.6 УИК РФ) и фактические основания к применению дисциплинарного взыскания в отношении Пянзина Е.Н.

В силу ст.ст.254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в судебном порядке решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Оспариваемое постановление вынесено начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области 16.12.2010. Следовательно, заявление об оспаривании законности указанного постановления должно быть подано Пянзиным Е.Н. в суд не позднее 16.03.2011.

Из пояснений Пянзина Е.Н. установлено, что истец в порядке главы 25 ГПК РФ не обжаловал постановление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области от 16.12.2010 в установленные законом сроки.

Исковое заявление Пянзина Е.Н. о защите нарушенного права поступило в суд 15.10.2012, что за пределами установленного ст.256 ГПК РФ процессуального срока, следовательно, на основании ч.2 ст.256 ГПК РФ правовых оснований для признания незаконным постановления от 16.12.2010 не имеется.

Поскольку нарушений прав и законных интересов Пянзина Е.Н. оспариваемым постановлением не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 16.12.2010, Пянзину Е.Н. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пянзина Е.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 16.12.2010, в размере /________/ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: