Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2012 г. по делу N 2-2181/2012

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Мельниковой М.Л.,

с участием представителя истца Кулигина И.С., действующего на основании доверенности от 11.06.2010 N 70-01/153389, сроком на три года, представителя истца Гусевой А.М., действующей на основании доверенности от 08.08.2012 N 70 АА 0362715, сроком действия по 11.06.2013,

представителя ответчика администрации Кировского района г.Томска Васильевой А.И., действующей на основании доверенности от 17.02.2012 N 02-40/257, сроком действия один год,

представителя ответчика Департамента финансов администрации г.Томска Мазера В.В., действующего на основании доверенности от 17.07.2012, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кулигина С.И. к администрации Кировского района г.Томск, Департаменту финансов администрации г.Томска о взыскании суммы ущерба причиненного сносом строения магазина,

УСТАНОВИЛ:

Кулигин С.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба причиненного сносом строения магазина. В обоснование требований указал, что 01.07.2011 администрацией Кировского района г.Томска на основании решения о принудительном сносе торгового павильона, расположенного по адресу: /________/ снесен временный объект розничной торговли, принадлежащий Кулигину С.И. снесен. Как следует из акта N68А/1-11 от 01.07.2011 указанный акт составлен главным специалистом отдела архитектуры, застройки и землепользования администрации Кировского района г.Томска. Актом констатируется, что владелец снесенного объекта не установлен. Считает, что действия по строительству павильона розничной торговли самовольными не являются. Указанный торговый павильон размещен на земельном участке площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, который предоставлен в аренду сособственнику /________/. на основании договора аренды земельного участка ТО-21-11887 от 15.05.2000, дополнительного соглашения N2 к договору аренды от 15.05.2000 NТО-2101187, актов приема передачи земельного участка от 15.05.2000 от 10.07.2006 в целях эксплуатации и обслуживания временного сооружения-магазина розничной торговли сроком с 15.05.2000 по 15.05.2005, который затем продлен до 15.05.2010. Сведениями о собственниках снесенного павильона администрация Кировского района г.Томска располагала. Произведенным сносом ему причинен ущерб в размере /________/. После пожара, случившегося в павильоне, обратился в администрацию г.Томска с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, на котором расположен павильон, но ему было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования "Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" расположен в зоне учреждения здравоохранения и социальной защиты. Размещение заявленного объекта не предусмотрено в названной зоне с 2007. Однако, до 2010 договор аренды этого земельного участка продлевался, что подтверждается договором аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект. Просит суд взыскать с администрации Кировского района г.Томска сумму причиненного ущерба в размере /________/., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 851руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере /________/., расходы по оплате услуг представителя размере /________/.

Истец в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей.

Представитель истца Кулигин И.С. исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Гусева А.М. суду пояснила, что Кулигин С.И. является сособственником спорного строения, расположенного по адресу: /________/ и неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о переоформлении земельного участка как до, так и после демонтажа. Отказ в предоставлении земельного участка истцом обжалован не был. Считает, что истец, имея сведения о собственнике строения, сочли его бесхозяйным и произвели демонтаж, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, подлежащего взысканию. Действия администрации Кировского района г.Томска при демонтаже временного павильона, расположенного по адресу: /________/ законны и обоснованны. Остатки бывшего временного строения находились в аварийном состоянии и угрожали жизни и здоровью граждан. Кроме того, торговый павильон, является самовольно размещенным, так как расположен на земельном участке не отведенном для этих целей. При демонтаже павильона /________/ и /________/ дали согласие, о каком-либо третьем собственнике не сообщили.

03.10.2012 к участию в деле соответчиком привлечен Департамент финансов администрации г.Томска.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Томска исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представил доказательств причинения вреда и его размер. Наличие вреда истец обосновывает тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2010 является долевым собственником имущества (временного объекта некапитального характера- магазина мелко-розничной торговли, расположенного по /________/), а администрацией Кировского района г.Томска, 01.07.2011 указанный объект снесен. Магазин мелко-розничной торговли являлся на момент сноса самовольно размещенным на земельном участке и подлежал сносу самим собственником, а в случае отказа- администрацией Кировского района г.Томска на основании Постановления администрации г.Томска от 20.04.2010 N345 "Об утверждении положения "О порядке освобождения территории МО "Город Томск" от самовольно размещенных объектов. Указанный правовой акт обязателен для исполнения гражданами, руководителями организаций, должностными лицами органов государственной власти и должностными лицами органов местного самоуправления. Истцом не доказана противоправность деяния должностных лиц администрации Кировского района г.Томска. Порядок сноса самовольно размещенного объекта соблюден, на фасаде объекта, а также в средствах массовой информации о необходимости сноса. Кроме того, у истца отсутствуют основания для нахождения его имущества на земельном участке по /________/.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

По общему правилу, установленному пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания, истец обязан доказать заявленные им основания иска.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях обеспечения надлежащего благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", проведения эффективной политики в области градостроительства и землепользования, утверждено Положение о порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов от 20.04.2010 N 345. которое не оспорено, противоречащим действующему законодательству не признано.

В силу ч.3 ст.7 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" указанное постановление, как муниципальный правовой акт, обязателен для исполнения гражданам, руководителям организаций, должностными лицами органов государственной власти и должностными лицами органов местного самоуправления.

Согласно п.1.2. данного Положения под временным (некапитальным) объектом мелкорозничной торговли понимается некапитальный объект, размещение которого не требует проведения строительных и земляных работ, за исключением работ, связанных с благоустройством территории, объект, эксплуатация которого осуществляется в режиме временного использования на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, основным функциональным назначением которых является осуществление мелкорозничной торговли. К временным (некапитальным) объектам мелкорозничной торговли, в частности, относятся киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы, передвижные объекты мелкорозничной торговли (тонары, бочки), временные пункты проката, технического обслуживания, приема стеклопосуды, цветных металлов и т.п.

Актом N33а-11 от 20.04.2011 установлено, что на земельном участке по /________/ обнаружен самовольно размещенный временный объект -полуразрушенный павильон. Правообладатель не установлен.

Из акта обследования объекта, поврежденного (разрушенного) в результате ситуации или создающего угрозу возникновения ситуации временного (некапитального) объекта расположенного по адресу: г.Томск, ул.Киевская,111б следует, что в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера необходимо произвести снос временного (некапитального) объекта по адресу: /________/ в порядке установленном Положением о порядке освобождения территории МО "Город Томск" от самовольно размещенных объектов.

Из распоряжения администрации Кировского района г.Томска N 144 от 06.05.2011 следует, что отделу архитектуры, застройки и землепользования поручено организовать в установленном порядке в период с 12.05.2011 по 27.05.2011 освобождение территории в районе /________/.

Как установлено в ходе судебного заседания торговый павильон размещен на земельном участке площадью /________/ кв.м под кадастровым N /________/ по адресу: /________/, который предоставлен в аренду /________/ на основании договора аренды земельного участка ТО-21-11887 от 15.05.2000, дополнительного соглашения N2 к договору аренды от 15.05.2000 N ТО-21-1187, актов приема-передачи земельного участка от 15.05.2000, от 10.07.2006 в целях эксплуатации и обслуживания временного сооружения -магазина розничной торговли сроком с 15.05.2000 по 15.05.2005, который затем продлен до 15.05.2010.

Согласно постановлению мэра г.Томска от 15.05.2000 N1147-з, указанный земельный участок по /________/ предоставлен в аренду /________/ сроком на 5 лет для эксплуатации объект -торгового павильона. Также постановлением мэра г.Томска от 15.05.2000 N 1147-з в связи с вводом в эксплуатацию торгового павильона было признано утратившим постановление мэра г.Томска от 13.03.1998 N 901-з "О предоставлении частному предпринимателю /________/ земельного участка по /________/ для размещения торгового павильона". Постановлением мэра г.Томска N 2870-з от 13.11.2000 статус торговой точки изменен на временное сооружение-магазин розничной торговли.

Указанные обстоятельства также установлены решением Кировского районного суда г.Томска от 31.08.2010, которое, в силу требований ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Также указанным решением за Кулигиным С.И. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на временный объект-магазин розничной торговли по адресу: /________/. Решение вступило в законную силу 24.12.2010.

Из Выписки из Единого адресного реестра г.Томска от 18.11.2006 следует, что временный объект расположен по адресу: /________/.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с ч. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (ч.1 ст. 72 ЗК РФ).

Как установлено выше, временный торговый павильон был размещен по адресу /________/ /________/ на основании договоров аренды, сроком действия до 15.05.2010, заключенного с администрацией г.Томска.

После истечения срока действия договора, арендатор с заявлением о продлении срока действия договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /________/ не обращался. Следовательно, договор аренды земельного участка, заключенного с /________/., учитывая, п.1 ст.621 ГК РФ, прекратил свое действие.

Действующий договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /________/, истцом не представлен, что свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для нахождения его имущества на земельном участке.

Доводы истца о том, что он ранее неоднократно обращался с заявлениями об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: /________/, и получал отказы, суд находит необоснованными.

В соответствии с.п.3.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в г.Томске, утв. Постановлением мэра г.Томска от 25.04.1997 N200, объекты мелкорозничной торговли относятся к классу временных сооружений и размещаются на территории города временно, до изменения градостроительной ситуации, связанной с застройкой и реконструкцией городской территорий. В связи с этим, запрещено применение капитальных строительных конструкций для таких объектов, за исключением случаев, когда градостроительная ситуация позволяет или требует разместить их как капитальные здания и сооружения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в установленном законом порядке.

В п.10.1 Положения о порядке размещения, содержания и обслуживания объектов и зон мелкорозничной торговли в г.Томске закреплено, что производство работ по размещению объектов и зон мелкорозничной торговли производится на основании принятого постановления мэрии города о предоставлении земельного участка, договора с территориальным управлением мэрии города о порядке эксплуатации объекта или зоны, в соответствии с утвержденной главным архитектором города проектной документацией.

В пп.1,4,5 постановления мэра г.Томска Постановления мэра г.Томска от 06.12.1999 N821 "О порядке ввода в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли" (которое утратило силу в связи с изданием постановления мэра г.Томска от 30.08.2006 N466), постановлено разрешить эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли временного характера (киоски, павильоны и т.п.) после утверждения акта ввода объекта во временную эксплуатацию; установить срок временной эксплуатации объекта мелкорозничной торговли, не являющегося объектом недвижимости и введенного в эксплуатацию в соответствии с настоящим постановлением, который определяется сроком предоставления земельного участка; поручить МУ "Бюро технической инвентаризации" организовать учет объектов мелкорозничной торговли, вводимых во временную эксплуатацию (оформление технических паспортов, выдачу временных регистрационных свидетельств). Пунктом 2 названного Постановления мэра г.Томска от 06.12.1999 N 821 утверждена форма акта ввода объекта во временную эксплуатацию.

Истцом представлено только заявлением от 23.10.2007 в Администрацию г.Томска. На указанное обращение 08.11.2007 Департаментом недвижимости администрации г.Томска дан ответ, что для принятия решения о предоставлении земельного участка необходимо представить ряд документов.

Из ситуационного плана следует, что земельный участок по адресу: /________/ входит в охраняемую зону 2 СПС, что также следует из кадастрового паспорта от 06.06.2011, в котором имеется отметка об отмене аренды. Арендаторами указаны /________/., /________/.

Из ответа администрации г.Томска от 29.08.2011 N2187-з следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /________/ в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2007 N 687, расположен в зоне учреждений здравоохранения и социальной защиты (О-2). Размещение магазина не предусмотрено в названной зоне. В связи с чем, формирование и предоставление земельного участка по адресу: /________/ для размещения магазина приведет к нарушению требований правил землепользования и застройки и согласована быть не может.

Действия администрации г.Томска в связи с отказом в предоставлении земельного участка истцом обжалованы не были.

Таким образом, учитывая положение "О порядке освобождения территории МО "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" торговый павильон, расположенный по адресу: /________/, подлежал сносу либо администрацией Кировского района г.Томска, либо собственником., что исключает нарушение прав собственника и причинение вреда.

Учитывая, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а является временным объектом некапитального характера -магазин мелкооптовой торговли, истцом не оформлены гражданско-правовые отношения по использованию земельного участка, на котором располагается павильон, суд приходит к выводу, что истцом нарушены нормы о порядке установки некапитальных торговых точек на территории г.Томска и учитывая требования ст.76 Земельного Кодекса РФ, согласно которой лицо, занимающее земельный участок без правовых оснований, обязано освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем.

Доказательств обратного, в силу требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, временный объект, расположенный по адресу: г.Томск, ул.Киевская,111б, снесен администрацией Кировского района г.Томска законно и обоснованно и наличия судебного акта для этого, как утверждает представитель истца, не требовалось.

Порядок демонтажа самовольно размещенных объектов на территории муниципального образования "Город Томск" регулируется Постановлением N345.Указанный порядок администрацией Кировского района г.Томска соблюден. Перед сносом объекта администрацией Кировского района г.Томска неоднократно размещала на фасаде объекта информацию о необходимости сноса самовольно размещенной конструкции, а также в средствах массовой информации.

Из уведомления Управления Росреестра по Томской области от 05.07.2011 N01/256/2011-796 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объект недвижимости, расположенное по адресу: /________/ отсутствует.

Допрошенный свидетель /________/. пояснила, что занимает /________/. Снос объекта, расположенного по адресу: /________/ осуществлялся в соответствии с Положением "О порядке освобождения территории МО "Город Томск" от самовольно размещенных объектов". Согласие на снос спорного объекта получено у собственников по телефону: /________/. и /________/.. О собственниках узнали из имеющийся базы. О том, что имеется еще сособственник -истец, ни /________/., ни /________/. не сообщили. На момент сноса часть павильона была разрушена. Сведения о предстоящем сносе были размещены на стенах павильона и в средствах массовой информации. Снос объекта произведен в пятницу, в выходные мусор лежал и был вывезен только через 2-3 дня. После этого в администрацию Кировского района г.Томка поступило заявление Кулигина С.И.

Свидетель /________/. суду пояснила, что в 2006 установила киоск рядом с павильоном истца, который находился в разрушенном состоянии. Вход в него был свободен и там постоянно собирались лица, употребляющие наркотические вещества, лица без определенного места жительства. Трижды возникал пожар. Объявление о сносе павильона истца были размещены и на самом павильоне, на столбах рядом, а затем на сетке, которой павильон был огорожен.

Свидетель /________/ пояснил, что работает в отделе архитектуры и землепользования Администрации Кировского района г.Томска и исполнял распоряжение по сносу павильона. Процедура сноса соблюдена в полном объеме. При непосредственном демонтаже павильона к нему подошел мужчина и поинтересовался о правомерности действий. Павильон находился в разрушенном состоянии, восстановлению не подлежал.

Кроме того, суд учитывает, что торговый павильон, расположенный по адресу: /________/, представлял опасность для третьих лиц, поскольку находился в аварийном состоянии после пожара, что подтверждается актом о пожаре от 07.06.2010, фотографиями.

Доказательств того, что истец нес бремя содержания указанного объекта, предпринимал попытки его восстановления, учитывая, что с 2005 торговый павильон не использовался по назначению, суду не представлено.

Утверждение истца о нарушении ч.3 ст.225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, является необоснованным, так как имущество истца не является недвижимым.

Кроме того, согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Однако, истец от имущества не отказывался, а обращение в собственность брошенного имущества в собственность других лиц, зависит от желания эти лиц. Кроме того, в собственности муниципального образования объекты мелкорозничной торговли находиться не могут, что следует из ст.50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность возникает всегда как результат правонарушения - противоправного виновного причинения вреда.

Учитывая, что павильон, расположенный по адресу: /________/ являлся временным объектом некапитального характера -магазином мелкооптовой торговли и самовольно размещен на момент демонтажа на земельном участке, который расположен в зоне учреждения и здравоохранения и социальной защиты, с истцом не только не мог быть заключен договор аренды земельного участка, но снос должен был быть им произведен самостоятельно.

Таким образом, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, в виде причиненного ущерба не имеется, также как и нет оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулигина С.И. к администрации Кировского района г.Томска, Департаементу финансов Администрации г.Томска о взыскании суммы ущерба причиненного сносом строения магазина розничной торговли по адресу: /________/ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.С.Николаенко

Секретарь: М.Л.Мельникова