Решение Кировского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 г. по делу N 2-1964/2010

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Мельниковой М.Л.

представителя истца по первоначальному иску Минина Е.М. Макаренко О.Н., действующей на основании доверенности от /________/

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мининой Л.М. Макаренко О.Н., действующей на основании доверенности от /________/

представителей ответчика Юдниковой И.А., действующей на основании ордера /________/ от /________/, Рогожкина А.В., действующего на основании доверенности от /________/

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Минина Е. М. к Рогожкину В. П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной реконструкцией, об обязании установить противопожарную преграду, по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В. П. о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании ответчика перенести возводимое самовольное строение, о соблюдении градостроительных норм при возведении дома, встречному иску Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /________/, смежного с участком Мининой Л.М., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " А",

УСТАНОВИЛ:

Минин Е.М. обратился в суд к Рогожкину В.П. о сносе самовольной постройки, указав, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия сособственника самовольно возводит индивидуальный жилой дом вместо многоквартирного на не отведенном для этих целей участке. Земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет разрешенное использование -эксплуатация многоквартирного жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жилой дом возводится с нарушением противопожарных требований, что нарушает его права и законные интересы как собственника соседнего дома. Соседний земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный между его земельным участком и земельным участком ответчика имеет ширину всего 11,7 м., вместо необходимых 15 м., т.е, между деревянными строениями имеется реальное расстояние, которое меньше чем положено по пожарным нормам на 4 м.

Истец просит суд признать незавершенный строительством объект -индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/ - самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Минина Л.М. обратилась в суд к Рогожкину В.П. указав, что ответчик, проживающий по адресу: улица /________/, /________/ без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, без согласия органа местного самоуправления и сособственника, без организации строительной площадки, самовольно осуществляет строительство индивидуального жилого дома. Строительство осуществляется в нарушение п. 2 ст. 51 ГрК РФ без разрешения. Изменения архитектурного облика также требует разрешения на строительство. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она должна быть признана самовольной постройкой. До сноса, который осуществил Рогожкин В.П., был жилой дом, разделенный между двумя сособственниками в равных долях. Теперь Рогожкин В.П. возводит индивидуальный жилой дом на земельном участке, у которого нет границ, без изготовления градостроительного плана участка, схемы планировочной организации земельного участка. Одна стена возводимого деревянного жилого дома с окном находится на её земельном участке. Собственник многоквартирного жилого дом (1/2 доли в праве) Рогожкин В.П. снес жилое строение, расположенное ранее по адресу: : /________/, /________/, без ее разрешения. До сноса многоквартирного дома дом имел две квартиры, собственником одной из квартиры она являлась (N2). Квартира N 2 многоквартирного жилого дома находится в состоянии реконструкции по причине ветхости, сооружения. Ответчик изменил объект и он в результате изменения потерял тождественность., до сноса был кирпичный, возводится из деревянного бруса, возвел новый фундамент. Она не имеет возможности восстановить свою собственность- квартиру в многоквартирном жилом доме, что приведет к необходимости получения разрешения на строительство. Действиями ответчика она лишена собственности - 1/2 доли в многоквартирном доме.

Учитывая заявленные исковые требования в отношении одного ответчика определением судьи от 13.07.2012 на стадии принятия гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Мининина Е.М., Мининой Л.М. неоднократно уточняла исковые требования.

Окончательно истец Минин Е.М. просит суд признать незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/ самовольной реконструкцией.

Обязать ответчика установить противопожарную преграду вплотную к строению -жилой дом, расположенный по адресу: город /________/, в виде строительной конструкции с нормированным пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции класса К 0 (непожароопасные) (Свод правил СП 2.13130.2009), а именно - противопожарную стену, опирающуюся на фундамент или фундаментальные балки, возвышающуюся над кровлей не менее чем на 60 см и выступающую за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см (МДС 21-1.98), со стороны жилого дома, расположенного по адресу: /________/ эксплуатировать указанную конструкцию в соответствии с требованиями нормативных документов о пожарной безопасности (ГОСТ 30247.1-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции"). Противопожарную преграду ответчик возводит на земельном участке с кадастровым номером /________/.

Окончательно истец Минина Л.М. просит суд признать незавершенный строительством объект- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: /________/, /________/ самовольной постройкой. Обязать ответчика перенести возводимое самовольное строение на земельный участок с кадастровым номером /________/, обязать ответчика перенести возводимое самовольное строение от границы соседнего приквартирного земельного участка с кадастровым номером /________/ на расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м с учетом требований по комплексным мероприятиям по охране природы и оздоровлению окружающей среды, в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Запретить ответчику устраивать в стене самовольно возводимого строения, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером /________/, окна т.к расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений.

Ответчиком Рогожкиным В.П. заявлен встречный иск к Мининой Л.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /________/, смежного с участком Мининой Л.М., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " А", проходящей по прямой линии, соединяющей точки с координатами н7,н8,н9.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью /________/ кв.м. с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/. Минина Л.М. является соседним землепользователем. Несмотря на то, что каждый участок состоит на кадастровом учете, установление на местности границ межевыми знаками не производилось. По этой причине граница смежных участков не установлена. В силу неприязненного отношения к Рогожкину В.П., в добровольном порядке согласовать местоположение смежной границы ответчик не желает. Отказ препятствует истцу в осуществлении строительства индивидуального жилого дома. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " А" его земельный участок имеет границу, представляющую собой прямой отрезок ограниченный точками с координатами н7, н8, р9, при этом размер земельного участка не изменяются.

Истцы в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя истцов Макаренко О.Н.

Представитель истцов исковые требования с учетом из изменения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рогожкин В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Представитель ответчика Рогожкин А.В. исковые требования истцов не признал.

Представитель ответчика Юдникова И.А. исковые требования истцов не признала, полагая, что истцами не доказано нарушения их законных прав и интересов возводимым Рогожкиным В.П. строением. Пояснила, что вопрос о нарушении противопожарных разрывов разрешен заключением пожарно-технической экспертизы. Согласно поэтажному плану строения, дом возводится с применением кирпича и бруса, и нет подтверждение тому, что тот класс пожарной безопасности должен применяться ниже, чем указано в заключении. В опровержение доводов истца Мининой Л.М. указала, что Рогожкин никогда не осуществлял снос. Часть дома была снесена Мининой. Был индивидуальный жилой дом, разделенный на две части, и сложилось так, что Минина пользовалась одной частью, а он другой. Минина осуществила самовольный снос части индивидуального жилого дома, что было установлено решением суда. Рогожкин был вынужден был произвести снос своей части дома, поскольку его часть стала приходить в негодность. После этого дом был исключен из единого государственного реестра объектов капитального строительства. Доказательств намерений суду восстанавливать дом не представлено, напротив земельный участок истицы находится в запустении. Рогожкин стал строиться, потому что ему негде жить, и он возводит новое строение на месте старого. Часть кирпичного фундамента удалось сохранить, частично возведен новый фундамент. Строительство проходит в пределах земельного участка, ответчик отступил от сложившейся границы метр и стал возводить строение. Полагает, что действия Рогожкина направлены на восстановление его прав, поскольку он фактически остался без жилья. Поскольку объект находится в начальной стадии, он возводится из бруса, в последующем он будет оформляться кирпичом. Оснований говорить о нарушении градостроительных норм, также не имеется, поскольку объект находится в стадии незавершенного строительства.

Встречный иск не поддержала, поскольку он потерял свою актуальность, в связи с тем, что Мининой Л.М. было проведено межевание, по результатам которого принадлежащей ей участок был поставлен на кадастровый учет. Пояснила, что результаты межевания ими будут оспорены отдельным иском.

Третьи лица Администрация г. Томска, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Управление по г. Томску ГУ МЧС России по Томской области, Управление Росреестра по Томской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области представило письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования Минина Е.М., Мининой Л.М., встречный иск Рогожкина В.П. не подлежащими удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права и законные интересы лиц могут быть восстановлены путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольная постройка в силу статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к объектам недвижимого имущества, гражданские права в отношении такого имущества у лица, осуществившего строительство без установленных норм и правил, на не отведенном для этих целей земельном участке, не возникают.

Пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (п. 28 Постановления Пленума).

Согласно ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, расположены на /________/. При этом, земельный участок Минина Е.М. кадастровый номер /________/ площадью /________/ кв.м. граничит с земельным участком Мининой Л.М. кадастровый номер /________/ площадью /________/ кв.м. (до межевания), земельный участок Мининой Л.М. граничит с земельным участком Рогожкина В.П. кадастровый номер /________/ площадью /________/ кв.м.

Право собственности Минина Е.М., Мининой Л.М., Рогожкина В.П. на указанные земельные участки подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

На земельном участке Минина Е.М. находиться жилой дом, по адресу: /________/, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15.06.2011.

В судебном заседании установлено, что истцы являются супругами и проживают в жилом доме по адресу: /________/, на земельном участке Мининой Л.М. жилые строения отсутствуют.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска 03 ноября 2011 года установлено, что Рогожин В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,1кв.м., инв /________/, лит.А, расположенный по адресу: /________/ (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2008). Минина Л.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на то же домовладение (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006). Согласно вышеназванным свидетельствам о государственной регистрации права, объектом права собственности истца и ответчика является единый объект капитального строительства - жилой /________/ /________/, расположенный на земельном участке, принадлежащий сторонам по делу.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2010 установлено, что часть дома, принадлежащая Мининой Л.М., снесена без получения соответствующих разрешений и согласия Рогожкина В.П. Актом сноса от 09.03.2010 подтвержден факт сноса части здания, расположенного по адресу: /________/ по причине новой застройки, а также решено исключить объект из единого реестра объектов капитального строительства. Указанный акт был представлен в материалы настоящего дела. По сведениям из реестра объектов капитального строительства от 07.11.2011 указанная часть жилого дома площадью 39,4 кв.м по адресу: г. /________/ исключен из объектов капитального строительства.

Суд пришел к выводу, о том, что 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: /________/ и принадлежащая Мининой Л.М. снесена, однако сведения о зарегистрированном праве собственности Управлением Росреестра по Томской области, в установленном порядке не прекращено. Данное обстоятельство также следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 03.11.2011.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, объект недвижимости в том виде, в каком он существовал до его сноса и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, не существует.

Согласно п. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту относятся к градостроительным. Согласно п. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ст.3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются. При этом заинтересованное лицо может и заблуждаться относительно действительного наличия у него субъективного материального права, подлежащего защите. Однако судья на данном этапе судопроизводства не вправе отказать данному лицу в принятии заявления из-за отсутствия у него правовой заинтересованности. Ответ на этот вопрос может быть дан лишь при разрешении спора по существу.

В целях Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ч. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Как установлено Рогожкин В.П. после сноса части индивидуального жилого дома, свою часть дома восстанавливать не стал и на месте старого фундамента, согласно пояснениям ответчика, осуществляет на принадлежащим ему земельном участке строительство нового индивидуального жилого дома.

Согласно акту сноса жилого здания объекта недвижимости от 18.06.2012 жилой дом, ранее принадлежащий Мининой Л.М. и Рогожкину В.П., не существует, комиссией установлено, что дом снесен по причине новой застройки. Объект прекратил своё существование.

Учитывая данные обстоятельства, требования Минина Е.М. о признании незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: /________/ /________/ самовольной реконструкцией не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего градостроительного законодательства указанное строительство реконструкцией не является.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что возводимое жилое строение создается хотя и на месте старого, однако является новым. Данное обстоятельство подтверждается разработанным проектом.

После неоднократных уточнений представитель истца указала, что права Минина Е.М. нарушены тем, что между его жилым домом и возводимым домом ответчика нарушается противопожарные расстояние.

Материалами дела подтверждается, что до начала строительства Рогожкиным В.П. был заказаны поэтажные и ситуационные планы объекта индивидуального жилищного строительства. ООО " К" разработанный план подготовлен 03.08.2010 года.

Согласно конструктивным решениям здание относиться ко 2 степени огнестойкости.

В соответствии с п. 4.4. СП 4.13130-2009 противопожарные расстояния между зданиями, строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, строений и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Из заключения N 3 испытательной лаборатории ООО " А" от /________/ о соблюдении требований пожарной безопасности следует, что проектируемый индивидуальный жилой дом Рогожкина В.П.. в соответствии с данными поэтажного и ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства относится ко 2 степени огнестойкости, СО классу конструктивной пожарной опасности. Несущими конструкциями являются наружные стены, выполненные из кирпича, перекрытие монолитное железобетонное по металлическим балкам с огнезащитным покрытием.

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома по /________/ установлены в ходе визуального обследования и соответствует 5 степени огнестойкости, С3 классу конструктивной пожарной опасности. Несущими конструкциями являются стены и перекрытие, выполненные из дерева.

В соответствии с п.4.3.таблицы 1 СП 4.13130-2009 противопожарное расстояние между проектируемыми индивидуальным жилым домом по /________/ и жилым домом по ул. /________/ составлять не менее 10 метров. С учетом изложенного, нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний отсутствует. Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. /________/ с противопожарным расстоянием в 12 метров до жилого дома, расположенного по ул. /________/ не влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно заключению эксперта /________/ испытательной пожарной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС по Томской области при осмотре жилого здания, принадлежащего Минину Е.М., жилой дом относится к 5 степени огнестойкости С3 классу конструктивной пожарной опасности. Строящийся объект Рогожкина В.П. на стадии жизненного цикла по состоянию на 04.09.2012 по видимым внешним признакам эксперты считают возможным также отнести к 5 степени огнестойкости. Эксперты сделали вывод, что при строительстве не соблюдаются нормированное (не менее 15 метров) противопожарное расстояние (противопожарный разрыв) до жилого дома Минина Е.М. При этом, установлено, что это незавершенный строительством объект, применение одного из способов обеспечения противопожарной преграды, предусмотренной статьей 37 Федерального закона от 02.07.2008 N 123- ФЗ. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предотвратит распространение опасных факторов пожара между зданиями.

Специалист М, начальник испытательной лаборатории ООО " А" пояснил, что для дачи заключения с целью ответа на поставленный вопрос важно знать, из чего выполнен дом. По строящемуся объекту вывод делается из представленной документации. Степень огнестойкости строения и класс конструктивной пожарной опасности определяется исходя из предельных данных материала, из которого выполнено строение. У представленного объекта кирпичные стены, которые опираются на монолитное железобетонное перекрытие, предел огнестойкости данного строения приравнен к II степени, и С0 классу конструктивной пожарной опасности.

Специалист Ш, начальник ФГБУ " С" по Томской области" пояснил, что по строящему объекту Рогожкина, он указал только V степень огнестойкости, потому что строение не достроилось, в процессе строительства могут быть внесены изменения, определить класс конструктивной опасности пока невозможно. Поэтажный ситуационный план строящегося здания ему не представлялся. Противопожарное расстояние возможно компенсировать возведением противопожарной стены, что обеспечит при возникновении пожара противопожарную безопасность. По его мнению, если бы здание было возведено так, как указано в проекте, тогда расстояние между объектами было бы достаточное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст. 69, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции от 10.07.2012 действующей на момент рассмотрения спора противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Технического регламента противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны; 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

Область применения указанных преград в зависимости от размещения объекта защиты в рамках сложившейся застройки, принятых объемно-планировочных решений определяется организацией-проектировщиком в каждом отдельном случае в зависимости от специфики проектируемого объекта защиты.

Таким образом, выбор в качестве противопожарной преграды одного из перечисленных решений или их комбинации позволяет снижать расстояния до соседних объектов, что не противоречит требованиям названного закона.

В связи с изменением, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ в Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ Положения части 10, устанавливающей противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону на момент рассмотрения дела в суде утратили силу. Таблицы 7 - 11 утратили силу.

Поэтому ссылка истца Минина Е.М. на указанную таблицу является необоснованной.

Понятие "степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков" регламентировано в п. 44 ст. 2 ФЗ - классификационная характеристика зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений, строений и отсеков.

Статья 30 вышеуказанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Оценив представленные заключения по соблюдению требований пожарной безопасности, мнение специалистов их давших, вышеназванные нормы законодательства, суд полагает, что нарушение прав истца Минина Е.М. возводимым жилым домом не доказано. Нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний на данной стадии строительства преждевременно, поскольку строительство дома не завершено. О том, что индивидуальный жилой дом не будет соответствовать II степени огнестойкости, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, заключения специалистов не противоречат друг другу в целом. Следует отметить, что специалист Ш, присваивая V степень огнестойкости строящегося здания, сделал указанный вывод без учета проекта дома, который ему не был предоставлен.

Опрошенный в качестве специалиста сотрудник ООО " К, который является разработчиком планировочного проекта жилого дома, пояснил, что им при разработке проекта учитывались противопожарные требования. Степень огнестойкости здания была определена с учетом несущих конструкций и материалов, используемых для строительства. Были определены конструктивные решения, которые могут изменяться. Указал, что соответствие построенного дома проекту можно определить только после его завершения. Металлические каркас для возведения перегородок, перекрытия возможно возвести (смонтировать) и после возведения бревенчатых стен дома, так как проект предусматривает стены двухслойные, внутренний слой дома по брусу, кирпичные стены возводятся к балкам.

Представитель Рогожкина В.П., который также, является его сыном и под контролем которого осуществляется строительство дома, пояснил, что жилой дом будет соответствовать поэтажному и ситуационному плану объекта индивидуального жилищного строительства, а сам /________/ степени огнестойкости в соответствии с конструктивным решением.

Учитывая изложенное, требование истца Минина Е.М. на стадии возведения жилого дома неоконченного строительством о возведении противопожарной преграды в виде стены не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы Мининой Л.М. при разрешении ее требований к Рогожкину В.П., суд исходит из следующего.

В качестве основания исковых требований истец указывает на нарушение её прав прежнего сособственника жилого дома, который она имела бы право выстроить путем воссоздания архитектурного облика ранее существовавшего многоквартирного дома, если бы Рогожкин не начал строительство индивидуального жилого дома (далее - ИЖС).

Однако данные доводы никак не доказаны, разрешение на строительство индивидуального жилого дома (реконструкции) ею на указанном земельном участке истцом не представлено.

Реконструкция прежнего дома невозможна, поскольку дом снесен и не существует как объект капитального строительства.

Кроме того, как установлено Минина Л.М. является супругой Минина Е.М., что не оспаривалось представителем истцов, проживала и проживает с супругом по адресу: /________/.

Доводы истца о том, что истец снес жилое строение без ее разрешения и объект в результате изменения потерял тождественность с тем, на который имелось право собственности, истец лишена 1/2 доли в многоквартирном доме, не может восстановить свою собственность -квартиру, какой она была до сноса суд также считает несостоятельными по тем основаниям, что Минина Л.М. нарушив требования законодательства, ранее снесла часть принадлежащего ею дома первая, тем самым причинив вред Рогожкину В.П., что было установлено судебными решениями. Жилая часть дома Рогожкина В.П. пришла в негодность, в связи с чем, им было принято решение построить новый жилой дом, на принадлежащем ему земельном участке. После сноса части жилого дома Минина Л.М., намерений возвести снесенную ею часть дома, не высказывала, соответствующих действий не предпринимала.

Кроме того, доводы, что жилой дом имел статус многоквартирного, а земельный участок разрешенное использование для эксплуатации многоквартирного дома не соответствует действительности и опровергается представленными по делу самим истцом правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, в соответствии с которыми объектом права общей долевой собственности являлся ИЖС. Индивидуальный жилой дом принадлежал Мининой Л.М. и Рогожкину В.П. на праве общей долевой собственности.

Помимо этого как установлено, жилой дом находился на двух земельных участках площадью /________/ кв.м с разными видами разрешенного использования, что также приведет к невозможности воссоздания прежнего дома путем пристройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Истец просит признать незавершенный строительством объект Рогожкина самовольной постройкой.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Доводы, о том, что земельный участок Рогожкина имеет разрешенное использование - эксплуатация многоквартирного дома, не проведено межевание, строится без согласия собственника на земельном участке не отведенным для этих целей, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Земельный участок Рогожкина В.П. имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 49) площадь 321 кв.м, что в силу указанных выше норм разрешает строительство объекта без отведения земельного участка под строительство.

Оценивая доводы истца о том, что здание возводится без оформления проектно-сметной и разрешительной документации, без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных ном и правил суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. ч. 4 и 9 данной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, для строительства ИЖС оформления проектно-сметной документации не требуется. Поэтажный и ситуационный план на объект Рогожкиным В.П. изготовлен.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Пункт 3 и пункт 4 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющих особенности государственной регистрации прав как на создаваемые, так и на созданные объекты недвижимого имущества, включают положение о том, что до 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке определенного вида.

Отсутствие разрешение на строительство, как единственное основание для признания постройки самовольной при недоказанности нарушения прав истца не может служить основанием для констатации факта данного статуса постройки тем более, что истец не требует сноса самовольной постройки.

Лицо, построившее здание, без разрешения на строительство обладает имущественным правом зарегистрировать право собственности на спорное имущество, предоставив в регистрирующий орган кадастровый паспорт и правоустанавливающий документ на земельный участок. При этом реализация названного права не связана с наличием либо отсутствием у него разрешения на строительство. Предоставление этого документа в органы Росреестра в силу названной нормы закона не требуется.

Кроме того, согласно разъяснению совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь принципом соразмерности и необходимости баланса учета интересов участников гражданского оборота, установленного ст. 17 Конституции РФ, суд пришел к выводу что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, нарушений прав и охраняемых законом интересов Мининой Л.М. как лица права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, признание постройки самовольной на стадии строительства, то есть незаконченного строительством объекта, положениями ст. 222 ГК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требования истца Мининой Е.М. об обязании ответчика перенести возводимое самовольное строение от границы соседнего приквартирного земельного участка с кадастровым номером /________/ на расстояние по санитарно-бытовым условиям не менее 3 м с учетом требований по комплексным мероприятиям по охране природы и оздоровлению окружающей среды, в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Запретить ответчику устраивать в стене самовольно возводимого строения, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером /________/, окна т.к расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В силу ст. 10 ГК РФ, действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Истцом не представлено доказательств наличия на принадлежащем истцу земельном участке каких -либо объектов недвижимости - жилых или нежилых зданий, строений, сооружений и их расположение на участке. Все нормы и правила устанавливают расстояния не между земельными участками, а между зданиями и сооружениями.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, требующих такого вида защиты, как перенос здания. Кроме того, возможность такого переноса истцом не представлена, о сносе дома ответчиком не заявлено.

Встречные исковые требования Рогожкина В.П. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /________/, смежного с участком Мининой Л.М., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ООО " А", проходящей по прямой линии, соединяющей точки с координатами н7,н8,н9 не подлежат удовлетворению.

Доводы истца Рогожкина В.П., о том, что смежная граница между принадлежащими им земельными участками не установлена на местности опровергается представленным в суд кадастровым паспортом земельного участка от 27.09.12 года.

Из указанного кадастрового паспорта следует, что границы участка Мининой Л.М. установлены на местности, в том числе и межевая граница и внесены в ГКН, что приводит к невозможности удовлетворения иска выбранным им способом защиты.

В судебном заседании представители Рогожкина В.П., учитывая данное обстоятельство, исковые требования не поддержали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мининой Л. М. к Рогожкину В. П., иску Минина Е. М. к Рогожкину В. П. отказать.

В удовлетворении встречного иска Рогожкина В. П. к Мининой Л. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: