Решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-657/2012

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.,

с участием заявителя Отрощенко Н.Д., его представителя Михеева А.Д.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе Акатьева Д.В. действующего по доверенности,

при секретаре Стариковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отрощенко Н.Д. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе и Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" о признании бездействий заинтересованных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Отрощенко Н.Д. обратился в Колпашевский городской суд с заявлением о признании бездействий заинтересованных лиц незаконными.

Просил обязать заинтересованных лиц устранить в полном объеме, допущенное нарушение прав, а именно:

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе создать комиссию по расследованию и составлению акта о случае профессионального заболевания у Отрощенко Н.Д., работавшего в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции. В состав комиссии включить специалиста центра Госсанэпиднадзора, медицинского специалиста Колпашевской ЦРБ, специалиста нефтегеологической отрасли.

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе направить официальный запрос в "адрес" центр Госсанэпиднадзора о предоставлении материалов расследования условий труда Отрощенко Н.Д., работавшего в ликвидированных "адрес" районном объединении " "данные изъяты"" и "адрес" совхозе " "данные изъяты"";

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе, по результатам расследования составить Отрощенко Н.Д., санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты").

Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" - отделению "Центр профпатологии" пересмотреть заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Отрощенко Н.Д..

В судебном заседании Отрощенко Н.Д. просил о рассмотрении его заявления в объеме имеющихся материалов дела пояснив, что

врачом - профпатологом Колпашевской ЦРБ направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом его заболевания, поступившее в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" (далее "Роспотребнадзор") ДД.ММ.ГГГГ (вхо "адрес").

Согласно извещению, трудовой книжки, выписки из медицинской карты "Роспотребнадзор" выдал ему санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на обследование в отделение " "данные изъяты"" ОГБУЗ " "данные изъяты"" (далее "Центр профпатологии"), которое проводилось по ДД.ММ.ГГГГ

"Центр профпатологии" выдал заключение ДД.ММ.ГГГГ, N, согласно которому подтвержден диагноз заболевания и установлено хроническое течение болезни. Заболевание отнесено к общему из-за не проведенного, "Роспотребнадзором" расследования условий его труда в "адрес", где он работал в течение девяти лет, а именно в районном объединении " "данные изъяты"" 4 года, райкоме " "данные изъяты", " "данные изъяты"" - 7 месяцев, совхозе " "данные изъяты""-4 года и "адрес" нефтеразведочной экспедиции, где он работал в течение семи лет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в "Роспотребнадзор" с заявлением о предоставлении дополнительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в период работы, который не был расследован. Полученный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, по его мнению, иначе как отпиской, назвать нельзя. Его обращение, в Государственную инспекцию труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N, направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по "адрес". Государственная инспекция труда в "адрес", письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направила ему копию ответа из Управления Роспотребнадзора по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заинтересованные лица нарушили его право на получение государственных услуг надлежащего качества, первое по причине не исполнения своих обязанностей, а второе из-за невнимательного рассмотрения, ненадлежащим образом, составленной санитарно-гигиенической характеристики.

В соответствии с п. 4.8 Инструкции "О порядке применений положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967 {приложение N 6 Приказа Минздрава РФ от 20.05.2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" "В случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра Госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. При необходимости могут привлекаться другие специалисты".

"Роспотребнадзор" не создавал комиссию по расследованию случая профессионального заболевания в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции.

Согласно п. 5.2, названного нормативного акта "Если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам Госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах, подконтрольных разным центрам Госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и производится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация".

"Роспотребнадзор" не направил официальный запрос в "адрес" центр Госсанэпиднадзора, к субъекту которого относится ликвидированное "адрес" районное объединение " "данные изъяты"" и "адрес" совхоз " "данные изъяты"".

Таким образом, "Роспотребнадзором" созданы препятствия к осуществлению его прав, следствием которых явилось нарушение его прав "Центром профпатологии".

Заинтересованное лицо - Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" надлежащим образом было уведомлено, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без их участия, предоставив отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" было уведомлено о судебном заседании согласно телефонограмме, пояснили, что интересы в суде будет представлять Акатьев Д.В. по доверенности.

Представитель заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе Акатьев Д.В. заявленные требования не признал указав на пропуск срока давности, предоставив письменный отзыв на заявление.

Исследовав материала дела, выслушав Отрощенко Н.Д., его представителя Михеева А.Д., представителя Акатьева Д.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 названного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Отрощенко Н.Д. обратился в суд с заявлением в порядке гл.25 ГПК РФ оспаривая бездействие Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" - отделения "Центр профпатологии", считая необходимым пересмотреть заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном ему.

В судебном заседании Отрощенко Н.Д. настаивал на своих требованиях, считая, что данное заинтересованное лицо нарушает его права не пересматривая заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица;

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница", отделение "Центр профпатологии", не относится к указанным субъектам, действия (бездействие) должностных лиц которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Следовательно, заявленные требования к указанному лицу могут быть рассмотрены только в исковом порядке.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в данной части заявление Отрощенко к Областному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Томская областная клиническая больница" необходимо оставить без рассмотрения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с разделом 2 "структуры федеральных органов исполнительной власти", утвержденной Указом Президента РФ от 20.05.2004 года N 649 и п. 1 "Положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 является органом исполнительной власти.

Настаивая на своих требованиях, Отрощенко Н.Д. в порядке гл.25 ГПК РФ оспаривает бездействие Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе считая, что данное заинтересованное лицо должно было создать комиссию по расследованию и составлению акта о случае профессионального заболевания у заявителя, работавшего в ликвидированной Колпашевской нефтеразведочной экспедиции, направлении официального запроса в "адрес" центр Госсанэпиднадзора о предоставлении материалов расследования условий труда заявителя, работавшего в ликвидированных "адрес" районном объединении " "данные изъяты"" и "адрес" совхозе " "данные изъяты"", по результатам расследования составить заявителю, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

В суде Отрощенко Н.Д., а также его представитель Михеев А.Д. пояснили, что для установления заболевания, связанного с профессией заявитель обратился в Колпашевскую ЦРБ. Врачом - профпатологом Колпашевской ЦРБ направлено извещение N от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом заболевания заявителя, поступившее в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" (далее "Роспотребнадзор") ДД.ММ.ГГГГ Согласно извещению, трудовой книжки, выписки из медицинской карты "Роспотребнадзор" выдал Отрощенко санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован на обследование в отделение "Центр профпатологии" ОГБУЗ "Томская областная клиническая больница" (далее "Центр профпатологии"), которое проводилось по ДД.ММ.ГГГГ "Центр профпатологии" выдал заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подтвержден диагноз заболевания и установлено хроническое течение болезни. Заболевание отнесено к общему.

Отрощенко Н.Д. в суде не отрицал, что о выданном заключении врачебной комиссии, которое нарушало его права, он узнал ещё в ноябре 2011 года.

С данным заключением он не был согласен и стал обращаться в различные вышестоящие инстанции за разъяснением.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Отрощенко просит предоставить дополнительную санитарно-гигиеническую характеристику Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе.

Рассматривая требования Отрощенко, суд руководствуясь положениями статей 12, 56 ГПК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения каких-либо его законных прав оспариваемым документом.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъясняет, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с вышеуказанным законом под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" под острым профессиональным заболеванием (интоксикацией) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 связывают профессиональное заболевание у застрахованного в качестве страхового случая, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, с двумя видами заболевания: возникающими внезапно и протекающими остро; проявляющимися периодически, по истечении определенного срока трудовой деятельности в виде хронической патологии, формирующейся медленно в зависимости от длительности и меры воздействия на организм вредного патогенного фактора.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 12.2000 N 967, в срок с момента получения извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ( "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ ( по данному делу извещение в отношении Отрощенко Н.Д.), была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Отрощенко Н.Д. при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.8. вышеуказанной Инструкции? в случае ликвидации организации (предприятия) акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра Госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика. При необходимости могут привлекаться другие специалисты". Акт о случае профессионального заболевания (отравления) составляется комиссией после получения извещения, но уже об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, в соответствии с п. 3.3. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

После установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене (по форме согласно приложению N 3 к Приказу Минздрава России от 28.05.2001 N 176) в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Как пояснил в суде представитель заинтересованного лица Акатьев Д.В. данное извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от центра профпатологии не поступало.

Согласно отзыва, предоставленного Областным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Томская областная клиническая больница", Отрощенко Н.Д. находился на экспертизе связи заболевания с профессией в отделении "Центр профпатологии" ОГБУЗ Томской областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией отделения "Центр профпатологии" принято решение о наличии у Отрощенко Н.Д. заболевания " "данные изъяты"" не связанного с профессией. Заболевание признано общим. DS- "данные изъяты". Заболевания признаны общими.

Для проведения экспертизы связи заболевания с профессией Отрощенко Н.Д. представлен полный пакет документов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N от 2000г. (пункт 13), который был изучен в полном объеме членами врачебной комиссии отделения "Центр профпатологии" ОГБУЗ ТОКБ. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена согласно действующему законодательству.

Таким образом, нарушений п. 4.8. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (Приложение N 6 Приказа N 176 от 28 мая 2001 г. Министерства здравоохранения Российской Федерации "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации"), не усматривается.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанной Инструкции? если возникновение профессионального заболевания (отравления) было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам Госсанэпиднадзора, в т.ч. в разных субъектах Российской Федерации, то центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе профессионального заболевания (отравления), составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда (при необходимости - на основании материалов, полученных из соответствующих центров Госсанэпиднадзора по официальным запросам). Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр Госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация".

Как подтвердил в суде Отрощенко Н.Д. и не оспаривал представитель заинтересованного лица Акатьев Д.В. были ликвидированы такие предприятия, как "адрес" райобъединение " "данные изъяты"" и Совхоз " "данные изъяты"", где Отрощенко Н.Д. работал в ДД.ММ.ГГГГ-х и ДД.ММ.ГГГГ-х годах. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" был сделан запрос в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", откуда пришёл ответ ДД.ММ.ГГГГ в виде протоколов с замерами вибрации с аналогичных рабочих мест, данные из протоколов и были отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Отрощенко Н.Д. при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10.3.

Таким образом, п. 5.2. вышеназванной Инструкции нарушен не был.

Согласно п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание ( "данные изъяты") извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно -эпидемиологического надзора". Извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ( "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.8. Инструкции? для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника работодатель обязан представить представителям центра Госсанэпиднадзора результаты производственного контроля, аттестации рабочих мест, а также данные лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса, хронометражные данные и другие выполненные за счет собственных средств.".

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 приказа N 103 от 31 марта 2008 г. Министерства здравоохранения Российской Федерации "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" "При необходимости (недостаточность) информации, лабораторно- инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно-гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы. В случае установления предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления) у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды (поздний силикоз, туберкулез, злокачественные образования и др.) и невозможности представления данных об условиях труда (ликвидация цеха, участка, организации, реконструкция, отсутствие документов о количественной характеристике вредных факторов) используют другие документы (выписка из трудовой книжки, журналов инструктажа, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств, профессий и др.), подтверждающие наличие вредных производственных факторов и их количественные характеристики. При ликвидации рабочего места, цеха, участка, организации возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения. Описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).", что и было сделано Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес": были получены протоколы замеров вибрации с аналогичных рабочих мест, учтено мнение Отрощенко Н.Д. с последующим отражением в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению врачебной комиссии "центра профпатологии" установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание общее.

Таким образом, предварительный диагноз: "данные изъяты"), у "центра профпатологии" не подтвердился.

Так же в заключении врачебной комиссии "центра профпатологии" отсутствует упоминание, о том что заболевание отнесено к общему из-за не проведённого "Роспотребнадзором", расследования условий труда в "адрес" районе.

Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" "Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.".

Извещения об установлении заключительного диагноза либо запроса о предоставлении дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания ( "данные изъяты"). Болезнь с профессиональной деятельностью "центр профпатологии" не связывает.

Также судом рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с названными требованиями, заявленного в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о пропуске срока, при этом исходит из того, что санитарно-гигиеническая характеристика по Отрощенко Н.Д. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные, указанные в характеристике, вынесено заключение врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., о котором Отрощенко стало известно в ноябре 2011 года, в то время как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено, при этом суд учитывает, что отсутствие у заявителя доказательств, подтверждающих заявленные требования, не являлось препятствием к его обращению в суд.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из пояснений Отрощенко следует, что о заключении врачебной комиссии, где указано у него общее заболевание, он узнал в ноябре 2011 года, в связи с чем обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" для разъяснения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в Государственную инспекцию труда в "адрес".

В суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через 6 месяцев после того, как ему стало известно о нарушении своих прав.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в спорный период Отрощенко обращался в различные органы для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у него возможности для обращения с соответствующим заявлением в установленные сроки, которой он не воспользовался. При этом, само по себе обращение в иные вышестоящие органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Заявитель не просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, доказательств уважительности пропуска срока также не представил, в связи с чем суд считает необходимым отказать в заявлении в связи с пропуском срока исковой давности, что является законным и обоснованным.

На основании ст. 3, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства Российской Федерации N 967 от 15 декабря 2000 г. "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" "Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), руководствуясь ст.254,255 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих",

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отрощенко Н.Д. о признании бездействий государственного учреждения - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" незаконными, отказать.

Заявление Отрощенко Н.Д. о признании бездействий Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" - отделение "Центр профпатологии" незаконными, оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешить спор в порядке искового производства.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст изготовлен 13.07.2012 года.

Судья: Е.В.Ольховская