Решение Колпашевского городского суда Томской области от 30 октября 2012 г. по делу N 2-956/2012

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Ластовской Н.А.,

с участием представителя истца ООО "Сибирская трапеза" Просина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Колпашево гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" к Закамалдину И.О. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская трапеза" обратилось в суд с иском к Закамалдину И.О., в котором, ссылаясь на положения ст. 238, ст. 242-244 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ответчика возмещение материального ущерба "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Закамалдин И.О. был принят на работу в ООО "Сибирская трапеза" торговым агентом, о чем был составлен и подписан сторонами трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, этой же датой Закамалдин И.О. был ознакомлен с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Закамалдин И.О. не вернул полученные им денежные средства в размере "данные изъяты" коп. Для расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей, приказом директора ООО "Сибирская трапеза" от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия. Закамалдину И.О. было предложено дать письменные объяснения, однако письменные объяснения Закамалдин И.О. дать отказался. Закамалдину И.О. неоднократно предлагалось добровольно возместить причинённый ущерб, однако возместить ущерб он отказывается. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО "Сибирская трапеза" Закамалдин И.О. бы уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов представления своих интересов, директор ООО "Сибирская трапеза" был вынужден обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирская трапеза" Просин А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что с момента подачи иска ответчиком денежные средства в кассу истца не вносились, из заработной платы ответчика денежные средства не вычитались.

Ответчик Закамалдин И.О., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт работы ответчика у истца, а также дата его приема на работу, занимаемая должность подтверждаются соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, и ни одной из сторон не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в должности торгового агента. Трудовые обязанности торгового агента изложены в соответствующей должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, и согласно которой, в частности, на ответчика возложены функции получения наличной оплаты за товар и обязанность передачи полученной суммы в кассу компании. При это ответчик несет ответственность как за недостачу денежных средств, так и за своевременное уведомление руководства об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности введенных товарно-материальных ценностей.

В силу заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора о полной материальной ответственности, ответчик, занимающих должность торгового агента, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных, денежных ценностей, и в случае необеспечения сохранности ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесена, в том числе, недостача ценностей.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО "Сибирская трапеза" поступила служебная записка, из которой следует, что был выявлен факт хищения денежных средств торговым представителем Закамалдиным И.О., который регулярно получал деньги за товар из магазинов и не сдавал их в кассу организации "Сибирская трапеза".

Приказом директора ООО "Сибирская трапеза" была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей, в результате деятельности которой получены акты сверок, подтверждающие факт недостачи по вине ответчика.

Так, в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская трапеза" и 000 " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО " "данные изъяты"" производило оплату товаров наличным расчётом Закамалдину И.О. на сумму "данные изъяты" коп., однако вышеуказанные денежные средства Закамалдин И.О. в бухгалтерию ООО "Сибирская трапеза" не сдал.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская трапеза" и ИП Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Н. производила оплату товаров наличным расчётом Закамалдину И.О. на сумму "данные изъяты" коп., однако вышеуказанные денежные средства Закамалдин И.О. в бухгалтерию ООО "Сибирская трапеза" не сдал.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская трапеза" и ИП П.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП П.. производило оплату товаров наличным расчётом Закамалдину И.О. на сумму "данные изъяты" коп., однако вышеуказанные денежные средства Закамалдин И.О. в бухгалтерию ООО "Сибирская трапеза" не сдал.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская трапеза" и ИП П.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено что ИП П.. производило оплату товаров наличным расчётом на сумму "данные изъяты" коп., однако Закамалдин И.О. в бухгалтерию ООО "Сибирская трапеза" сдал только "данные изъяты" коп. Недостача составила "данные изъяты" коп.

В соответствии с Актами сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская трапеза" и ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разница между полученными Закамалдиным И.О. и сданными в бухгалтерии ООО "Сибирская трапеза" денежными средствами составляет "данные изъяты" коп.

Закамалдину И.О. было предложено дать объяснения по факту хищения материальных ценностей. Однако ответчик представить объяснения отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт недостачи денежных средств на сумму "данные изъяты" копейки подтверждается представленными истцом документами. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании на основании доверенности от имени и в интересах истца выступал Просин А.С. В соответствии с заключенным между истцом и Просиным А.С. договором оказания юридических услуг, соответствующей квитанции, за оказание юридических услуг, объем которых определен приведенным договором, оплачено "данные изъяты" рублей.

С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, категории дела, объема предоставленных представителем услуг, количества представленных доказательств, качества и обоснованности доводов, суд считает сумму в "данные изъяты" рублей обоснованной и разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст.238, 239, 242-243 ТК РФ и руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" удовлетворить.

Взыскать с Закамалдина И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Закамалдина И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская трапеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей, а также компенсацию расходов на представителя в сумме "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Кузнецова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2012 года.

Судья Е.А. Кузнецова