Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2012 г. по делу N 2-1618/12

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Фишере Е.В.,

с участием представителя истца Рудовского Д.А.,

представителя ответчика Несмашной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сорокина Ю. А. к МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N 191 от 01.08.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; отменить наложенное на него указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1998 года состоит в трудовых отношениях с МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", занимает должность врача-ортопеда. 01.08.2012 ответчиком был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда, которое выразилось в самовольном изменении графика дежурств в составе ургентной бригады. При этом ему также вменялось в вину нарушение положений ряда приказов, с которыми он не был ознакомлен, и, соответственно, не имел возможности ими руководствоваться. Полагал, что данное привлечение его к ответственности является незаконным, поскольку с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имеется. Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу несправедливо наложенного взыскания.

Истец Сорокин Ю.А., будучи уведомленным о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, с должностными обязанностями врача-травматолога ознакомился после возложения на него дисциплинарного взыскания. График дежурств на июль 2012 был размещен в ординаторской, он с ним ознакомился. В больнице существует практика подмен дежурств, изменения отмечаются непосредственно в графике и доводятся до сведения заведующего отделения. В рассматриваемом случае изменения графика имело место по просьбе врача Е.Ю., который и согласовывал этот вопрос с руководством. Лично он никаких заявлений в адрес администрации больницы не писал. При этом, отчитываясь утром 09.07.2012 за дежурство, вопросов при отчете за смену 08.07.2012, а также по подмене не возникло.

В судебном заседании представитель истца Сорокина Ю.А. - Рудковский Д.А., действующий на основании ордера от 05.09.2012 N 86, заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" - Несмашная А.А., действующий на основании доверенности от 10.09.2012, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указано, что дисциплинарное взыскание применено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подмена Сорокина Ю.А. в графике дежурств с врачом Протасовым Е.Ю. носила самовольный характер, поскольку произведена без согласования с главным врачом, что является нарушением должностной инструкции. Не согласилась с требованиями о взыскании морального вреда, указав, что доказательств причинения такого вреда не представлено.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено в ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде выговора.

Из материалов дела видно, что Сорокин Ю.А. состоит в трудовых отношениях с МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", занимает должность врача-травматолога-ортопеда.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 19.04.2010 N 184/10 и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно п. 6 названного трудового договора, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы и трудовую дисциплину.

01.08.2012 на основании приказа N 191 на Сорокина Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дисциплины труда, выразившееся в самовольном изменении графика дежурств в составе ургентной бригады МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" - подмене с врачом травматологом-ортопедом Е.Ю. с 08.07.2012 на 09.07.2012 без согласования с главным врачом, что явилось нарушением п.3.2 приказа МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 25.01.2012 N 42-0, п.п.18, 19 должностной инструкции врача травматолога-ортопеда травматологического отделения.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились служебная записка заместителя главного врача по медицинской части от 09.07.2012, приказ о даче объяснений от 27.07.2012 N 184, объяснительная записка от 30.07.2012, служебная записка Е.Ю. от 04.07.2012 (не доведенная до главного врача и не согласованная с ним).

С данным приказом Сорокин Ю.А. был ознакомлен 01.08.2012, при этом имеется отметка о его несогласии с наложенным взысканием.

Обращаясь с настоящим иском, Сорокин Ю.А. указал, что привлечение его к ответственности является незаконным, поскольку с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины не имеется.

Из п.3.2 приказа МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 25.01.2012 N 42-0 "О порядке организации дежурств ургентной бригад ГБСМП" следует, что изменения в приказе, по замене членов ургентной бригады, работники осуществляют по согласованию с главным врачом, после согласования с заведующим отделением. В заявлении указывается причина замены.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику дежурств на июль 2012 г., смена Сорокина Ю.А. действительно выпадала на 09.07.2012, Е.Ю. - на 08.07.2012.

Вместе с тем, как следует из объяснительной Сорокина Ю.А., подмена дежурств была произведена по заявлению Е.Ю., подписанного А.Н., в обязанности которого входило довести данные изменения до главного врача.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. показал, что в случае, если подмена дежурств согласована между двумя врачами, необходимо заявление обоих врачей, которое в первую очередь подписывается им, после чего - главным врачом, или его заместителем. Не оспаривал, что был осведомлен о подмене дежурств, имевшей место 08.07.2012, подтвердил, что врачом Е.Ю. было подано соответствующее заявление, которое он подписал. При этом также указал, что данная подмена была согласована, поскольку никаких заявлений по этому поводу со стороны заместителя главного врача по медицинской части не было.

Свидетель Е.Ю. показал, что, как правило, изменение графика дежурств отмечаются непосредственно в самом графике, который размещается в ординаторской, при этом были случаи, когда замена дежурств проходила без написания соответствующих заявлений. Указал, что в рассматриваемом случае подмена с врачом Сорокиным Ю.А. была доведена до сведения А.Н., который дал на то свое согласие.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской Е.Ю., в которой последний просит разрешить ему дежурить вместо Сорокина Ю.А. 09.07.2012.

Также из названной записки следует, что данный вопрос согласован с непосредственным начальником Сорокина Ю.А. - заведующим травматологии А.Н., не возражавшим против такой подмены.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 25.01.2012 N42-0 "О порядке организации дежурств ургентной бригад ГБСМП" является нормативным актом, относящимся к деятельности МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи", издан ответчиком после заключения трудового договора с истцом, поэтому обязанность по ознакомлению работника с таким документом возлагается на работодателя, поскольку непосредственно связан с трудовой деятельностью истца. Только после ознакомления работника с данным приказом, последний становится обязательным для работника и его неисполнение или ненадлежащее исполнение будет основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п. 4 названного приказа на начальнике отдела кадров лежала обязанность ознакомить заинтересованных лиц с приказом.

Принимая во внимание, что доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, суд считает установленным, что предусмотренная ст. 22 ТК РФ, п. 4 приказа МЛПМУ "Городская больница скорой медицинской помощи" от 25.01.2012 N42-0, обязанность по ознакомлению работника с рассматриваемым локальным нормативным актом ответчиком не была исполнена.

Анализируя изложенное, суд не находит в действиях Сорокина Ю.А. нарушения дисциплины труда.

Довод представителя ответчика о неравнозначности произведенной замены СоркинаЮ.А. на Е.Ю., поскольку последний 08.07.2012 был назначен старшим врачом ургентной бригады, в то время, как Сорокин Ю.А. 09.07.2012 - только врачом, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из графика дежурств врачей на июль 2012г., Сорокин Ю.А. также периодически привлекался к дежурству в составе ургентной бригады как старший врач.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Сорокина Ю.А. законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Сорокина Ю.А. к дисциплинарной ответственности, требования о компенсации последнему морального вреда являются законными.

Однако, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также последствий нарушения его прав и законных интересов, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер морального вреда, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 200 рублей. Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленные требований, а также принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Ю. А. к МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 191 от 01.08.2012 о привлечении Сорокина Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в пользу Сорокина Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МАУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Е.А. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2012.