Решение Советского районного суда г.Томска от 22 октября 2012 г. по делу N 12-350/12

Судья Советского районного суда г. Томска Цой А.А.,

рассмотрев жалобу Гришневой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Гришнева Л.В. ..., работающей бухгалтером в ОАО " ...",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Томска от 14 августа 2012 года Гришнева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления и материалов дела, Гришнева Л.В., являясь собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, уклонилась от исполнения своих обязанностей и не явилась в назначенное для проведения проверки время согласно уведомлению Россельхознадзора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N - к 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Россельхознадзор.

Гришнева Л.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его признать незаконным и отменить, суть жалобы сводится к тому, что сотрудником Россельхознадзора при проведении проверки неправомерно сделана ссылка на Постановление от 30.12.1994 N 277-3 главы администрации Томского района, в котором указано, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данный документ утратил силу, в связи с введением в законное действие "Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ. Так в соответствии со ст.26 "Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 136-ФЗ и со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Считает, что она не воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, т.к. по телефону вечером ДД.ММ.ГГГГ вся необходимая информация была предоставлена государственному инспектору отдела земельного контроля И., проводившей проверку по данному объекту во второй раз. Так же инспектору было дано разрешение на выезд и обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Тем более, что последняя проверка по аналогичному вопросу была проведена органом в течение одного календарного года и у данного сотрудника Россельхознадзора не было к ней никаких замечаний. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении сотрудником Росссельхознадзора были грубо нарушены права, так как ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего не смогла воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником Россельхознадзора не представлено доказательств, что нарушение повлекло препятствие для проведения внеплановой проверки. Ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) не указано, каким образом создала препятствие для государственного инспектора Россельхознадзора для проведения проверки. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска неправильно указана фамилия лица, в отношении которого рассмотрено дело, так в постановлении указано, что Гришаева Л.В. совершила административное правонарушение, а наказание по административной ответственности наложено на Гришневу Л.В. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, следует считать существенным, поскольку оно не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Гришнева Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Гришневой Л.В. не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 28.07.2012) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным кодексом РФ, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По смыслу закона лицо может быть привлечено за уклонение от проведения проверок только при условии законности ее проведения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Гришневой Л.В., она ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что она, являясь собственником земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, будучи вызванной к 09.00 часам в каб. N 602 отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области для проведения внеплановой проверки и выезда на земельный участок, не выполнила свои обязанности, не явилась в назначенное время, тем самым уклонилась от проведения проверки. Уведомление о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ей передано согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения: "адрес". О месте и времени участия во внеплановой проверке земельного участка уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ. Гришневой Л.В. допущено нарушение положений п.п. 9, 13 Постановления Правительства РФ N 689 от 15.11.2006 "О государственном земельном контроле", устанавливающих обязанность физических лиц, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить документацию, необходимую для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании обращения заместителя Губернатора Томской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ N.-04/02-623 Управлением Россельхознадзора по Томской области вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведение проверки земельного участка, принадлежащего Гришневой Л.В., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Томской области составлено уведомление, адресованное Гришневой Л.В., о проведении в отношении ее земельного участка ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства, которым ей предписывалось присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 109а, каб. N 602 для мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, а также предоставить к указанному времени: документ, подтверждающий право пользования земельным участком, кадастровый номер N, документ, удостоверяющий личность.

Вопреки пояснениям должностного лица И., данным ею в судебном заседании суда первой инстанции, документов, подтверждающих заблаговременное направление уведомления в адрес Гришневой Л.В. заказной корреспонденцией, в материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка исключительно на акт передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту передачи документов, копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ были скинуты в почтовый ящик по месту жительства Гришневой Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут.

Из телефонограммы следует, что разговор с Гришневой Л.В. по телефону состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, в ходе которого она была поставлена в известность о проведении внеплановой проверки и вызвана в Управление Россельхознадзора по Томской области для её проведения к 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, следует, что Гришнева Л.В. извещена о проведении в отношении ее земельного участка внеплановой проверки менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Между тем, согласно п.п. 12, 13 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 (ред. от 11.04.2011) "О государственном земельном контроле" физические лица, использующие земельные участки, обязаны обеспечить должностным лицам специально уполномоченных органов доступ на эти участки и предоставить необходимую документацию только в ходе проводимой в отношении их земельного участка проверки.

Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан.

Соблюдение прав граждан при проведении внеплановых проверок обеспечивается, в том числе их уведомлением о предстоящей проверке заблаговременно в установленные сроки.

Так, в силу абз. 15 п. 3.1.3. Административного регламента исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 07.09.2009 N411, физическое лицо уведомляется территориальным органом Россельхознадзора о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из пояснений Гришневой Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ее известили только ДД.ММ.ГГГГ, у нее не было возможности отпроситься, ее поставили перед фактом. Правом отложить проведение проверки не воспользовалась, так как позвонили ей вечером, и она не знала, каким образом должна была это сделать.

Из пояснений должностного лица И. мировому судье следует, что после того как Гришаевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону передали информацию о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 в Россельхознадзор, последняя ничем не подтвердила, что не сможет присутствовать.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, времени уведомления Гришневой Л.В. о предстоящей внеплановой проверки ее земельного участка - согласно акту передачи документов (уведомления о проверке) последние были скинуты в ее почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, а телефонограмме - информация о предстоящей проверке Гришневой Л.В. передана по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут, судья приходит к выводу о том, что внеплановая проверка земельного участка Гришневой Л.В. не могла быть начата ранее 20 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязанности, связанные с необходимостью явки Гришневой Л.В. в Управление Россельхознадзора по Томской области и представления каких-либо документов на земельный участок, ранее указанного времени (20 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ) возникнуть не могли.

При таких обстоятельствах сама по себе неявка Гришневой Л.В. к 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по Томской области, поскольку она была уведомлена о проверке менее чем за 24 часа до ее фактического начала, в связи с чем была существенно ограничена в возможности явиться в назначенное время или своевременно представить оправдательный документ, подтверждающий уважительность причин ее неявки, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не образует.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Гришневой Л.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска от 14.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гришневой Л.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение вступило в законную силу 22.10.2012. Опубликовать 16.11.2012 судья А.А. Цой