Решение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2012 г.

Решение Советского районного суда г.Томска от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2012 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Галимовой Р.Д.,

с участием представителя истца Алексеевой И.М. - Бартули Е.А., выступающей на основании доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Алексеевой И.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" о признании недействительным условие кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева И.М. обратилась суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее ОАО НБ "Траст"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нуды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату комиссии за расчетное обслуживание;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

- взыскать с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ..., по оплате доверенности - ....

Исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ..., которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ...

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексеева И.М. уплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере ....

Истец указал на то, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание фактически является платой за ведение ссудного счета, что в соответствии с действующим законодательством РФ не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание с потребителя платы без оказания услуги нарушает права потребителя.

Истец Алексеева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Алексеева И.М. - Бартули Е.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Макарова Е.В., выступающая на основании доверенности от 17.05.2012, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве исковые требования не признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указывает, что в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма об исковой давности -о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связывающая начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения сделки. Данный срок Истцом пропущен. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

Банк считает, что Клиент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству; клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1. 8,420,421 ГК РФ).

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФN14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

Между тем, НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.

Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Ответчик возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине Ответчика.

Банк считает неправомерными требования о взыскании неустойки.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Требования Истца основаны на неверном толковании норм Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ.

Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной Клиенту услуги.

Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана Клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с Истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Банк не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку истец приобретал финансовые услуги ответчика исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, а ответчик, являясь организацией, отношения сторон помимо норм ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиента - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор между ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" и Алексеевой И.М. от 04.05.2009 N был заключен путем акцепта ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указана следующая информация о кредите: сумма кредита - ..., срок пользования кредитом - 72 месяца, процентная ставка по кредиту - 15%, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) - 1,30%, что составляет ...

Также, в заявлении имеется указание на то, что истица делает оферту ОАО НБ "Траст" заключит с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3. в размере, указанном в п. 4.7 (в случае, если он выразить согласие об оплате страховой премии за счет кредита). Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию истцу счета и спецкартсчета.

Из выписки по лицевому счету истца за период с 04.05.2009 по 01.06.2012 следует, что с 04.06.2009 по 04.05.2012 Алексеевой И.М. произведена оплата суммы комиссии за расчетное обслуживание в пользу ответчика в общей сумме ....

21.06.2012 истец Алексеева И.М. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... и стоимость вознаграждения представителю в сумме ...

ОАО НБ "Траст" не ответило на претензию истца.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителя. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Так, согласно вышеуказанного Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного, в данном случае как указано в договорах - расчетного счета. Довод ответчика о том, что спорная комиссия уплачивается за предоставляемую банком услугу, суд находит несостоятельным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, указанные счета отражают операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия ответчика по осуществлению расчетного обслуживания с потребителями нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом, в рамках потребительских кредитов, при которых потребитель получает кредит единовременно в полном объеме, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета, не является как указано выше самостоятельной услугой, а по сути является действиями, направленными на повышение платы за кредит, что недопустимо в силу закона.

Поскольку указанные действия банка нарушают права истца, указанные действия ОАО "НБ "ТРАСТ" по включению в кредитный договор, заключаемый с потребителем, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета следует признать противоправными и нарушающими законные интересы истца.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54 - П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из содержания гл. 42 и 45 ГК РФ, а также Положения Центрального банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не следует, что предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия ему расчетного или иного счета. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что и условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительной комиссии за расчетное обслуживание счета.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание счета нарушает права истца как потребителя, поскольку данный вид комиссии нормами ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. I, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае выдача кредита является обязанностью банка, связанная с осуществлением банком действий в рамках кредитного договора.

Данное условие договора противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что Банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита Банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395 - 1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодатель предоставляет кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, в плате за кредит, и, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, определять в виде процентной ставки по кредиту.

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Из вышеуказанного следует, что обязанность уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета является по своей сути возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания таковой судом. Статьёй 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условие кредитного договора N от 04.05.2009, заключенного между истцом и ответчиком (п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 04.05.2009), в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание является ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона.

Учитывая, что сделка (кредитный договор) могла быть совершена без включения недействительного условия, ничтожность последней не влечет ничтожность всего кредитного договора, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, денежные средства в сумме ... в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание внесены истцом при отсутствии каких-либо законных оснований.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание за период с 04.08.2009 по 04.05.2012 в размере ....

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, в том числе, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку сделка началась исполняться ответчиком 04.05.2009, когда банк предоставил денежные средства истцу в кредит путем зачисления на счет Алексеевой И.М.

Указанные доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что условие кредитного договора N от 04.05.2009, заключенного между сторонами о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным не зависимо от такого признания судом в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующе требованиям закона.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлены.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, следует из п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19 Постановления). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ(п.24 ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п.10,23).

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, для которого применяется общий срок исковой давности в три года, который начинает течь со дня первой уплаты комиссии, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 26.07.2012 (л.д. 3) срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере ... за период с 04.08.2009 по 04.05.2012 должны быть возвращены истцу.

На основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик, получив денежные средства от истца во исполнение ничтожного условия договора, без законных оснований приобрело денежные средства за счет истца, в силу вышеуказанных норм права, на сумму данных средств подлежат уплате проценты за их использование.

Анализируя возникшие между сторонами правоотношения и условия договора, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплаченными за расчетное обслуживание в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

При проведении расчета судом применяется средняя действующая за период,

указанный истцом, согласно Указаниям Банка России ставка рефинансирования (учетная ставка) 8 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 13, 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за расчетное обслуживание составляет с 05.08.2009 по 30.08.2012, и расчет процентов по ст.395 ГПК РФ выглядит следующим образом.

Расчет суммы за пользование денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за расчетное обслуживание:

Дата платежа

Число дней

До следующей о платежа

Платёж комиссии

Ставка

рефинансир ования

Итого сумма комиссии

Формула расчёта

Итого%% за период

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.08.2009 по 30.08.2012 в размере ...

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполненных работ.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п 1,4,29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение, предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

20.06.2012 года истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств, получена им 22.06.2012 в добровольном порядке претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней после направления претензии, неустойка должна начисляться с суммы выплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 36116 рублей 60 копеек с 04.07.2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ. как требует истец. Расчет пени произведен следующим образом: ... х 3 % х 21 дня = ....

В силу ст. 333 ГКТФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит установленный размер неустойки - 3 % за один день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер в десять раз, т.е. до 0,3 %.

Таким образом, суд находит подлежащей взысканию суму неустойки в размере ... х 0,3 % х 21 дня = ...

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства в размере ..., находя данную сумму разумной и справедливой, исходя из размера долга и количества дней просрочки.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца - потребителя за нарушение прав потребителя в размере ...

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, заявление о снижении размера штрафа не представил, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Алексеевой И.М. в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... подтверждаются договором на оказание услуг N-Э от 14.06.2012, актом приема-передачи по договору на оказание услуг N-Э от 09.06.2012, расходным-кассовым ордером от 14.06.2012, договором на оказание правовых услуг N от 20.06.2012, актом приема-передачи документов, расходным кассовым ордером от 20.06.2012.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме .... При этом суд исходит из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

Подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 600 рублей, которые подтверждены квитанцией от 20.06.2012, доверенностью от 20.06.2012и подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно расчету, произведенному с учетом требований ст. 333.19. НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... (за требования имущественного характера) + по ... (за требования неимущественного характера о признании недействительными условий договора и о компенсации морального вреда), всего ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Алексеевой И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N от 04.05.2009, заключенного между Алексеевой И.М. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Алексеевой И.М.:

- денежные средства в размере ..., уплаченные в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

-неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

- компенсацию морального вреда в размере ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...

- в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца.

Судья: