Приговор Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 г.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Советского районного суда г. Томска Простомолотов О.В., с участием

Гособвинителя - помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

Подсудимой Анисимовой Г.П.,

защитника адвоката Мустафаева О.С.о.

при секретаре Трифоновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Анисимовой Г.П. ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в "адрес", умышленно, с целью дальнейшего использования А. подделала переданный ей последним бланк листка нетрудоспособности серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ Поликлинического отделения N МКЛПМУ "Городская больница N", являющегося официальным документом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и предоставляющим право на освобождение от работы, заполнив собственноручно данный бланк, предоставивший А. право на освобождении от работы в ООО "СМУ ТДСК" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания Анисимова Г.П. виновной себя не признала и показала, что А.. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. принес домой и попросил ее заполнить бланк листка нетрудоспособности, а именно графы: "ФИО", "период нахождения на больничном", "место работы" и подпись врача.. При заполнении она пользовалась образцом, который был приложен к бланку. Заполняла дома по "адрес" в "адрес" в присутствии А. Последний называл ей даты, которые она вписывала в листок нетрудоспособности, их она не помнит, но не исключает, что даты были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С какой целью она заполняет бланк листка нетрудоспособности она у А. не спрашивала и не знала, что он с ним собирался делать. Она вообще не думала, что А. может использовать данный больничный лист. При этом Анисимова Г.П. показала, что А. ей не говорил, что в указанный период времени он проходил где-то лечении. В указанный период в сентябре А. действительно уезжал, но отпускали ли его при этом с работы или нет ей не известно. Порядок получения больничного ей известен, она сама получала в больнице листок нетрудоспособности.

Не смотря на непризнание вины подсудимой её виновность подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественным доказательством, исследованными судом.

Так свидетель И.. показала в судебном заседании, что она работает в МКЛПМУ "Городская больница N" в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе с 2011г. В июне 2011г. в МКЛПМУ "Городская больница N" поступил запрос о предоставлении следующих сведений: "Выдавался ли МКЛПМУ "Городская больница N" листок нетрудоспособности серии ВС N за перио "адрес". и имеется ли в регистратуре МКЛПМУ "Городская больница N" карточка на имя А.." Данный запрос был направлен ей для исполнения. Через бухгалтерию она проверила, поступал ли к ним листок нетрудоспособности с указанным в запросе серией и номером. Выяснилось, что листок нетрудоспособности серии ВС N в городскую больницу N не поступал. При визуальном осмотре предъявленного ей больничного она обнаружила, что в графе "специальность и фамилия врача" в трех местах отсутствуют какие-либо сведения, что является нарушением, при котором листок нетрудоспособности является недействительным. Также при осмотре оттиска круглой печати ею была обнаружена надпись "поликлиническое отделение N МКЛПМУ "Городская больница N", тогда как такого отделения в их больнице попросту не существует. У ответственных лиц, получающих бланки имеется книга учета бланков листков нетрудоспособности NУ, к которой записывается когда, кому и в каком порядке были выданы бланки листков нетрудоспособности. Получатель ставит подпись в корешке листка, который хранится три года. Листок нетрудоспособности всегда выдается врачом или фельдшером, если это поликлиническое отделение, то врач выписывает талон на получение листка нетрудоспособности, а медрегистратор по талону выписывает его. Листок нетрудоспособности не может попасть в руки к больному незаполненным. Поскольку данный больничный лист заполнен с явными нарушениями он по сути не мог являться подтверждением временной нетрудоспособности. Однако данный больничный лист к ним не возвращался.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она работает в должности начальника отдела кадров ООО "СМУ ТДСК", расположенного по адресу: "адрес". В ее должностные обязанности входит прием и увольнение рабочего персонала, ведение и хранение трудовых книжек, оформление больничных листов в части стажа работника, а также проведение проверки с какого и по какое число работник отсутствовал на совеем рабочем месте. В октябре 2009года от прораба А. ей поступил листок нетрудоспособности серии ВС N на имя а.. Она оформила данный листок нетрудоспособности в части сведений о профессии, продолжительности страхового стажа, а также рассчитала процент оплаты по временной нетрудоспособности в размере 60 % за 15 календарных дней. После этого листок нетрудоспособности был передан в бухгалтерию ООО " ..." для расчета суммы пособия. Позднее ей стало известно, что предоставленный а. листок нетрудоспособности является подложным и предоставив его на работе, он таким образом пытался скрыть прогулы на рабочем месте. Вообще учет рабочего времени ведется по табелю, к протоколу допроса прилагает копию табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2009 года, согласно которому А.. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В табеле отмечены крестиком дни ДД.ММ.ГГГГ сентября, ДД.ММ.ГГГГ- это выходные дни, так как работа ведется посменно- 6 рабочих дней и 3 выходных. Лист нетрудоспособности на имя А. был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кто занимается проверкой правильности заполнения больничных листков ей не известно они заполняют лишь стаж работы, время временной нетрудоспособности и передают больничный лист в бухгалтерию. Ей известно что п данному листку А. была произведена оплата временной нетрудоспособности. В табеле учета рабочего времени дни оплаченные А. указаны как отсутствие по болезни. Чтобы они приняли больничный им достаточно подписи врачей, время открытия и закрытия больничного и печати лечебного учреждения.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей АНисимовой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ. С декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности арматурщика в ООО " .... Примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ему необходимо было уехать в "адрес" по семейным обстоятельствам. Для того, чтобы уехать, он пошел в отдел кадров и попросил предоставить ему отпуск без содержания на одну неделю, но в связи с нехваткой людей на предприятии ему было отказано. Тем не менее он уехал в деревню по семейным обстоятельствам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в газете "Реклама" он обнаружил объявление в рубрике "Услуги" о том, что предлагают к продаже лист нетрудоспособности. Он созвонился с парнем после чего приобрел у ране незнакомого ему парня листок нетрудоспособности. Листок был голубого или зеленого цвета. В тот же день он попросил Анисимову Г.П заполнить больничный потому что у него плохой почерк. Больничный заполняли по образцу который был вмести с бланком. ОН диктовал Анисимовой текст, а она его вписывала в бланк. Анисимовой Г.П. он ничего не говорил для каких целей ему нужен больничный. Вообще он приобрел больничный чтобы скрыть прогулы на работе. В последствии он представил больничный в отдел кадров по месту работы.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия А. показывал, что Примерно в сентябре 2009г. ему необходимо было уехать в "адрес" по семейным обстоятельствам. Для того, чтобы уехать, он пошел в отдел кадров и попросил предоставить ему отпуск без содержания на одну неделю, но в связи с нехваткой людей на предприятии ему было отказано. Данная просьба от него поступила в устной форме, никакого заявления на отпуск без выплаты содержания он не писал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в газете "Реклама" он обнаружил объявление в рубрике "Услуги" о том, что предлагают к продаже лист нетрудоспособности, также в объявлении был указан контактный номер телефона, какой именно был номер, он сейчас не помнит, так как прошло уже много времени. Он позвонил по данному номеру, ему ответил молодой человек. Он пояснил, что хочет приобрести листок нетрудоспособности. Молодой человек ответил, что это можно сделать сегодня и стоимость листка нетрудоспособности ... рублей. Парень назначил место встречи возле магазина "Холидей Классик", расположенного по "адрес" в "адрес" в 14.00 часов. Он подъехал к указанному месту в назначенное время, позвонил на номер телефона продавца листка нетрудоспособности, сообщил, что он подъехал к указанному месту, после этого к нему подошел молодой человек на вид около ... лет, ростом около ... худощавого телосложения, на голове был какой-то головной убор, во что был одет, он не помнит, так как прошло много времени. Молодой человек сказал, чтобы он ( А..) оплатил листок нетрудоспособности через терминал оплаты услуг через услугу "электронные деньги". Вместе с молодым человеком он. прошел к терминалу, расположенному в холле магазина "Холидей Классик" по "адрес" в "адрес", где молодой человек ввел на экране терминала какие-то цифры счета, какие именно он не видел, затем он вставил в купюроприемник денежные купюры в сумме ... рублей и перечислил денежные средства на счет. После этого, молодой человек позвонил по телефону и сообщил, что оплата произошла. Затем он вышел вместе с парнем на улицу и проехал с ним на общественном транспорте до остановки "Дом книги",прошли в закусочную "Смак", расположенную возле "адрес" по п "адрес", точный адрес закусочной ему не известен, и в закусочной молодой человек спросил у продавца, оставляли ли ей конверт, на что продавец молча передала молодому человеку конверт. Когда они вышли на улицу, молодой человек передал ему вышеуказанный конверт, в котором находился листок нетрудоспособности синего цвета с двумя круглыми печатями "Городской больницы N" и прямоугольной печатью в верхней части. Листок нетрудоспособности заполнен не был, к листку прилагался образец по его заполнению, был ли он рукописным или напечатанным, он не помнит. Когда он пришел домой по ул. "адрес", N, то он рассказал своей сожительнице о том, что приобрел листок нетрудоспособности, и попросил Анисимову Г.П., чтобы она его заполнила. Они вместе обсудили, какие даты лучше поставить, после чего Анисимова Г.П. в его присутствии заполнила листок нетрудоспособности по прилагаемому образцу, где написала, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данное время он на работу не выходил. Листок нетрудоспособности после выхода на работу он передал своему руководителю - мастеру А. для дальнейшей передачи в отдел кадров. Он предъявил на работе указанный листок нетрудоспособности серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы скрыть прогулы, так как он все таки уехал в "адрес" по семейным обстоятельствам. О том, что он уехал он никому не говорил. По данному листку нетрудоспособности он получил денежные средства за больничный, но в каком размере он не помнит. Приобретая листок нетрудоспособности он осознавал, что поступает незаконно, однако не хотел, чтобы его уволили с работы за прогулы и таким образом решил скрыть свои прогулы. (л.д. 45-46).

После оглашения указанных показаний свидетель А. причину противоречий логически объяснить не смог и показал, что в протоколе указано все как он говорил в качестве подозреваемого поскольку так было угодно следователю. Почему он подписал данный протокол объяснить не может.

Помимо показаний свидетелей виновность Анисимовой Г.П подтверждается протоколами следственных действий заключениями экспертиз и иными письменными документами исследованными судом.

В соответствии с протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ЦБПСПР и ИАЗ УВД по "адрес" старшего лейтенанта милиции Н.. был изъят листок нетрудоспособности серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя А. Поликлиническим отделением N МКЛПМУ "Городская больница N", ранее изъятый им в ООО "СМУ ТДСК" (л.д.34-35)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен листок нетрудоспособности серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя А. Поликлиническим отделением N МКЛПМУ "Городская больница N".(л.д.36-37)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен листок нетрудоспособности серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ на А. Поликлиническим отделением N МКЛПМУ "Городская больница N" (л.д. 38).

Вещественным доказательством листком нетрудоспособности серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. (л.д. 39).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГп, рукописный текст (буквенно-цифровые записи) в листке нетрудоспособности серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. от Поликлинического отделения N МКЛПМУ Городской больницы N выполнен Анисимовой Г.П. (л.д.52-58).

Суд полагает что показания Анисимовой Г.П. в качестве подозреваемой представленные стороной обвинения получены с нарушением закона - нарушением права на защиту, поскольку ее интересы защищал защитник интересы которого противоречили интересам подозреваемой Анисимовой Г.П..

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью приглашенного им лично защитника. При этом суд исходит из того, что закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника) как одно из проявлений закрепленного частью 1 той же статьи более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах; при этом юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, - она включает возможные предварительные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, устные и письменные справки по законодательству, составление заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д. Необходимая составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи и сущностный признак адвокатской деятельности - обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам.

При этом суд исходит из того, что закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела

Согласно исследованным материалам дела. Так Анисимова Г.П была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 ч 20 минут до 13 ч 55 мин с участием защитника Аршщинцева В.В.. Непосредственно перед этим с участием этого же защитника был допрошен в качестве подозреваемого по ч.3 ст. 327 УК РФ А. давший в ходе допроса изобличающие Анисимову Г.П по ч.1 ст. 327 УК РФ показания, которые в последствии послужили основанием для допроса его в качестве свидетеля ( ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 ч 30 мин. До 14 ч 55 мин) по уголовному делу в отношении Анисимовой Г.П., где он также давал изобличающие подсудимую показания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий между интересами подозреваемой Анисимовой Г.П. и подозреваемого А.. являющегося по уголовному делу возбужденному в отношении Анисимовой Г.П. свидетелем обвинения изобличающим подозреваемую Анисмову Г.П..

Таким образом на момент вступление адвоката Аршинцева В.В. в уголовное дело N в качестве защитника Анисимовой Г.П. он уже принял на себя обязанность осуществлять защиту А. по уголовному делу 2011\1680 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, то есть лица, интересы которого с учетом ее процессуального положения и содержания его показаний объективно противоречили интересам (праву на обеспечение клиенту условий, при которых он может свободно сообщать адвокату сведения, которые не сообщил бы другим лицам) подзащитной Анисимовой Г.П.. Таким образом в качестве защитника Анисимовой Г.П. при допросе ее в качестве подозреваемой участвовал защитник в отношении которого имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ основания для отвода.

Оценивая доказательства в их совокупности суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, достаточными, а вину подсудимой установленной.

Суд критически относиться к показаниям подсудимой о том, что она не была осведомлена о цели для которой вносила заведомо ложные сведения в бланк официального документа- листка нетрудоспособности.

Указанные показания подсудимой фактически противоречат обстоятельствам дела установленным судом, последовательности дейсувий подсудимой, которая как следует из её показаний знала порядок получения листа нетрудоспособности, знала, что А. уезжал в тот период, а также показаниями свидетеля А.. в ходе дознания.

При этом оценивая его показания в суде суд оценивает их критически и полагает что данные показания даны им с целью помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление поскольку из его показаний следует, что он находится с подсудимой в близких отношениях. Показания А. в ходе следствия даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Каких-либо дополнений по окончании допроса в протокол А. не внес. Доводы защиты о недопустимости данного доказательства не основаны на законе, поскольку процедура получения доказательства дознавателем была соблюдена, а соответствие показаний свидетеля содержанию А. в качестве подозреваемого не свидетельствует о недопустимости доказательства. Доводы защиты о способе изготовления протокола не основаны на исследованных доказательствах и не влияют на допустимость указанного доказательства. Поскольку как следует из протокола и это подтверждено подписью А. перед началом допроса ему были разъяснены права и обязанности.

Оценивая доводы защиты о том, что указанный листок нетрудоспособности не может являться предметом преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ поскольку в нем отсутствует две графы присутствующие в подлинных бланках, по мнению суда несостоятельны.

Так исходя из диспозиции ч.1 ст. 327 УК РФ предметом данного преступления является в том числе иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, который может касаться как частного лица, так и юридического. При этом степень соответствия поддельного документа оригинальному, то есть утвержденному в установленном законом порядке не влияет на наличие или отсутствие состава преступления.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена форма листка нетрудоспособности действовавшая на момент совершения преступления. Исходя из содержания указанного постановления и положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" листок нетрудоспособности является официальным документом.

Осмотренное в ходе судебного заседания вещественное доказательство листок нетрудоспособности серии ВС N по своему внешнему виду и содержанию соответствует утвержденной форме.

Более того то обстоятельство что указанный листок нет трудоспособности является предметом преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля Ч. согласно которым он не только был принят от А. в качестве документа оправдывающего его отсутствие на рабочем месте но и был оплачен. Поскольку для них достаточным было наличие в бланке периода нахождения на больничном, подписи врача и печати лечебного учреждения.

Таким образом в ходе судебного заседания что Анисимова Г.П подделала официальный документ предоставляющий права. К выводу о совершении подделки суд приходит исходя из того, что сам по себе бланк не предоставляет права и не освобождает от обязанностей. Таким свойством он стал обладать лишь после внесения Анисимовой соответствующих записей о лице которому он выдан, периоде временной нетрудоспособности и подписи врача. Внесение указанных записей подтверждается как показаниями Анисимовой, так и заключением экспертизы. Осведомленность о цели последующего использования подтверждается показаниями А. в ходе дознания, которые согласуются частично и с показаниями Анисимовой о ее осведомленности о порядке получения больничного.

Оценивая предъявленное обвинение суд полагает необходимым исключить из объема обвинения обвинение в сбыте поддельного официального документа.

Так по сбытом исходя из диспозиции ст. 327 ч.1 понимается отчуждение предмета преступления, при котором изменяется его владелец. Как и при подделке, способ сбыта не имеет значения для состава преступления. Сбыт может быть совершен путем продажи, обмена, дарения, при передаче в уплату долга и пр.

Таких действий подсудимой совершено не было сам бланк листка нетрудоспособности принадлежал изначально свидетелю А.

Как установлено в ходе судебного заседания именно А. в последствии листок нетрудоспособности в который подсудимая внесла заведомо ложные сведения предоставил работодателю с целью сокрытия прогулов.

С у четом изложенного суд квалифицирует действия Анисимовой Г.П. по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделку иного официального документа предоставляющего права в целях его последующего использования.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что Анисимовой совершено преступление небольшой тяжести, впервые, она положительно характеризуется.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 56 УК РФ и приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимову Г.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ ( в редакции ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

По ч. 1 ст. 327 УК РФ - 1 (один) год ограничения свободы.

Возложить на Анисимову Г.П. обязанности : один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного

Ограничить пребывание Анисимовой Г.П. в период с 23 часов до 06 часов утра вне места его постоянного жительства, запретить покидать пределы муниципального образования г. Томск, а также изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенного наказания подсудимую Анисимову Г.П. освободить в соответствии с п.а ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: листок нетрудоспособности серии ВС N хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Простомолотов

Приговор вступило в законную силу 19.07.2012

Судья: