Решение Томского районного суда Томской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-1024/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

представителя истца К.О.И. Б.Е.С.,

ответчика К.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску К.О.И. к К.В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

К.О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.В.П., Администрации Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", и снятии его с кадастрового учёта, установлении границ земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", смежного с земельным участком N..., расположенным в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", согласно проекту границ, указанного в государственном акте N..., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (бланк серии "..."), выданного "..." на имя К.В.П., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности на земельный участок N..., расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", и признании отсутствующим права собственности К.В.П. на земельный участок N..., расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", путём исключения записи о государственной регистрации от 26.11.2008 N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с требованием о возмещении понесённых судебных расходов, выразившихся в уплаченной по делу государственной пошлине в размере "..." рублей, в "..." рублях - оплаченных за нотариальное оформление доверенности представителя, и в "..." рублях - уплаченных в качестве государственной пошлины за получение выписки из Кадастровой палаты Томской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истец К.О.И. отказалась от предъявленных к К.В.П., Администрации Томской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области исковых требований об установлении границ земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", смежного с земельным участком N..., расположенным в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", согласно проекту границ, указанного в государственном акте N..., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (бланк серии "..."), выданного "..." на имя К.В.П., признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по регистрации права собственности на земельный участок N..., расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", и признании отсутствующим права собственности К.В.П. на земельный участок N..., расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", путём исключения записи о государственной регистрации от 26.11.2008 N... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ истца К.О.И. от указанных исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чём вынесено соответствующее определение.

В обоснование предъявленного к К.В.П. искового требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", и снятии его с кадастрового учёта, истец К.О.И. в письменном заявлении указала, что является собственником земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...". Данный земельный участок поставлен на учёт и имеет кадастровый номер "...". Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком N..., принадлежащим К.В.П.. Земельный участок К.В.П. 06.10.2003 поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер "...". Местоположение принадлежащего ответчику земельного участка было определено по результатам его межевания, выполненного ООО "Кадастр". С результатами межевания земельного участка К.В.П. она не согласна, поскольку процедура проведения землеустроительных работ в нарушение п.4 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.14.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства и п.9.2 Инструкции по межеванию земель проведена без согласования с нею границ. Отметила, что в акте согласования границ земельного участка N..., принадлежащего К.В.П., в графе "Смежные землепользователи" стоит её подпись, однако согласно исследованию подписи, проведённого ЭКЦ МВД РФ УВД по Томской области 05.08.2010, данная подпись выполнена не её ( К.О.И.).

В связи с изложенным, истец К.О.И. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе "Здоровье" в окр.д. "...", и снять его с кадастрового учёта.

Извещённая в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, истец К.О.И. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца К.О.И. с участием её представителя Б.Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии "..."1), выданной на её имя "..." сроком действия на три года.

В судебном заседании представитель истца К.О.И. - Б.Е.С. предъявленное К.О.И. к К.В.П. исковое требование поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.В.П. в судебном заседании первоначально предъявленное к нему К.О.И. исковое требование не признал, затем решение по данному спору оставил на усмотрение суда. При этом согласился с доводом стороны истца о том, что в акте согласования границ принадлежащего ему земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", подпись выполнена не К.О.И.. Указывал, что данное нарушение закона допущено не им, а сотрудниками организации, которая проводила межевание его земельного участка. Его вины в произошедшем нет.

Выслушав пояснения представителя истца Б.О.И. и ответчика К.В.П., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование К.О.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно положениям ст.ст.55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцу К.О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок N... площадью "..." м2 с кадастровым номером "...", расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "..." (государственный акт N...). При этом, из пояснений стороны истца и представленному суду кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от 13.09.2012 N 7000/301/12-62832 следует, что границы принадлежащего К.О.И. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику К.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок N... площадью "..." м2, расположенный в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "..." (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2008 (бланк серии "..."). В отношении данного земельного участка в августе 2003 года была проведена процедура межевания, по результатам которой на основании описания земельного участка, принадлежащий К.В.П. земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер "...".

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что принадлежащие К.О.И. и К.В.П. земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая, согласно представленному суду описанию земельного участка N..., выполненному в августе 2003 года ООО "Кадастр", проходит по точкам 3, 4, 5, 6, и 7.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, последним для постановки принадлежащего ему земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", на государственный кадастровый учёт были проведены межевые работы, по результатам которых ООО "Кадастр" было составлено описание данного земельного участка.

Статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 "О государственном земельном кадастре" (действующего на момент межевания земельного участка К.В.П.), государственный кадастровый учёт земельных участков проводился по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителем документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 N 28 кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Формирование кадастрового дела и наличие кадастровой записи о возникновении земельного участка свидетельствуют о том, что кадастровый орган осуществил процедуру выполнения учетной кадастровой записи о возникновении нового земельного участка (постановка на кадастровый учёт).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Пунктом 4 Статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент проведения межевания земельного участка К.В.П., установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения их не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Из п.п.9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как установлено судом выше, в отношении принадлежащего ответчику К.В.П. земельного участка, последним в августе 2003 года была проведена процедура межевания, по результатам которой были определены его границы, составлен межевой план, к которому был приложен акт согласования границ земельного участка, в последующем, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, то есть обладает индивидуально-определенными признаками, по существу представляет собой объект недвижимости.

В обоснование иска истцом К.О.И. указано на недействительность акта согласования границ земельного участка К.В.П. в августе 2003 года, поскольку подпись в акте согласования границ земельного участка К.В.П. в графе "Смежные землепользователи" в строке " К.О.И." выполнена не ею. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка об исследовании N 741, выданная 05.08.2010 специалистом-криминалистом Экспертно-криминалистического центра УВД по Томской области.

В судебном заседании ответчик К.В.П. данный довод стороны истца не оспаривал, был согласен с тем, что подпись в акте согласования границ земельного участка принадлежащего ему земельного участка в графе "Смежные землепользователи" в строке " К.О.И." выполнена не ею.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что межевание в августе 2003 года земельного участка ответчика с установлением на местности его границ проведено с нарушением п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, а именно в отсутствие смежного землепользователя К.О.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения межевания, с нарушением порядка составления акта и его подписания.

Довод ответчика К.В.П. о том, что в данном случае его вины в произошедшем не имеется, поскольку нарушение процедуры межевания принадлежащего ему земельного участка было допущено сотрудниками ООО "Кадастр", проводившими землеустроительные работы, суд находит несостоятельным, поскольку именно постановкой на государственный кадастровый учёт принадлежащего ему земельного участка на основании межевого плана, выполненного с нарушением требований действующего законодательства, были нарушены права истца, как смежного землепользователя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты межевания (межевого плана) принадлежащего К.В.П. земельного участка, выполненных в 2003 году ООО "Кадастр" недействительны в части установления смежной границы с земельным участком К.О.И. и о недействительности внесенных в Государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ данного земельного участка в указанной части, в связи с чем, исковое требование К.О.И. к К.В.П. предъявлено законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом К.О.И. о том, что результаты межевания земельного участка К.В.П. являются недействительным в полном объёме, поскольку как установлено выше, К.О.И. является смежным землепользователем с К.В.П. лишь по границе принадлежащих им земельных участков, проходящнй через точки 3-7, указанные в описании земельного участка N.... Указанное свидетельствует о нарушении права К.О.И. на установление границ принадлежащего ей земельного участка лишь по данной смежной границе, проходящей по точкам 3-7.

Таким образом, исковое требование К.О.И. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего К.В.П. земельного участка и снятии его с кадастрового учёта, подлежит удовлетворению, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", по установлению смежной границы данного земельного участка с земельным участком истца, проходящей по точкам 3-7 согласно описанию земельного участка N..., выполненному в августе 2003 года ООО "Кадастр", и именно в данной части подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке К.В.П..

Разрешая требование К.О.И. о возмещении понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец К.О.И. просит взыскать с ответчика К.В.П. в счёт возмещения понесённых ею судебных расходов "..." рублей, оплаченных ею за оформление у нотариуса доверенности на имя своего представителя Б.Е.С., и "..." рублей, уплаченные ею в качестве государственной пошлины за получение выписки из Кадастровой палаты Томской области.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность (бланк серии "..."1), выданная К.О.И. "..." на имя Б.Е.С., позволяющая последней представлять интересы истца, в том числе и в судах общей юрисдикции. В доверенности указано, что за её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу "..." рублей.

Учитывая, что Б.Е.С. фактически представлял интересы истца К.О.И. в рамках настоящего гражданского дела, суд относит оплаченные последней 600 рублей за оформление доверенности у нотариуса к необходимым расходам, и полагает, что в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно представленному суду чека-ордера К.О.И. 07.09.2012 за получение сведений из государственного кадастра недвижимости уплачено "..." рублей.

Выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка) от 13.09.2012 за N 7000/301/12-62832 представлена истцом в материалы дела в качестве доказательства обоснования предъявленного ею к К.В.П. искового требования, в связи с чем, суд относит данные расходы истца необходимым расходам и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру за предъявление данного иска в суд К.О.И. уплачена государственная пошлина в размере "..." рублей, которые согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в её пользу с ответчика К.В.П..

Суд считает, что разрешение данного спора в приведённом порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

исковое требование К.О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка N..., расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "...", и снятии его с кадастрового учёта, предъявленное ею к К.В.П., - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N... с кадастровым номером "...", расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "..." и принадлежащего на праве собственности К.В.П., по установлению смежной границы данного земельного участка с земельным участком N... с кадастровым номером "...", расположенным в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "..." и принадлежащим на праве собственности К.О.И., проходящей по точкам 3-7 согласно описанию земельного участка N..., выполненному в августе 2003 года ООО "Кадастр".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка N... с кадастровым номером "...", расположенного в садоводческом товариществе " "..."" в окр.д. "..." и принадлежащего на праве собственности К.В.П., проходящей по точкам 3-7 согласно описанию земельного участка N..., выполненному в августе 2003 года ООО "Кадастр".

Взыскать с К.В.П., родившегося "..." в "...", в пользу К.О.И., родившейся "..." в "...", в счёт возмещения понесённых судебных расходов "..." рублей, уплаченных ею в качестве государственной пошлины по делу, "..." рублей, оплаченных по тарифу за нотариальное удостоверение 10.09.2012 доверенности (бланк серии "..."1), и "..." рублей, уплаченных за получение выписки из государственного кадастра недвижимости, а всего "..." рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: "...".