Решение Томского районного суда Томской области от 23 июля 2012 г. по делу N 2-411/2012

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего -

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Андреевой Г.А.,

с участием:

представителя истца Б.М.А.,

ответчика Г.А.Н.,

представителя ответчика Ф.А.Н.,

представителя третьего лица - Администрации Б... сельского поселения

Л.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Г.Л.П. к Г.А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем понуждения к освобождению земельного участка общего пользования и сносу расположенных на нем строений,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.П. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. (с учетом изменения предмета иска) об устранении нарушений её прав собственника земельного участка путем понуждения Г.А.Н. к освобождению земельного участка площадью "..." м2, обозначенного поворотными точками: 4, 5, 9, 10, 4 на схеме, выполненной ООО "Оникс", и сносу самовольно возведенных им на данном участке строений.

В обоснование заявленных требований Г.Л.П. в письменном заявлении указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "..." является Г.А.Н. Последний самовольно увеличил площадь своего земельного участка с "..." м2 до "..." м2 путем захвата территории общего пользования - проезда к её участку, чем нарушил ее ( Г.Л.П.) права по владению и пользованию принадлежащим ей объектом недвижимости.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела истец Г.Л.П. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца Б.М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на ее имя Г.Л.П. "...", в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Указывала, что Г.Л.П. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "...", на основании договора купли - продажи недвижимости от "...". Земельный участок истца граничит с местом общего пользования - "...", на которую с участка истца имеется выход в виде обустроенной в заборе калитки. Однако заезд на земельный участок истца с "..." не возможен, поскольку в заборе, ограждающем участок, отсутствуют ворота. Кроме того, сразу за забором на территории земельного участка истца располагаются посадки. Не отрицала, что планировка посадок на территории земельного участка Г.Л.П., а так же возможность обустройство въезда на него с "..." целиком и полностью зависят от волеизъявления истца. Вместе с тем поясняла, что согласно Государственному акту на право собственности на землю, выданному предыдущему собственнику земельного участка истца - К.В.Н., на основании решения Администрации Б... сельского Совета от "...", въезд на земельный участок истца предусматривался не с "...", а по проезду через пустырь, расположенный справа (восточная часть) от участка истца. Отмечала, что данный проезд необходим Г.Л.П. для подъезда дому и строениям, расположенным на участке истца пожарной машины, поскольку длины пожарного рукава не хватит для тушения возможного пожара строений истца с ул. "...". Кроме того, данным проездом истец пользовалась в 2009 - 2010 годах для проезда на участок ассенизаторской машины. Поясняла, что спорным проездом пользовалась только истец, поскольку к другим земельным участком по данному проезду проехать невозможно.

Указывала, что ответчик, самовольно захватил место общего пользования - проезд, загородил его, возвел строения: баню и туалет частично располагающиеся на территории указанного проезда. Отмечала, что фактическим основанием заявленного иска является самовольный захват Г.А.Н. места общего пользования - проезда и создания препятствий Г.Л.П. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости. Правовым основанием иска является ст. 304 ГК РФ.

Просила иск удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика освободить незаконно захваченное им место общего пользования - проезд и снести все возведенные истцом строения в части располагающейся на территории проезда.

Ответчик Г.А.Н. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...", на основании договора купли - продажи от "...". Смежным землепользователем является Г.Л.П.. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет до настоящего времени не поставлены. Фактические границы участка обозначены забором и сложились более 20 лет назад. Установленный прежним собственником забор, ограждавший участок, пришел в негодность, в связи с чем, Администрация поселения выносила предыдущему собственнику предписание о необходимости приведения забора в порядок. Он ( Г.А.Н.) убрал старый забор и на его место установил новый. В том месте, где ранее были ворота, он установил новые ворота.

Отмечал, что ранее несколько раз в его отсутствие соседи Г.Л.П. открывали ворота в ограждении его земельного участка, заезжали на территорию участка и оставляли там свои автомобили, т.к. на свой земельный участок через его ворота они проехать не могут, поскольку им мешает елка и их сарай.

Не отрицал, что площадь принадлежащего ему земельного участка согласно документам должна составлять "..." м2, а в ходе проводимого им межевании выяснилось, что фактическая площадь участка равна "..." м2. Пояснял, что лично он дополнительную площадь не захватывал, и при смене забора установил его строго на прежнем месте. Так же настаивал на том, что проезд на участок Г.Л.П. он не захватывал, и более того проезд в указанном истцом месте никогда не существовал. Полагал, что прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком он не нарушает, поскольку у истца есть возможность заезда на её участок с "...", ограждающий участок истца со стороны "...", имеет калитку и ворота.

Просил в удовлетворении иска отказать и возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Г.А.Н. - Г.А.С., ранее участвовавшая в судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности "...", выданной на ее имя ответчиком "...", отмечала, согласно ответу компетентного органа МЧС необходимость в проезде к дому истца для целей пожаротушения отсутствует. Сведений об установлении и наличии проезда в органе местного самоуправления не имеется. Надобности в указанном проезде так же не имеется, поскольку участок Г.Л.П. граничит с "...", обеспечивающей проезд к нему.

Поясняла, что ранее земельный участок, по "...", в д. "..." принадлежал ее родителям Т.С.А. и Г.Г.В., которые пользовались им с 1982 года. Забор, ограждавший участок, был установлен родителями в 1986 году. Въезд на участок осуществлялся через ворота, располагавшиеся в том же месте, где они существуют в настоящее время. Предыдущие собственники земельного участка по "...", - К. то же пользовались данным въездом. То есть они заезжали на участок родителей и оставляли там автомобиль, а так же проходили через него к себе на участок. Это являлось предметом постоянных ссор между её родителями с соседями. После того как забор обветшал, её родителям органом местного самоуправления выносилось предписание о приведении забора в надлежащее состояние. Право собственности Г.Г.В. на земельный участок было зарегистрировано в 2009 году, на основании выписки из похозяйственной книги, после чего права на участок были переданы на основании сделки нынешнему собственнику - Г.А.Н.. Отмечала, что новый забор и ворота установлены Г.А.Н. строго на месте старого забора и ворот, существовавших около 30 лет.

Представитель ответчика Ф.А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности "...", выданной на его имя Г.А.Н. "...", в судебном заседании полагал, что удовлетворении иска Г.Л.П. должно быть отказано. Пояснял, что Г.Л.П. предъявлен негаторный иск об устранении нарушений ее прав пользования принадлежащим ей объектом недвижимости. Между тем, каких - либо доказательств нарушения ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ей имуществом суду не представлено. Считал, что негаторный иск не подлежит удовлетворению в том случае, если создаются лишь затруднения в реализации прав собственности, напрямую не связанные с ограничением прав пользования земельным участком. Указывал, что истец может обеспечить проезд к своему дому и другим строениям через принадлежащий ей участок, граничащий с местом общего пользования - "...", что истцу, а так же предыдущему собственнику земельного участка N... по "..." в д. "..." - К. было удобно пользоваться смежным земельным участком и проезжать по его территории ближе к своему дому, оставлять на нем автомашины, однако фактически земельный участок общего пользования - проезд никогда не образовывался, на учет не ставился и по сути местом общего пользования не являлся, т.к. им никто кроме собственников земельного участка N... по "..." не пользовался.

Отмечал, что требования о сносе строений стороной истца не сформулированы. Поскольку не указаны конкретные объекты, подлежащие сносу.

Просил взыскать с истца судебные издержки, выразившиеся в оплате ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица - Администрации Б... сельского поселения Л.С.А., действующая на основании доверенности N..., выданной на ее имя Главой Б... сельского поселения "...", в судебном заседании полагала, что заявленные Г.Л.П. исковые требования удовлетворению не подлежат. Отмечала, что Администрация поселения не располагает никакими документами, указывающими на установление и существование проезда к земельному участку Г.Л.П. располагающемуся за земельным участком Г.А.Н.. Данный проезд в реестре дорог не числится. Считала, что отсутствие данного проезда не нарушает прав Г.Л.П. по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку подъезд к участку истца обеспечен с "...".

Третье лицо - Администрация Томского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Томского района.

Из отзыва ранее представленного суду представителем третьего лица - Администрации Томского района Ш.Д.Ю.., действующим на основании доверенности N..., выданной на его имя Главой района "...", следует, что позиция Администрации района по существу спора изложена в письме Администрации Томского района N... от "...". В данном письме Администрация района требует от Г.Г.Н. - собственника земельного участка с кадастровым номером "...", обеспечить беспрепятственный проезд ассенизаторской машины к участку Г.Л.П. по самовольно захваченным Г.Г.Н. землям общего пользования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, а так же пояснения ответчика и его представителей, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные Г.Л.П. исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права (бланк серии "..."), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) N 01/371/2011-185 от 19.10.2011, земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "..." м2, расположенный по адресу: "...", имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и принадлежит на праве собственности Г.Л.П. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "..." следует, что его площадь соответствует материалам межевания.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии "..."), выпиской из ЕГРП N 01/371/2011-186 от 19.10.2011, земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "..." м2, расположенный по адресу: "...", имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство и принадлежит на праве собственности Г.А.Н. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером "..." его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика, а так же из представленной суду схемы расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной ООО "Оникс", следует, что принадлежащие Г.Л.П. и Г.А.Н. земельные участки являются смежными. При этом участок истца с восточной стороны имеет общую границу с участком ответчика. С южной стороны оба земельных участка граничат с "...".

Сторона истца, обосновывая заявленные ею исковые требования, ссылается на противоправные действия ответчика по самовольному захвату места общего пользования - проезда и созданию тем самым препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости в виде невозможности проезда к земельному участку на автомобиле. Юридическим основанием заявленных требований указана ст. 304 ГК РФ.

Таким образом, исходя из существа предмета и оснований иска, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие установленного в соответствии с законодательством проезда на земельный участок истца, самовольный захват его ответчиком и создание препятствий истцу в пользовании принадлежащим последней земельным участком.

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обосновывая наличие установленного проезда к земельному участку Г.Л.П., стороной истца суду представлен Государственный акт на право собственности, владения и пользования землей, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за N..., согласно которому предыдущему собственнику земельного участка, расположенному по адресу: "...", К.В.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью "..." га, в границах указанных на чертеже. Из чертежа границ земель, находящихся в собственности К.В.И., являющегося составной частью Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей следует, что предоставленный ей земельный участок имеет прямоугольную форму, с южной стороны граничит с "...", с восточной - с пустырем, через которой установлен проезд на земельный участок К.В.И.

Проанализировав представленный суду документ, суд считает, что содержащиеся в нем сведения не могут быть учтены при разрешении спора по существу по следующим основаниям:

Так, согласно Государственному акту на право собственности, владения и пользования землей, земельный участок предоставлен в собственность К.В.И. решением Администрации Б... сельского Совета N... от 16.10.1989 года. Из Архивной справки N 1445 от 22.06.2012 следует, что в решениях Исполнительного комитета Б... поселкового Совета народных депутатов за 1989 год решение N... о выделении земельного участка в ОПХ им С.Б.Н. для ведения личного подсобного хозяйства К.В.Н. не обнаружено.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавшего в 1989 году и утратившего силу в связи с принятием Постановления ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю запрещались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "...", не мог быть предоставлен в собственность К.В.И. в 1989 году. С учетом наименования органа, предоставившего в собственность К.В.И. земельный участок, положений законодательства о праве собственности на землю физических лиц, суд считает, что Государственный акт на право собственности, владения и пользования землей содержит ошибку в дате принятия решения о предоставления участка в собственность К.В.И. Фактически земельный участок передавался в собственность К.В.И. позднее.

Согласно адресной справке N 402, выданной Администрацией Б... сельского поселения от "..." земельный участок, расположенный по адресу: "...", находился в пользовании Т.С.А. с 1988. Факт принадлежности Т.С.А. и Г.Г.В. указанного земельного участка так же подтверждается выписками из похозяйственной книги N..., лицевой счет 1688, стр. 344 за 1997 год от 30.06.2008 и 02.02.2009 соответственно.

Таким образом, суд считает установленным, что на 01.01.1989 земельный участок, расположенный по адресу: "...", был уже образован и предоставлен в пользование физическому лицу.

Между тем, из чертежа границ земель находящихся в собственности К.В.И., являющегося составной частью Государственного акта на право собственности, владения и пользования землей следует, что предоставленный ей земельный участок N... по "..." с восточной стороны граничит с пустырем. Между тем выше судом установлено, что на 01.01.1089 земельный участок К.В.И. с восточной стороны граничил с участком, находившимся с пользовании Т.С.А. и Г.Г.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что чертеж границ земель находящихся в собственности К.В.И. является недостоверным, и соответственно не может быть положен в основу решения по настоящему спору.

По аналогичным основаниям суд не может принять во внимание материалы межевания земельного участка N... по "..." д. Некрасово, выполненный ООО "Эталон - 2000" 16.03.2006. Поскольку согласно указанным материалам межевания на 2006 год участок истца с восточной стороны граничит с пустырем.

Допрошенный по гражданскому делу в качестве свидетеля К.В.И. показал, что в 1989 году его жене К.В.И. был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Дату предоставления данного участка в собственность указать не может. Он ( К.В.И.) лично обустроил проезд к предоставленному им участку с восточной стороны, а именно: отступив от косогора около 4 метров сделал дорогу (проезд) шириной около 6 метров. Границы проезда на местности ничем не обозначил. При этом местоположение проезда, а так же его ширину ему ( К.В.И.) никто не показывал. Смежным землепользователем являлся Т.С.А. Он предупредил Т.С.А., что за его ( Т.) земельным участком располагается проезд к их ( К.) земельному участку. Отмечал, что помимо указанного проезда существовал заезд на участок с "...", которым он так же пользовался. Принадлежащим им земельный участок был продан Г.Л.П.

Допрошенная в качества свидетеля К.В.А. показала, что приходится родственницей К.. Ранее она часто бывала на принадлежавшем им земельном участке расположенном в д.Некрасово. На участок К. существовал проезд с восточной стороны. Однако кто его запланировал ей не известно, К.В.И. сам установил ворота в начале проезда. Отмечала, что между К. и соседями - владельцами смежного земельного участка, были постоянные конфликты по поводу существования проезда на участок К.. Поясняла, что заезд на территорию участка К. с "..." невозможен, поскольку там располагается плодородная земля.

Свидетели О.Н.Я. и Ш.Л.П. показали, что более 35 лет владеют земельными участками, расположенными в д. "...". Участки Г.Л.П. и Г.А.Н. располагаются напротив их участков, черед дорогу. С 80 - х годов прошлого века участок N... по "..." принадлежал К., а участок N... - Т.С.А. и Г.Г.В.. Поясняли, что Т.С.А., как участнику воны, был выделен земельный участок, однако на нем фактически располагалась свалка. Т.С.А. очистил участок, разработал и загородил. Между Т.С.А. и его соседом - смежным землепользователем К.В.И. были постоянные ссоры по поводу проезда К.В.И. на машине через участок Т.С.А. Настаивали, что проезда на участок К. через участок Т.С.А. никогда не существовало. Въезд на участок истца имеется с "...", где в заборе специально оборудованы калитка и ворота. Отмечали, что нынешний собственник участка Г.А.Н. построил новый забор, установив его на месте старого, существовавшего с 80-х годов.

Так же свидетель Ш.Л.П. поясняла, что после приобретения Г.Л.П. земельного участка у К. она лично предупреждала Г.Л.П., о том, что проезда к ней на участок через земельный участок Т.С.А. нет. Однако та продолжала ездить к себе на участок через участок Т.С.А., впоследствии проданного Г.А.Н.

Суд принимает во внимание при разрешении спора вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, и другим представленным по делу доказательствам.

Таким образом, исходя из анализа показаний свидетелей, а так же с учетом пояснений представителя третьего лица - Администрации Б... сельского поселения об отсутствии в Администрации поселения сведений о проезде на участок истца, суд приходит к выводу о том, что спорный проезд на земельный участок был фактически создан и обустроен К.В.И. в 90-х годах 20 века по своему усмотрению. Местоположение спорного проезда, а так же его размеры органами власти либо местного самоуправления в соответствии с положениями действовавшего законодательства не устанавливались, данный проезд в качестве места общего пользования в Администрации Б... сельского поселения ни числится.

Оценивая письмо N 02-58/319 от 20.08.2010 адресованное Администрацией Томского района предыдущему собственнику земельного участка N... по "..." в д. "..." Г.Г.Н., об освобождении самовольно захваченного ею проезда к земельному участку Г.Л.П., суд учитывает, что содержащийся в письме вывод о захвате Г.Г.Н. проезда к участку Г.Л.П. основан лишь на натурных измерениях площадей земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, и установления несоответствия фактической площади земельного участка N... по "..." площади участка предоставленного в собственность. Между тем никаких указаний на сам факт существования спорного проезда к участку истца письмо Администрации Томского района не содержит.

Администрацией Томского района, являющейся третьим лицом по настоящему делу, не представлено суду доказательств существования спорного проезда.

По мнению суда, само по себе несоответствие площади земельного участка находящегося в собственности Г.А.Н., площади земельного участка находящегося в фактическом владении ответчика, в отсутствии межевания и установления местоположении границ участка в соответствии с требованиями законодательства, не свидетельствует об увеличении площади земельного участка ответчика именно за счет проезда.

Таким образом, утверждение стороны истца, а так же Администрации Томского района о захвате собственником земельного участка N... по "..." в д. "..." проезда к земельному участку истца является безосновательным.

На отсутствие действий по захвату места общего пользования - проезда указывает и Акт проверки соблюдения земельного законодательства N... от "...", проведенной Управлением Росреестра по Томской области - органом государственного земельного контроля. Согласно данному Акту нарушений требований земельного законодательства в действиях собственника земельного участка N... по "..." в д. "..." не выявлено.

Не может суд при принятии решения по делу принять во внимание и Приложение N 2 к договору аренды земельного участка подписанного представителем Б... сельского округа (арендодатель) и Т.С.А. (арендатор), поскольку содержащиеся в нем сведения так же не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иных доказательств установления в соответствии с положениями законодательства и существования спорного проезда, а так же его захвату ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороной истца в соответствии с положениями ст. ст. 56-57 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, в своей совокупности позволяющих сделать вывод об установлении в соответствии с положениями законодательства и существовании спорного проезда к земельному участку истца, а так же его захвату ответчиком.

Оценивая довод стороны истца о нарушении ответчиком ее прав по владению и пользованию земельным участком, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ответчик, перекрыв спорный проезд на земельный участок истца, препятствует заезду на участок последнего автомобилей, в том числе ассенизаторской и пожарной машин.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязательное требование наличия прохода или проезда к земельному участку от земельных участков общего пользования. Наличие заезда на земельный участок действующим законодательством не предусмотрено.

Из пояснений стороны истца и стороны ответчика следует, что земельный участок истца граничит с участком общего пользования - улицей "...". Аналогичные сведения содержаться и в представленной суду схеме расположения земельных участков истца и ответчика, выполненной ООО "Оникс".

Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей О.Н.Я., Ш.Л.П. и К.В.И. земельный участок Г.Л.П. оборудован воротами со стороны "...".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к земельному участку истца имеется проезд по месту общего пользования - улице "...". Организация заезда на территорию земельного участка Г.Л.П. от места общего пользования - "...", в том числе для проезда автомашины, по мнению суда целиком и полностью зависит от волеизъявления собственника земельного участка.

Довод стороны истца о необходимости наличия проезда на участок с восточной стороны, для обеспечения доступа пожарной машины к строениям Г.Л.П., суд находит несостоятельным. Так, согласно ответу Отделения надзорной деятельности Томского района ГУ МЧС России по Томской области N 3-19-349 от 25.05.2012 проезд к постройкам, расположенным на участке N... по "...", для целей пожаротушения не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доступа (проезда) на земельный участок истца с восточной стороны не нарушает права Г.Л.П. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей объектом недвижимости.

Кроме того, суд так же учитывает, что согласно п. 11.5 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений принимаются по таблица 9. Согласно указанной таблице, проезд - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, должен иметь ширину 2,75 - 3 м. Аналогичные положения содержались в СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Стороной истца заявлены требования об освобождении проезда шириной от 4,35 м до 4,44 м, согласно схеме выполненной ООО "Оникс". Указанные параметры проезда не соответствуют требованиям СНиП.

Таким образом, выше судом установлено, что спорный проезд не соответствует требованиям СНиП, проложен на местности самостоятельно К.В.И., с нарушением требований СНиП, сведения об указанном проезде в органе местного самоуправления отсутствуют; доказательств его установления в соответствии с положениями действовавшего законодательства, а так же его существования в настоящее время и самовольного захвата ответчиком, не представлено. Отсутствие указанного проезда не нарушает прав истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

С учетом изложенного, суд считает, что требование Г.Л.П. об устранении нарушений её прав собственника земельного участка путем понуждения Г.А.Н. к освобождению земельного участка площадью "..." м2, обозначенного поворотными точками: 4, 5, 9, 10, 4 на схеме, выполненной ООО "Оникс" удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленное Г.Л.П. требование о сносе самовольно возведенных Г.А.Н. на земельном участке площадью "..." м2, обозначенного поворотными точками: 4, 5, 9, 10, 4, на схеме выполненной ООО "Оникс" строений, является производным от искового требования об устранении нарушений её прав путем понуждения ответчика к освобождению указанного земельного участка, в удовлетворении которого выше отказано, суд приходит к выводу о том, что данное исковое требование так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Г.Л.П. в удовлетворении заявленных исковых отказано, в связи с чем понесенные ею судебные расходы возмещению не подлежат.

Г.А.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления Г.А.Н. следует, что последний просит взыскать с Г.Л.П. "..." рублей уплаченных им Ф.А.Н. за представление его интересов в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14/12 от 23.05.2012 Г.А.Н. уплачено Ф.А.Н. "..." рублей за представление его интересов в судебном заседании по иску Г.Л.П.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Г.Л.П., суд приходит к выводу о том, что ходатайство Г.А.Н. о взыскании с Г.Л.П. судебных расходов выразившихся в оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере средств подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Согласно договору квитанции к приходному кассовому ордеру N 14/12 от 23.05.2012 Г.А.Н. уплатил Ф.А.Н. "..." рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Г.А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

Суд полагает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и на представление интересов в суде, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал пяти предварительных и судебных заседаниях.

Учитывая данные обстоятельства, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных им услуг, сложность и характер спора, отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований, все обстоятельства дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, уплаченные Г.А.Н. не являются разумными.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Г.Л.П. в пользу Г.А.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере "..." рублей.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих - либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

РЕШИЛ:

Г.Л.П. в удовлетворении исковых требований предъявленных к Г.А.Н., - отказать.

Взыскать с Г.Л.П., "..." года рождения, в пользу Г.А.Н., "..." года рождения, "..." рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий -

судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов