Решение Чаинского районного суда Томской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 2-187/12

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,

с участием ответчика Семынина А.С.,

при секретаре Буниной Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. к Семынину А.С. о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина О.Л. обратилась в суд с иском к Семынину А.С. о взыскании убытков, причиненных преступлением, указывая в обоснование исковых требований, что в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Семыниным А.С. ей причинен вред в размере (сумма обезличена). За взысканием причиненного ущерба в указанном размере она обратилась в Чаинский районный суд. Дополнительно к этим требованиям она предъявляет к нему требования о взыскании убытков в размере суммы (сумма обезличена)., являющейся процентами, которые она обязалась выплатить по кредитному договору N_ от (дата), заключенному с Национальным банком Траст на сумму кредита (сумма обезличена) с процентной ставкой 83, 4 % сроком на 24 месяца. Указывает, что полученные кредитные денежные средства ею были потрачены в полном объеме на погашение обязательств перед покупателями, которые внесли предоплату за товар, но товар не получили в связи с совершенным Семыниным А.С. преступлением.

Указывает, что (дата) она заключила договор займа денежных средств с ООО "АССА Лабораторные системы" на сумму (сумма обезличена) Из этих денежных средств (дата) ею были возвращены денежные средства в размере (сумма обезличена) покупателю ФИО 5 (расходно-кассовый ордер N 282 от 15.10.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 156 от 20.09.2011); в размере (сумма обезличена) покупателю ФИО6 (расходно-кассовый ордер от 15.10.2011 N 279, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 144 от 20.09.2011).

(дата), получив по кредитному договору N_ от (дата), заключенному ею с Национальным банком Траст, сумму кредита (сумма обезличена)., она возвратила заимодавцу ООО "АССА Лабораторные системы" долг в сумме (сумма обезличена)., а также возвратила другим покупателям денежные средства, которые похитил Семынин А.С., а именно:

- (сумма обезличена) ФИО 7 (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 160 от 28.09.2011, расходно-кассовый ордер N 289 от 20.10.2011);

- (сумма обезличена) ФИО 1 (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 394 от 19.09.11, расходно-кассовый ордер N 285 от 20.10.11);

- (сумма обезличена) ФИО 3 (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 278 от 27.07.2011, расходно-кассовый ордер N 290 20.10.11);

- (сумма обезличена) ФИО 2 (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 396 от 23.09.2011 на сумму (сумма обезличена)., расходно-кассовый ордер N 284 от 20.10.2011 на сумму (сумма обезличена). ( (сумма обезличена) возвращено не из кредитных средств).

Истец указывает, что полная стоимость кредита по кредитному договору N_ от (дата), заключенному ею с Национальным банком Траст на сумму кредита (сумма обезличена)., с процентной ставкой 83, 4 % сроком на 24 месяца, составляет 129, 44 %, полная сумма, подлежащая выплате составляет (сумма обезличена)., проценты по кредиту (сумма обезличена) Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает, что проценты по кредиту в сумме (сумма обезличена)., должны быть взысканы с ответчика как убытки, т.е. как расходы по обязательствам перед банком, которые она приняла на себя для погашения долгов перед покупателями, возникшими в связи с совершением ответчиком преступления.

Истец Пронина О.Л., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Семынин А.С. в судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. не признал. Считает, что по указанным истцом квитанциям к приходно-кассовым ордерам он денежные средства истцу передавал, почему ею не был для этих граждан приобретен заказанный товар, либо сразу возвращены денежные средства, ему неизвестно. Из указанных сумм он денежные средства не присваивал. Денежные средства в размере (сумма обезличена)., как следует из приговора суда, он присвоил не одномоментно, он брал деньги небольшими суммами. Покупателя ФИО 2 из "адрес" он не знает, из "адрес" никогда никто товар не заказывал. Также сомневается, что именно он получал денежные средства от покупателей ФИО 1 в размере (сумма обезличена)., ФИО 3 в размере (сумма обезличена)., т.к. договоры с этим гражданами и квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны не им.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243).

Таким образом, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации,

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского района Томской области от (дата) Семынин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Решением Чаинского районного суда от 27.09.2012 по делу по иску индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. к Семынину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, вступившего в законную силу 31.10.2012, исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. удовлетворены. С Семынина А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано (сумма обезличена).

Из решения суда от 27.09.2012 следует, что Пронина О.Л. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России по г. Томску. Согласно трудовому договору, заключенному (дата) между индивидуальным предпринимателем Прониной О.Л. и Семыниным А.С., последний был принят на работу на неопределенный срок в качестве продавца-консультанта в офисе предприятия, расположенного по адресу: "адрес". Семынин А.С., как работник, обязан был осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, составлять кассовую отчетность в установленном порядке. С Семыниным А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанным решением суда установлен причиненный индивидуальному предпринимателю ущерб в размере (сумма обезличена)

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства виновного причинения работником Семыниным А.С. ущерба работодателю.

Истец указывает, что для погашения обязательств перед покупателями, которые внесли предоплату за товар, но товар не получили в связи с совершенным Семыниным А.С. преступлением, она вынуждена была взять кредит в Национальном банке Траст (дата) в сумме (сумма обезличена) сроком на 24 месяца, а ранее, (дата) она заключила договор займа денежных средств с ООО "АССА Лабораторные системы" на сумму (сумма обезличена).

Из представленных истцом доказательств следует, между индивидуальным предпринимателем Прониной И.Л. и покупателями ФИО 7, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 1 были заключены договоры поставки определенного товара (договор с ФИО6 не представлен). От указанных граждан, по утверждению истца, были получены денежные средства Семыниным А.С. в общем размере (сумма обезличена)., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.09.2011 N 394 на сумму (сумма обезличена) ( ФИО 1), от 28.09.2011 N 160 на сумму (сумма обезличена) ( ФИО 7), от 23.09.2011 N 396 на сумму (сумма обезличена) ( ФИО 2), от 27.07.2011 N 278 на сумму (сумма обезличена). ( ФИО 3), от 20.09.2011 N 156 на сумму (сумма обезличена) ( ФИО 5).

(дата) между истцом и ООО "АССА ГРУПП" был заключен договор займа N_, по условиям которого ИП Пронина О.Л. получила от ООО "АССА ГРУПП" беспроцентный займ в размере (сумма обезличена). на срок до (дата) (пп. 1.1, 1.3., 1.4 договора). Согласно исковому заявлению указанные денежные средства были ею потрачены на возврат денежных средств покупателям ФИО 5 по расходно-кассовому ордеру от 15.10.2011 N 282 и ФИО6 по расходно-кассовому ордеру от 15.10.2011 N 279.

(дата) между истицей и Национальным банком Траст заключен кредитный договор N_ на сумму кредита (сумма обезличена) на неотложные нужды с процентной ставкой 83,4 % годовых сроком на 24 месяца. По указанному кредитному договору за период его действия истица должна выплатить банку проценты в размере (сумма обезличена) Эту сумму истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно исковому заявлению, представленным истцом доказательствам из кредитных денежных средств ею были возвращены денежные средства займодавцу по договору займа от (дата) в размере (сумма обезличена) (однако из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 17.10.2011 следует, что денежные средства Пронина О.Л. возвратила не займодавцу, а ООО "АССА Лабораторные системы") покупателям ФИО 7 (расходно-кассовый ордер от 20.10.2011 N 289 на сумму (сумма обезличена)), ФИО 1 (расходно-кассовый ордер от 20.10.2011 N 285 на сумму (сумма обезличена).), ФИО 3 (расходно-кассовый ордер от 20.10.2011 N 290 на сумму (сумма обезличена)), ФИО 2 (расходно-кассовый ордер от 20.10.2011 N 284 на сумму (сумма обезличена) ( (сумма обезличена) возвращено не из кредитных средств). Таким образом, ею покупателям было возвращено (сумма обезличена)., из которых (сумма обезличена)., как указывает истец, кредитные денежные средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, решением Чаинского районного суда от 27.09.2012 установлено, что правоотношения сторон, ИП Прониной О.Л. и Семынина А.С., регулируются нормами трудового права, согласно которым Семынин А.С. обязан отвечать только за прямой действительный ущерб (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Пунктами 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Решением суда от 27.09.2012 с Семынина А.С. уже взыскан прямой действительный ущерб в размере (сумма обезличена) Взыскание убытков в данном случае на законе не основано.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что он не принимал денежные средства от граждан ФИО 1 в размере (сумма обезличена)., ФИО 3 в размере (сумма обезличена), ФИО 2 в сумме (сумма обезличена) Из уголовного дела N_ по обвинению Семынина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, следует, что согласно Перечню предоставленных ИП Прониной О.Л. приходных кассовых ордеров для производства экспертизы приходно-кассовые ордера от 19.09.2011 N 394, от 27.07.2011 N 278, от 23.09.2011 N 396 на исследование эксперту не предоставлялись, в заключении эксперта и приговоре суда не нашли отражения, следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком по указанным финансовым документам им присвоены. Более того, по названным приходно-кассовым ордерам и соответствующим договорам денежные средства получены ФИО 4, а не Семыниным А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прониной О.Л. к Семынину А.С. о взыскании убытков, причиненных преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Е. Бутенко