Решение Шегарского районного суда Томской области от 30 августа 2012 г.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А.

с участием представителя ООО "Озёрный рай" Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озёрный рай" на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО "Озерный рай" ( "адрес"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Озерный рай" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно данному постановлению, ООО "Озерный рай" не выполнило в срок законное предписание Управления Росприроднадзора по "адрес" N НЗВАТ-132/1 от ДД.ММ.ГГГГ по сроку выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Обществом не заключен договор на использование акватории поверхностного водного объекта озера Родниковое в рекреационных целях.

Представитель ООО "Озерный рай" - генеральный директор Киселева Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес", указав, что о месте и времени рассмотрения материалов дела в мировом суде представитель ООО "Озерный рай" не был извещён; заключить договор на использование водной акватории озера Родниковое ООО "Озерный рай" не имеет возможности, так как не определен государственный орган, в распоряжении которого находится данный водный объект. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО "Озерный рай" - генеральный директор Киселева Н.А., действующая на основании решения единственного участника о назначении директора ООО "Озерный рай" от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ администрацией "адрес" на обращение от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить договор, из которого следует, что озеро Родниковое не является муниципальной собственностью. После вынесения мировым судьей обжалуемого постановления она обратилась в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по вопросу о заключении договора водопользования. Из ответа начальника Департамента следует, что данный объект не включен в государственный водный реестр, а поэтому заключить договор водопользования невозможно.

Заслушав представителя ООО "Озерный рай", изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ООО "Озерный рай" не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Озерный рай" составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.28.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Озерный рай" предписанием Управления Росприроднадзора по "адрес" N H3BAT-132/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены нарушения, на основании п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса РФ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ NНЗВАТ-132, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на использование акватории поверхностного водного объекта озера Родниковое в рекреационных целях (л.д.9-10).

Данное предписание получено генеральным директором ООО "Озерный рай" Киселевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Как следует из содержания Устава ООО "Озерный рай" предметом деятельности Общества является, в том числе и организация комплексного туристического обслуживания, деятельность кемпингов, деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта (л.д.11-28).

В соответствии со ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

Порядок заключения договора водопользования определён в Постановлении от 14.04.2007 N 230 "О Договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены "Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе".

Согласно п.1 указанного Постановления право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении им акватории водного объекта в пользование, обращаются с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Озерный рай" не выполнило в срок законное предписание и не заключило договор на использование акватории поверхностного водного объекта озера Родниковое в рекреационных целях. Из объяснений руководителя - генерального директора ООО "Озерный рай" Киселевой Н.А. следует, что предписание не выполнено по причине тяжелого финансового положения и отсутствия информации кому принадлежит данное озеро (л.д. 1-4).В течение установленного предписанием Управления Росприроднадзора по "адрес" N НЗВАТ-132/1 от ДД.ММ.ГГГГ срока и вплоть до составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО "Озерный рай" не предпринимало необходимых действий к заключению договора водопользования.Как следует из имеющегося в материалах дела ответа Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос представителья ООО "Озёрный рай" Киселёвой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о водных объектах, сведения об озере Родниковое в Государственном водном реестре отсутствуют (л.д.59). С данным запросом представитель ООО "Озёрный рай" Киселёва Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного предписанием Управления Росприроднадзора по "адрес" N H3BAT-132/1 от ДД.ММ.ГГГГ срока для исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о заключении договора водопользования и проектом данного договора генеральный директор ООО "Озёрный рай" Киселёва Н.А. обратилась к Главе Муниципального образования " "адрес"" лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). Как следует из сообщения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и ответа МКУ " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) ООО "Озёрный рай" не обращалось в вышеуказанные учреждения с заявлением на получение разрешительных документов на представление в пользование акватории озера Родниковое в рекреационных целях. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "Озёрный рай" в установленный предписанием Управления Росприроднадзора по "адрес" N H3BAT-132/1 от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало каких-либо действий для заключения договора водопользования.Срок для устранения нарушений законодательства, установленный ООО "Озёрный рай" предписанием Управления Росприроднадзора по "адрес" N НЗВАТ-132/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным и достаточным. Предписанием был установлен достаточный срок для установления представителями ООО "Озёрный рай" органа, полномочного на заключение договора, и его заключение. Однако, этот орган ООО "Озёрный рай" стало устанавливать лишь через год после вынесения предписания, что свидетельствует об отсутствии намерений выполнить предписание в установленный срок. Так как в установленный предписанием срок ООО "Озёрный рай" не предлагало ни одному из органов государственной власти, органов местного самоуправления заключить договор водопользования, и, соответственно, не получило ни положительного, ни отрицательного ответа, то и нельзя признать, что оно выполнило свои обязанности надлежащим образом.Последовавшие после составления протокола обращения в администрацию "адрес", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды "адрес" не могут иметь значения для рассматриваемого дела, так как эти действия совершены после истечения срока, установленного предписанием, составления протокола об административном правонарушении, назначения административного наказания. Кроме того, не представлено доказательств наличия надлежащего оформленного предложения ООО "Озерный рай" полномочному органу о заключении договора водопользования. Довод ООО "Озерный рай" о том, что не определен государственный орган, в распоряжении которого находится данный водный объект, также не состоятелен. Согласно письму Верхнее-Обского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об озере Родниковом имеются в государственном водном реестре. В форме 2.14-гвр указано, что озеро Родниковое является охраняемым ландшафтом.Доказательств ненадлежащего извещения представителя ООО "Озерный рай" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной помощником судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО "Озёрный рай" Киселёва Н.А. была уведомлена по телефону N на номер телефона N о рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: "адрес", 1 этаж, 1 кабинет. В ходе разговора Киселёва Н.А. просила рассмотреть данное дело в её отсутствие (л.д.47). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, у суда не имеется.Иных доводов, имеющих отношение к рассматриваемому делу и могущих являться основаниями для отмены обжалуемого постановления, ООО "Озёрный рай" не приведено. Мировым судьей дана полная и всестороння оценка всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "Озёрный рай" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.ООО "Озёрный рай" назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Озерный рай" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Копия верна: "данные изъяты"