Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-247/2012

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Г.

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-247/2012 по иску Агафонова О. А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Алиеву Г. С. оглы о возмещении ущерба в размере *** руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Алиеву Г. С. оглы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, просив взыскать с ОАО "Страховая компания МСК" *** руб., а с Алиева Г.С. - *** коп. и *** руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, указав, что *** на перекрестке улицы *** и проспекта *** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял его собственник Алиев Г.С. Постановлением сотрудника ОГИБДД УМВД России по *** району от *** виновным в ДТП был признан истец. В ходе проведенной прокурорской проверки по его жалобе было установлено, что он правил дорожного движения не нарушал. Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по *** району от *** указанное постановление в отношении него было отменено, а производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева Г.С., который нарушил ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Поскольку постановление о привлечении Алиева Г.С. к административной ответственности отсутствует, он вынужден обратиться в суд. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составляет *** руб. *** коп. За составление данного отчета он заплатил *** руб., общая сумма причиненного ему материального ущерба составила *** руб. *** коп. Кроме того, считает, что действиями Алиева Г.С. ему был причинен моральный вред, поскольку, будучи невиновным в ДТП, он был привлечен к административной ответственности, и вынужден доказывать свою невиновность, обращаясь в органы прокуратуры.

Определением суда от 31.07.2012 прекращено производство по делу в части исковых требований Агафонова О.А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Алиеву Г. С. оглы о возмещении ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Агафонов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что начал маневр поворота при красном сигнале светофора на пр.***, убедившись в отсутствии автомашин на перекрестке. Находясь на середине проезжей части, увидел, что на него движется ***. Когда он завершал маневр поворота и находился на своей полосе, получил удар в водительскую дверь автомашины. Если бы *** продолжал ехать по своей полосе, ДТП не произошло бы.

Ответчики Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" и Алиев Г.С. в судебное заседание не явились.

Суд с согласия истца полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" и ответчика Алиева Г.С.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 307, 387 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных доказательств установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Агафонову О.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия *** осуществлял эксплуатацию принадлежащего ему автомобиля.

Судом установлено, что *** в *** час.*** мин на перекрестке ул.*** и проспекта **** в г.*** произошло столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Агафонова О.А., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиева Г.С.

Из показаний допрошенной в порядке судебного поручения свидетеля ***, двигавшейся *** по *** со стороны *** в правом ряду, установлено, что транспортное средство ***, обогнав ее автомашину в районе виадука и двигаясь со скоростью около *** км/ч, продолжало двигаться в левом ряду на две-три машины впереди ее автомашины и на красный сигнал светофора, не останавливаясь, проезжая перекресток *** и пытаясь объехать не снижая скорости транспортное средство Пежо, совершавшее маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, совершило столкновение с указанной автомашиной на встречной для него полосе движения.

Свидетель *** в судебном заседании *** пояснила, что, выехав с ул.*** на пр.*** в отсутствии помех справа после того, как загорелся красный сигнал светофора перед пешеходным переходом на пр.***, они увидели двигавшуюся на красный свет светофора автомашину, которая, не пытаясь затормозить, выехала на их полосу движения, совершив столкновение с их автомашиной, которую развернуло и вынесло в кювет, причинив повреждения.

Согласно п.1.3,1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При производстве по делу об административном правонарушении Алиев Г.С. пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора.

Как следует из схем ДТП, имеющихся в материалах дела, Агафонов О.А. и Алиев Г.С. указали различные места столкновения, истец Агафонов О.А. указал место столкновения непосредственно на своей полосе движения после поворота на пр.***, тогда как Алиев Г.С. указал место столкновения на середине проезжей части. Также из схемы ДТП усматривается, что осыпь осколков стекол и осыпь грязи находится между обочиной и указанным Агафоновым О.А. местом столкновения.

Из фотографий места ДТП, которые согласуются со сведениями, изложенными в схеме ДТП, также усматривается, что отсоединившиеся от автомашин детали из пластика на проезжей части находятся у обочины полосы движения, на которую совершал поворот истец.

Принимая во внимание показания свидетеля ***, незаинтересованной в исходе дела, которая была опрошена в ходе производства по делу об административном правонарушении, учитывая локализацию повреждений автомашины ***, а именно повреждения левой передней части автомашины и лобового стекла, местонахождение(осыпь) стекол и пластика на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомашин после столкновения, отсутствие следов торможения, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в месте, указанной истцом на схеме ДТП, то есть на полосе движения истца при завершении истцом маневра поворота. Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Алиева Г.С. полосе движения по вине Алиева Г.С., нарушившего Правила дорожного движения, который двигался по пр.*** в прямом направлении в левом ряду.

Судом признается, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ***, нарушив п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток пр.*** и ул.*** на красный сигнал светофора, создавая тем самым опасность для движения транспортному средству ***, которое уже совершало маневр левого поворота с ул.*** на пр.***, что повлекло при завершении указанного маневра столкновение с указанным транспортным средством на полосе движения ***. Водитель Алиев Г.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** в точке, зафиксированной на схеме места ДТП, если бы не изменял направления движения и не выехал на полосу встречного движения. При этом суд приходит к выводу, что Алиев Г.С. однозначно располагал возможностью предотвратить ДТП.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по *** району Санкт-Петербурга от *** постановление от *** *** N*** о привлечении Агафонова О.А. к административной ответственности по ч.*** ст.*** КоАП РФ отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что не исключает вины Алиева Г.С. в указанном ДТП.

В результате ДТП транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, признано уничтоженным.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, лобового стекла, ЛКП задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 Закона "Об ОСАГО" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом отчету N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному членом *** ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** руб., рыночная стоимость АМТС в аналогичном состоянии - *** рублей, стоимость годных остатков ?*** рублей. Согласно подпункту а пункта 2.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО" рыночная стоимость материального ущерба составляет *** ?***=*** рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию стоимость услуг по составлению отчета N *** в размере *** руб., что подтверждается актом к отчету от *** и кассовым чеком.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства(полис ***), ОАО "СГ МСК" выплатило владельцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, Алиеву Г.С. *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** N***.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Алиева Г.С. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***. ОАО "СГ МСК" выплату Агафонову О.А. в пределах лимита ответственности *** рублей не производило.

Поскольку суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца является Алиев Г.С., по вине которого произошло ДТП, с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб., а с Алиева Г.С. подлежит взысканию разница между размером ущерба и страховым возмещением в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. -*** руб.).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Агафонова О.А. подлежат удовлетворению в размере *** руб., в том числе *** руб. - с ОАО "СГ МСК" и в размере *** руб. - с Алиева Г.С.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена пошлина в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает подлежащими возмещению истцу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., в том числе с учетом удовлетворенной части исковых требований с ОАО "Страховая группа МСК" подлежат взысканию *** руб., а с Алиева Г.С. -*** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Агафонова О. А. с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" *** рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать в пользу Агафонова О. А. с Алиева Г. С. оглы *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного по адресу:***, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 августа 2012 года.

Судья: