Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 г. по делу N 2-654/2012

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.Г.,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге к Балуновскому А. С. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге обратилось в суд с иском к Балуновскому А. С. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей.

Истец в обоснование иска указал, что Балуновский А.С. осужден Волховским городским судом согласно приговору от *** по уголовному делу N*** за неправомерные действия по незаконному завладению автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Не справившись с управлением указанным транспортным средством, Балуновский А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге ***, в результате которого тягач и прицеп оказались в кювете опрокинутыми, причинив истцу ущерб.

Представитель истца *** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Балуновский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Согласно возражениям Балуновского А.С.: из материалов уголовного дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом-цистерной ***, государственный регистрационный знак ***, с содержащейся в ней сухой цементной смесью переданы представителю истца и перемещены на территорию ОАО "Мостостроительный поезд N 46". Он не согласен с исковыми требованиями, поскольку находившийся в цистерне цемент не высыпался, а продолжал находиться в герметичной емкости, что не могло повлиять на его качество и технические свойства. Также он не согласен с требованиями истца о взыскании с него балансовой стоимости автомашины и полуприцепа, так как должна быть проведена экспертиза их технического состояния с указанием причиненных повреждений механизмов. Кроме этого полагает, что указанный автотранспорт должен быть застрахован в соответствии с законом "Об ОСАГО", и для фиксации повреждений должны были вызвать представителя страховщика для составления акта для установления запасных частей, подлежащих замене, с указанием их стоимости и учетом износа за период эксплуатации.

С учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Волховского городского суда от *** по уголовному делу N***, вступившим в закону силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда ***

, установлено, что Балуновский А.С. *** не позднее *** час. *** мин. путем свободного доступа через незакрытые ворота незаконно прошел на территорию производственной базы ОАО "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге, расположенной по адресу:***, где, действуя умышленно с целью угона автомобиля, камнем, найденным на улице, умышленно разбил левое боковое стекло в кабине автомобиля ***, государственный номер ***, проник в кабину автомобиля с полуприцепом - цистерной ***, государственный номер ***, груженым цементом в количестве 10 тонн. Управляя данным автомобилем, двигался по автодороге ***, где на *** км *** около *** час. *** мин., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Мерой наказания Балуновскому А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного Балуновским А.С., балансовую стоимость седельного тягача ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб., балансовую стоимость полуприцепа-цементовоза ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб., стоимость цемента в размере *** руб.(*** тонн Х***), а всего взыскать *** рублей.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вступившего в законную силу приговора Волховского городского суда Ленинградской области от *** установлено, что Балуновский А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Балуновский А.С., управляя угнанным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом-цементовозом ***, государственный регистрационный знак ***, груженым цементом, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, справкой о ДТП, которой установлены повреждения крыши, правой стороны кабины и лобового стекла транспортного средства ***, и повреждения с правой стороны цистерны ***, протоколом осмотра от *** транспортного средства и полуприцепа, принадлежащих истцу, которым установлены отсутствие лобового стекла, стекла на левой двери и зеркала заднего вида с правой стороны, вмятины на правой стороне автомобиля, кабины и на крыше и повреждения в виде вмятин с правой стороны полуприцепа-цистерны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из ст.ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и прицепа-цистерны ***, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, при использовании которого был причинен материальный ущерб автомобилю, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "***". Указанное ДТП не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Балуновский А.С., являющийся непосредственным причинителем вреда, который управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, с прицепом-цистерной ***, государственный регистрационный знак ***, переданы представителю истца ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, согласно отчету N***, выполненному Экспертным бюро ***, составила с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов по состоянию на *** *** рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательство в их совокупности.

Суд полагает возможным принять за достоверное доказательство оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, представленную истцом, поскольку данный отчет отражает объём и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, необходимых для ремонта, соответствует перечню повреждений, отражённых в справке ГИБДД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Балуновского А.С. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере восстановительного ремонта в сумме *** рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта прицепа-цистерны ***, государственный регистрационный знак ***, и подтверждающих приведение действиями ответчика находившегося в цистерне цемента в состояние, исключающее его дальнейшее использование, суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания балансовой стоимости цистерны в размере *** руб. и стоимости цемента в размере *** руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Балуновского А. С. *** года рождения, уроженца ***, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу:***, в пользу Открытого акционерного общества "Мостостроительный поезд N 46" на Октябрьской железной дороге в возмещение ущерба *** рублей *** коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Балуновского А. С. в бюджет Волховского муниципального района государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2012 года.

Судья: