Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-718/2012

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ГОМЗЯКОВА А.Г.,

при секретаре Солодюк В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колядинцева к Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Шмелеву Василию Борисовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Колядинцев Н.Я. обратился в суд с иском к Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Шмелеву В.Б., в котором просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества: , всего на общую сумму рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Колядинцев Н.Я. указал, что Дата года на основании исполнительного листа N N от Дата г., выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, в отношении него было возбуждено исполнительное производство N N. В процессе производства исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на предметы обычной домашней обстановки указанные выше, которые не подлежали аресту. Действия судебного пристава считает незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на положениях ст.ст.441,442 и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Колядинцев Н.Я. просил судебной защиты нарушенных прав в судебном порядке по избранному способу.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Савельев В.А. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска по указанным основаниям.

Представитель Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель Седова Е.В. и Шмелев В.Б. в судебном заседании не соглашались с обоснованностью заявленных требований, в своих объяснениях указывали на то, что в установленный законом срок истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество, при аресте имущества лично присутствовал, никаких возражений не высказывал. В иске просили отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Седову Е.В., соответчика Шмелева В.Б. исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу ст.87 "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, направляются сторонам исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по гражданскому делу N N с Колядинцева Н.Я. были взысканы в пользу Шмелева В.Б. в счет долга денежные средства в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу Дата года.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N, в ходе которого, Дата года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от Дата, аресту подвергнуто следующее имущество: , итого на сумму рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеперечисленное имущество в установленный законом десятидневный срок истцом обжаловано не было.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата года утверждена оценка арестованного имущества должника. С оценкой арестованного имущества должник согласился.

Дата года судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Колядинцев Н.Я., мотивируя тем, что во время проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на предметы обычной домашней обстановки, которые не подлежали аресту, обратился в суд с настоящим иском об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества.

Обязанность предоставлять доказательства, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на сторонах и других лицах, при этом суд только определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не определяя какими способами и доказательствами стороны, будут доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. В силу ст.57 ГПК РФ, суд при затруднительности для стороны представить доказательства, по ходатайству стороны или других лиц оказывает содействие в истребовании доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст.ст.69,79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Колядинцева Н.Я.: , которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, т.е. имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту. Истцом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество, были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в иске, суд принимает во внимание, что истец не воспользовался правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, предусмотренным ст.441 ГПК РФ.

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих обращение истца в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N N в материалах дела не имеется, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, как того требуют ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Колядинцева к Выборгскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Шмелеву Василию Борисовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Председательствующий А.Г.Гомзяков