Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 г. по делу N 1-212/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи

Минаевой Е.Д.,

при секретаре

Старковой И.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора

Фоминой Е.В.,

подсудимого

Кириллова Алексея Владимировича,

защитника - адвоката

Малышенко Т.П., представившего удостоверение N 4540, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 10.02.2006 года и ордер N 006631 от 17 августа 2012 года,

потерпевших

К., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова Алексея Владимировича, родившегося "персональные данные", зарегистрированного и проживающего по адресу: "персональные данные"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1, ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Алексей Владимирович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление Кирилловым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 15 января 2012 года по 01 час 00 минут 16 января 2012 года Кириллов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К. расположенной по адресу: "адрес", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Б. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес сидящему на диване Б. множество сильных ударов обутыми ногами по конечностям, чем умышленно причинил потерпевшему закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, который относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В суде подсудимый Кириллов А.В. вину свою признал и показал, что в ночь на 16 января 2012 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживают потерпевшие К. и Б. чтобы сделать им замечание на их поведение. В квартиру он вошел, толкнув входную дверь и сломав запирающее устройство на двери. В ходе ссоры, возникшей из-за того, что К. и Б. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения шумят и мешают окружающим отдыхать, он нанес сидящему на диване Б. несколько ударов обутыми ногами по ногам, два удара кулаком по лицу и голове. Из указанной квартиры он ушел по просьбе соседа М. который пришел на шум.

Подсудимый Кириллов А.В. суду пояснил, что не помнит как именно наносил удары Б. ногами по ногам, но согласен с заключением эксперта и признает, что его действиями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириллова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в суде и в период предварительного следствия показал (том 1 л.д. 23-25, 66,67, том 2 л.д. 32-35), что в ночь на 16 января 2012 года он проснулся от шума и от того, что подсудимый Кириллов А.В. потребовал включить свет, он понял, что Кириллов А.В. выбил дверь в квартиру по адресу "адрес", где он проживает с сожительницей К. Включив свет, он увидел Кириллова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден и агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он и К. сидели на диване. Кириллов А.В. подошел к нему и стал наносить сильные удары ногами по коленям обеих ног. Он просил Кириллова А.В. прекратить свои действия, но подсудимый не реагировал и продолжал наносить удары. К. хотела встать и уйти из квартиры, но подсудимый её толкнул обратно на диван. Он попросил не трогать К., на что в ответ получил несколько ударов по лицу. Затем Кириллов А.В. достал из кармана нож, и угрожая зарезать его, приставил лезвие ему к шее. Он почувствовал, что из раны на шее пошла кровью. После этого Кириллов А.В., угрожая отрезать ухо, приставил лезвие ножа к левому уху. В этот момент в квартиру вошел сосед М. оттащил подсудимого от него и увел из квартиры. После случившегося у него сильно болели ноги, которые были в синяках, встать на ноги и ходить он не мог. Врач "скорой помощи", которого вызвала К. поставила ему диагноз - перелом правой ноги, но так как он живет на втором этаже и помочь спуститься до автомашины было некому, первый раз его не госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ К. вызвала фельдшера, которая дала ему направление в "данные изъяты" и вызвала автомашину "скорой помощи". К. нашла мужчин, которые помогли ему дойти до автомашины, на которой его доставили в больницу, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ гипс с ноги ему сняли примерно через два месяца.

Вышеизложенные показания потерпевшего Б., суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Кириллова А.В.

Показания потерпевшего Б. соответствуют показаниям потерпевшей К. которая в суде и в период предварительного следствия (том 1 л.д.32-34,182-185) показала, что в ночь на 16 января 2012 года она проснулась от того, что услышала как ломают входную дверь в квартиру, где они проживают вместе с гражданским мужем Б. по адресу "адрес". Она поняла, что дверь выбивают ногами. Включив свет в комнате, она увидела Кириллова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью в их с Б. адрес, а затем стал наносить Б.., который сидел на диване, удары руками и ногами по телу и ногам. По ногам Б. Кириллов А.В. бил ногами обутыми в ботинки. Она попыталась защитить Б. но подсудимый её оттолкнул. Тогда она стала кричать и звать на помощь, стучала в стену квартиры соседа М., но Кириллов А.В. продолжал свои действия, кричал, угрожал Б. убийством, наносил ему удары. Затем Кириллов А.В. держа в руке нож, стал размахивать им перед лицом Б. и угрожая зарезать, приставил нож к шеи Б.. На её требования прекратить свои действия, Кириллов А.В. не реагировал. Она выбежала из квартиры, по дороге встретив М. который пришел на шум. Через некоторое время М. вернулся к себе домой, где она ждала его и сказал, что она может возвращаться. Дома она осмотрела Б. увидела у него кровь на шее с левой стороны и на левом ухе, кровоподтеки под глазом и на лице. Сам Б. жаловался ей на сильные боли в обеих ногах. На следующий день она увидела, что обе ноги у ФИО4 сильно опухли ниже колена, на ноги ФИО4 встать не мог, ходить не мог и она вызвала врача "скорой помощи". Осмотрев Б. врач поставила ему диагноз перелом правой ноги, но в больницу его не забрала, так как Б. не кому было отнести в автомашину "скорой помощи". ДД.ММ.ГГГГ она вызвала фельдшера, которая дала Б. направление в "данные изъяты" ЦРБ и вызвала автомашину "скорой помощи". Она нашла мужчин, которые помогли Б. спуститься до автомашины "скорой помощи" и его увезли в больницу. Лечился Б. около двух месяцев.

Из показаний свидетеля М.. данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в суде следует, что в январе 2012 года ночью он услышал шум в квартире, где проживают Б. и К., а затем стук в стену его квартиры. Он решил сходить к соседям и успокоить их, входная дверь была открыта и он зашел к ним в квартиру, где увидел, что Б. сидит на диване, а Кириллов А.В. стоит рядом с ним и ругает его. Затем Кириллов А.В. дважды ударил Б.. ладонью по лицу. По его просьбе Кириллов А.В. вместе с ним ушел из квартиры Б. Он видел, что Кириллов А.В. находится в легкой степени алкогольного опьянения (том1 л.д.36-38)

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия дала показания, которые оглашены и исследованы судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в составе бригады станции скорой помощи, получив вызов, выехала в "адрес", где ею был осмотрен мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и которому был поставлен диагноз закрытый перелом правой голени. На её вопросы указанный мужчина пояснил, что его били ногами. Из-за того, что она не смогла найти помощников перенести больного в автомашину "скорой помощи", он не был госпитализирован. Информацию о необходимости госпитализации указанного больного она передала следующей смене (том1 л.д.101-103)

Судом установлено, что у потерпевших Б.. и К. свидетелей Д. М. нет оснований для оговора подсудимого Кириллова А.В. и поводов искажать фактические обстоятельства дела.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия.

Проанализировав показания подсудимого Кириллова А.В. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, суд оценивает их как достоверные в той части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Б. и К., свидетелей, подсудимого Кириллова А.В., в той части в которой они признаны достоверными, согласуются между собой, дополняют и подкрепляют друг друга создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и свидетельствуют о совершении Кирилловым А.В. действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями эксперта, и иными документами.

В период предварительного следствия Кириллов А.В. об обстоятельствах совершения им преступления дал явку с повинной, которая занесена в протокол и зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях 20.01.2012 года за N 413 ответственным дежурным ОМВД России по Лужскому району (том 1 л.д. 11), согласно которой в январе 2012 года около 23 часов после распития спиртных напитков, он вернулся домой и в подъезде своего дома по адресу "данные изъяты", услышав шум из квартиры потерпевшего Б. и К. решил сделать им замечание и зашел к ним в квартиру. Потерпевший Б. сидел на диване и на его замечание ответил ему нецензурной бранью. В ответ он нанес Б.. множество ударов по различным частям тела. На следующий день он от Б. узнал, что у него сломана нога.

О добровольности сделанного Кирилловым А.В. сообщения свидетельствуют показания самого подсудимого, не отказавшегося в суде от факта дачи им явки с повинной и просившего суд учесть данную явку в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Протокол, в котором зафиксирована явка с повинной данная Кирилловым А.В., суд признает допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, а так же признает его достоверным доказательством, поскольку он подтверждается иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Б.. о телесных повреждениях, полученных им в результате действий Кириллова А.В., тяжесть вреда здоровью, причиненного Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, заключениями эксперта.

В карте вызова "скорой помощи" N зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов к Б., которому фельдшером Д.. был установлен диагноз закрытый перелом правой голени (том 1 л.д.62).

Согласно телефонограмме, поступившей в ОМВД России по Лужскому району, ДД.ММ.ГГГГ на автомашине скорой помощи в "данные изъяты" ЦРБ" доставлен и поступил Б. который пояснил, что избит дома. Б. помещен на травматологическое отделение с диагнозом закрытый перелом правого коленного сустава ( том 1 л.д.5)

Из выписки, составленной по медицинской карте больного Б. следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом правой берцовой кости без смещения отломков, гематома века слева, выписан ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 9, 29).

Эксперт, проводивший по делу судебно-медицинскую экспертизу, установил, что у потерпевшего Б. имелись закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, кровоподтек в области левого глаза и царапина шеи слева, которые образовались по механизму тупой травмы и могли произойти в ночь на 16.01.2012 года.

Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети мог быть причинен ударом с достаточной силой обутой ногой.

Повреждений, которые могли бы образоваться при падении на плоскости, у Б. не обнаружено.

Выводы эксперта изложены в заключении N 110 от 17.02.2012 года (том 1 л.д. 64,65).

Об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью свои показания потерпевший Б.. подтвердил в ходе их проверки на месте (том 2 л.д. 16-23).

В протоколе проверки показании на месте полно отражены условия, результаты и обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим и зафиксировано как Б.. показал и рассказал, что в ночь на 16 января 2012 года в квартиру где он проживает совместно с К.., расположенную по адресу: "данные изъяты" незаконно проник Кириллов А.В., выбив входную дверь. Кириллов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и выражаться в их с К. адрес нецензурной бранью. Затем Кириллов А.В. нанес ему Б.., сидящему на диване, множество сильных ударов обутыми ногами по ногам. Он просил Кириллова А.В. прекратить свои действия, но тот не реагировал и продолжал наносить удары ногами по ногам в область коленей и голеней. Он попытался оттолкнуть от себя Кириллова А.В., но в ответ подсудимый нанес ему удары кулаком по лицу. Действия Кириллова А.В. были пресечены свидетелем М. который пришел в квартиру на шум.

Указанный протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе потерпевший и понятые.

Ход проверки показаний на месте, показания Б. и демонстрация его действий на манекене наглядно отражены в фототаблице (том 2 л.д. 24-30).

Учитывая, что следственное действие проверка на месте показаний потерпевшего Б. проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, суд признаёт протокол проверки показаний потерпевшего на месте допустимым доказательством, устанавливающим виновность подсудимого Кириллова А.В. в умышленном причинении потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью.

О достоверности показаний потерпевшего Б. свидетельствуют также выводы сделанные судебно-медицинским экспертом, в ходе проведения дополнительной экспертизы и изложенные в заключении N 110 доп. от 21.07.2012 года, согласно которым имевшийся у Б. закрытый перелом диафиза правой больше берцовой кости в верхней трети, кровоподтек в области левого глаза и царапина шеи слева вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных Б. при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается локализацией повреждений (том 2 л.д. 47-50).

Заключения по итогам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз суд оценивает, как полные, конкретные, всесторонние, научно и логически обоснованные, с указанием объективных и аргументированных выводов и признает их допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими виновность Кириллова А.В., поскольку эксперт, проводивший судебно - медицинские экспертизы, является высококвалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном изучении первичных медицинских данных, с учетом полного и всестороннего анализа материалов уголовного дела.

Заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы, указанные в заключениях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого.

Суд считает установленным, что судебно-медицинские экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195,196,198,199, 207 УПК РФ.

О месте совершения преступления свидетельствует протокол осмотра места происшествия, составленный 26.01.2012 года (том 1 л.д. 16,17), согласно которому потерпевший Б. проживает по адресу: "данные изъяты", где 16.01.2012 года Кириллов А.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся удары ногами по ногам.

Поскольку осмотр места происшествия проведен с соблюдением условий и порядка, предусмотренных ст. ст. 176 и 177 УПК РФ, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетеля С. в суде и в период предварительного следствия (том 1 л.д.130-132) о том, что она выезжала в составе бригады станции скорой помощи к Б. по факту травмы левого коленного сустава полученной им 13.01.2012 года и карта вызова N отделения скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ составленная С. (том 1 л.д.60) не имеют доказательственного значения, поскольку свидетельствуют о травме левой ноги полученной Б. ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого Кириллова А.В. в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 15 января 2012 года по 01 час 00 минут 16 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире К. расположенной по адресу: "данные изъяты", в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес сидящему на диване Б. множество сильных ударов обутыми ногами по ногам, чем умышленно причинил потерпевшему закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети.

Об умышленности действий Кириллова А.В., свидетельствуют активные действия подсудимого направленные на нанесение тяжкого вреда здоровью Б. количество нанесенных ударов, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, их локализация и тяжесть.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нанесение Б. ударов руками по лицу и причинение потерпевшему кровоподтека в области левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, как излишне вмененные, поскольку кровоподтек в области левого глаза не относится к категории тяжкого вреда здоровью, а удары руками по лицу не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого Кириллова А.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку тяжкий вред здоровью явился следствием умышленных действий виновного.

Органами предварительного следствия Кириллов А.В. обвинялся в совершении в отношении потерпевшей К., преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в совершении в отношении потерпевшего Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Судом уголовное дело в этой части в отношении Кириллова А.В. в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением Кириллова А.В. с потерпевшими К.. и Б.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности Кириллова А.В. с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Кириллова А.В. вменяемым.

При назначении наказания Кириллову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Б., просящего суд о не строгом наказании для подсудимого, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кириллова А.В., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной данную подсудимым, совершение преступления впервые и молодой возраст подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Кириллов А.В. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.47,48), по месту жительства характеризуется "данные изъяты" (том 1 л.д. 49,50), 10.01.2012 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.46), проживает с "данные изъяты".

Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Кириллова А.В., судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом комплекса обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного Кириллова А.В. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.и, ч.1, ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначая наказание Кириллову А.В., применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Кирилловым А.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Б. об имущественной компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а так же в случаях непосредственно предусмотренных в законе ( ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Б. и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности подсудимого Кириллова А.В., приведенные выше.

Согласно показаний потерпевшего Б. моральный вред, причиненный ему, заключается в причинении ему тяжкого вреда здоровью подсудимым.

Потерпевший уточнил, что он просит взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Б. об имущественной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Кириллова А.В. в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 111 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кириллову А.В. наказание считать условным осуждением его к лишению свободы с испытательным сроком два года.

Суд возлагает на условно осужденного Кириллова А.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки установленные этим органом.

Меру пресечения Кириллову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать в пользу Б. в счет имущественной компенсации морального вреда с Кириллова Алексея Владимировича 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня оглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Д. Минаева