Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2012 г. по делу N 2-1353/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Датиева А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Александрова Н.П. к Никитину С.В., Никитиной В.В., Никитину В.А., Серебряковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Александров Н.П. обратился в суд иском к Никитину С.В., Никитиной В.В., Никитину В.А., Серебряковой Н.Н. о солидарном взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплаченных им в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному 28.12.2005 г. между Акционерным коммерческим "данные изъяты" (ОАО) и Никитиным С.В., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать выплаченные Александровым Н.П. денежные суммы с заемщика Никитина С.В.

Иск мотивирован тем, что 28.12.2005 г. между Никитиным С.В. и "данные изъяты" (ОАО) в лице "данные изъяты" N N был заключен кредитный договор N по условиям которого Никитиным С.В. получен кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 28.12.2010 г. под "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом, а также Никитиной В.В., Никитиным В.А., Серебряковой Н.Н. банку было предоставлено поручительство, согласно которому истец, Никитина В.В., Никитин В.А., Серебрякова Н.Н. обязались полностью отвечать перед банком за исполнение Никитиным С.В. всех его обязательств: по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. 28.12.2005 г. с истцом был заключен договор поручительства N.

Поскольку ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, Сберегательный банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту.

25 апреля 2007 года Лужским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с него, Никитина С.В., Никитиной В.В., Никитина В.А., Серебряковой Н.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО).

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N.

Истец полностью исполнил решение суда, что подтверждается бухгалтерской справкой, а также с него был удержан исполнительный сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просит взыскать с ответчика Никитина С.В. выплаченные денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., подтвержденные Бухгалтерской справкой Филиала ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты". Поскольку ответчик отказывается вернуть указанные денежные средства добровольно, чем неправомерно удерживает их, Александров Н.П. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Никитин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Никитин В.А., Никитина В.В., Серебрякова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено:

Александров Н.П. на основании договора поручительства N от 28.12.2005 года выступает поручителем у ответчика Никитина С.В. по кредитному договору N от 28.12.2005 года, заключенному между Никитиным С.В. и "данные изъяты" (ОАО).

В обеспечение исполнения обязательств Никитина С.В. 28.12.2005 г. были заключены также договоры поручительства: N с Никитиной В.В.; N с Никитиным В.А.; N с Серебряковой Н.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Лужским городским судом Ленинградской области 25 апреля 2007 года вынесено решение по делу N 2-401 о взыскании солидарно с истца Александрова Н.П., ответчиков Никитина С.В., Никитиной В.В., Никитина В.А., Серебряковой Н.Н. в пользу "данные изъяты" (ОАО) задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., также с истца и ответчиков, с каждого, взыскана дополнительно государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"адрес" отделом судебных приставов 21.05.2007 г. было возбуждено исполнительное производство N, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.07.2012 г., постановлением о производстве удержаний из доходов должника от 10.01.2008 г., направленным по месту работы истца Александрова Н.П.

В постановлении о производстве удержаний из доходов должника указано, что с Александрова Н.П. подлежит удержанию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в пользу "данные изъяты", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - исполнительный сбор.

Исполнительное производство окончено 13.07.2009 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается Справкой судебного пристава-исполнителя ФИО6, в которой также указано, что материалы исполнительного производства N уничтожены по истечению срока их хранения, в связи с чем, представить постановление об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

В подтверждение исполнения истцом решения Лужского городского суда представлена Бухгалтерская справка, выданная 14.09.2009 г. Филиалом ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты", в которой указано, что с Александрова Н.П. по исполнительному производству N удержано в пользу Сберегательного банка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу ст. 365 ГК РФ, к истцу, исполнившему обязательства ответчика, переходят права кредитора по кредитному договору N от 28.12.2005 г.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из чего следует, что поручительство Никитиной В.В., Никитина В.А., Серебряковой Н.Н. в связи с исполнением 13.07.2009 г. обязательств по кредитному договору N от 28.12.2005 г. прекращено.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, из материалов дела следует, что Александров Н.П., Никитина В.В., Никитин В.А., Серебрякова Н.Н.. дали поручительство за одного должника - Никитина С.В. независимо друг от друга и с ними были заключены четыре самостоятельных договора поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из указанного следует, что исковые требования Александрова Н.П. к Никитиной В.В., Никитину В.А., Серебряковой Н.Н. удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Никитин С.В., который на основании ст. 365 ГК РФ несет ответственность перед исполнившим обязательство поручителем Александровым Н.П. по возврату выплаченной Александровым Н.П. задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как установлено судом, с истца взыскан исполнительный сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Статья 365 ГК РФ предусматривает право поручителя, исполнившего обязательство, требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд относит взысканный с истца исполнительный сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. к иным убыткам, которые понесены им в связи с ответственностью за Никитина С.В., которые подлежат также взысканию с ответчика.

В соответствии с представленными суду доказательствами, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в ходе исполнения судебного решения исполнительный сбор в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная денежная сумма указана и в постановлении о производстве удержаний из доходов истца, направленном судебным приставом-исполнителем по месту работы истца - в Филиал ОАО " "данные изъяты"" "данные изъяты".

Однако, согласно Бухгалтерской справки от 14.09.2009 г., с Александрова Н.П. фактически удержаны "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. превышает взысканные в связи с исполнением кредитного обязательства суммы и удержанную сумму исполнительного сбора.

Суд не располагает сведениями о характере удержанной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., основаниях ее удержания, а потому лишен возможности отнести указанную сумму к убыткам истца, понесенным в связи с ответственностью за должника Никитина С.В. и полагает, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС N 15 от 04 декабря 2000 года) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (абз. 2 п.3 Постановления).

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абз. 4 п.3 Постановления).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2009 г. по 04.07.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) в размере "данные изъяты"%, которая в соответствии со справочной информацией Центрального банка Российской Федерации существовала как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения, и наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что не противоречит требованиям закона.

Однако поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма судом уменьшена до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты следует исчислять исходя из указанной суммы.

Обязательство исполнено истцом 13.07.2009 г., следовательно, период, с которого следует исчислять проценты начинается с 13.07.2009 г. и по 04.07.2012 г. составляет "данные изъяты" дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет "данные изъяты" х( "данные изъяты"%: "данные изъяты" "данные изъяты")= "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет возможности самостоятельно изменить размер заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку истцом при расчете суммы процентов допущена ошибка в подсчете количества дней просрочки, что повлекло за собой уменьшение суммы заявленной к взысканию, суд полагает возможным взыскать с ответчика ту сумму процентов, на взыскании которой настаивает истец - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается чеком ОАО " "данные изъяты"" от 06.07.2012 г.

Требования истца удовлетворены частично в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Н.П., удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу Александрова Н.П. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: