Определение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2012 г. по делу N 2-1284/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика Павлюченко Л.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Лукьяненко Д.А. к Сиаппони Е.Л., Лукьяненко В.В. о признании недействительными доверенности и договора купли- продажи доли земельного участка и садового дома, аннулировании записи в едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко Д.А. обратился в суд с иском к Сиаппони Е.Л., Лукьяненко В.В. о признании недействительной доверенности от 19.04.2011 г. и договора купли- продажи "данные изъяты" доли земельного участка и садового дома, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Заявление мотивировано тем, что ответчикам на основании решения Лужского городского суда от 15.06.2009 г. на праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти ФИО1, принадлежали садовый дом и земельный участок N, расположенные по адресу: "адрес", ФИО7 - в размере "данные изъяты" доли, Лукьяненко В.В. - в размере "данные изъяты" доли. Ответчица Лукьяненко В.В. 24.11.2008 г. на случай своей смерти оставила завещание в пользу истца, завещав ему все имущество, которое окажется ко дню ее смерти ей принадлежащим. Однако 19.04.2011 г. Лукьяненко В.В. выдала доверенность, на основании которой ее представителем была совершена сделка по передаче принадлежащей ей "данные изъяты" доли в собственность Сиаппони Е.Л. В последствии Сиаппони Е.Л. продала садовый дом и земельный участок посторонним лицам. Истец указывает, что Лукьяненко В.В. в момент выдачи доверенности в силу имеющегося у нее "данные изъяты" заболевания, "данные изъяты". По данному основанию просит признать выданную Лукьяненко В.В. доверенность недействительной и применить последствия недействительности сделки, а также аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав на "данные изъяты" доли садового дома и земельного участка.

Истец Лукьяненко Д.А. и его представитель Лукьяненко Г.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2012 г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 06.08.2012 г., о чем свидетельствует подписи в судебных расписках, в суд не явились, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представили. Истец представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя, доказательства чего отсутствовали.

Судебное заседание было судом отложено на 12 час. 00 мин. 16.08.2012 г. Повторное извещение (телеграмма) направлено по указанному в иске месту жительства истца и лично им получено, о чем свидетельствует извещение почты. В суд Лукьяненко Д.А. вторично не явился, направил телеграмму, в которой просит слушание дела отложить в связи с отсутствием его представителя. Доказательства уважительности причин повторной неявки в суд лично Лукьяненко Д.А. и его представителя, не представил.

Ответчик Лукьяненко В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через врача психиатрической больницы имени Кащенко.

Ответчик Сиаппони Е.Л. в лице ее представителя Павлюченко Л.Е., действующей на основании доверенности от 14.07.2012 г., в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Василенко Т.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащие меры к извещению третьего лица судом приняты.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Лукьяненко Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился по вторичному вызову, доказательства уважительности причин своей неявки в суд не представил. Направленные в суд ходатайства об отложении слушания дела по причине отсутствия представителя суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд представителя в материалы дела не представлены, по причине чего суд приходит к выводу, что истец и его представитель не явились дважды в судебные заседания при отсутствии уважительных причин. Кроме того, в силу ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки, не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Направление в адрес суда ходатайств об отложении слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. исковое заявление Лукьяненко Д.А., оставить без рассмотрения;

2. настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

2. определение может быть отменено по ходатайству истца, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: