Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2012 г. по делу N 33-7914/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таратановой Л.Л.,

судей: Ишбулатовой Е.И.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадыровой ФИО18 - Кабановой И.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать договор дарения ... РБ, от ... года, заключенный между Кадыровой ФИО19 за ФИО20 и Кадыровой ФИО21 - недействительным.

Признать ... РБ наследственным имуществом наследодателя ФИО22, умершего ... года.

Признать за Шарафеевой ФИО23 право собственности на ... долю в ... РБ, как за наследницей по закону после смерти отца ФИО24.

Взыскать с Кадыровой Р.Ф.:

в пользу Шарафеевой Х.С. в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей,

в доход государства - государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафеева Х.С. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением иска - л.д. ...) к Кадыровой Р.Ф о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от ... года, признании указанной квартиры наследственным имуществом и включении в наследственную массу после смерти отца ФИО25, умершего ... года; признании за ней права собственности на ... долю в указанной квартире как за наследницей по закону, мотивируя исковые требования тем, что наследницами после смерти отца являются она с сестрой Кадыровой А.С. В связи с ухудшением состояния здоровья отца после смерти матери в ... года, по причине инвалидности как участника Великой Отечественной войны и ранения в голову, ей (истице) приходилось постоянно ухаживать за отцом до того, как сестра стала препятствовать, забрала ключи от входной двери квартиры отца. После похорон отца она в 6 месячный срок обратилась к нотариусу ... где узнала о договоре дарения отца на имя племянницы - ответчицы Кадыровой Р.Ф. Сестра вводила ее в заблуждение, откладывая совместный визит к нотариусу. Договор дарения от ... года считает недействительным, незаконным, заключенным сестрой, которая воспользовалась болезненным состоянием отца, находившимся в тот период на учете у врача психиатра после смерти супруги и полученных военных травм. Ссылаясь на ст.ст.166,167,177 ГК РФ, просила суд признать договор дарения квартиры недействительным, признать спорную квартиру наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти отца, признать за ней право собственности на ... долю в квартире, назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу для определения психического состояния ФИО26 в момент совершения сделки.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представителем Кадыровой Р.Ф. - Кабановой И.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на следующее: доказательств пребывания ФИО27. в момент подписания спорной доверенности на имя дочери Кадыровой А.С. и в момент подписания Кадыровой А.С. спорного договора дарения в таком состоянии, в котором он не понимал значения своих действий и не отдавал им отчет, материалы дела не содержат; в связи с недостаточностью представленных медицинских документов и противоречивостью показаний свидетелей эксперт в своем заключении по делу не дал ответа на поставленные судом вопросы относительно состояния ФИО28. в спорные периоды времени, в то время как судом это экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения об удовлетворении иска; свидетельским показаниям, из которых следует, что до ... года ФИО29 всех узнавал, был адекватен, судом не дана оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кадыровой Р.Ф. Кабанову И.М., действующую на основании доверенности от ... года, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Шарафееву Х.С., ее представителя Хабибуллина Г.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ч. 1, ч. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании названной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО30 ... года года рождения, умер ... года в ... Республики Башкортостан (л.д. ...).

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО31. являются его дочери Шарафеева Х.С. и Кадырова А.С., которые после смерти отца обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на недополученную пенсию в равных долях по ... доли, то есть приняли часть наследства.

На основании договора приватизации от ... года и свидетельства о праве на наследство по закону от ... года Р N... после смерти ФИО32., умершей ... года года, ФИО33 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. ...).

... года ФИО34. на имя дочери Кадыровой А.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, зарегистрированная в реестре за N..., на право принятия наследства и оформление документов по наследственному делу к имуществу умершей жены - ФИО35. (л.д. ...).

В тот же день, ... года, ФИО36. на имя Кадыровой А.С. была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за N..., с предоставлением полномочий по дарению внучке Кадыровой Р.Ф. принадлежащей ему квартиры (л.д. ...).

... года между Кадыровой А.С, действовавшей по доверенности за ФИО37., и Кадыровой Р.Ф. был заключен договор дарения ... Республики Башкортостан (л.д. ...).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что в юридически значимые периоды времени ( ... года - дата выдачи спорной доверенности с предоставлением полномочий по дарению внучке Кадыровой Р.Ф. квартиры, ... года - день заключения спорного договора дарения квартиры) ФИО38. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, его волеизъявление было нарушено, а потому в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор спорный дарения квартиры от ... года следует признать недействительным.

Признавая договор дарения квартиры от ... года недействительным, суд свои выводы основывал на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканской психиатрической больнице N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... года N... ФИО39. в интересующие суд спорные периоды времени обнаруживал признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями со снижением психических функций, эмоционально - волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, представленная документация о его возрасте, перенесенной тяжелой травме головы в ... года, наличии у него в течении многих лет сосудистой патологии ( ...), наблюдавшихся церебрастенических проявлений ( ...) снижения мнестических функций, нарастания эмоционально-волевых нарушений, проявления нарушений поведения ( ...), в связи с чем ФИО40 был осмотрен психиатром и принят на консультативное наблюдение.

Суд указал в решении, что заключение является объективным, в нем отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов обоснованны, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, суд указал на то, что выводы судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, а также дополнительных доказательств ответчицей представлено не было.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку экспертному заключению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что экспертной комиссией указано на невозможность определения степени снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений у ФИО41., в связи с чем экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о том, мог ли ФИО42. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления спорной доверенности ( ... года) и в период заключения спорного договора дарения ( ... года) Более того, экспертом в заключении указано на невозможность предоставления ответов на поставленные перед ним вопросы относительно способности ФИО43 понимать значение своих действий и руководить ими в спорные периоды времени в виду недостаточной информативности и противоречивости описаний психического состоянии и установленных психиатрами в разное время психиатрических диагнозов в представленной медицинской документации, а также противоречивости свидетельских показаний.

Указанное обстоятельство является юридически значимым для данного дела и при таком положении доводы жалобы представителя Кадыровой Р.Ф. - Кабановой И.М. о неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу заслуживают внимания.

При вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Шарафеевой ФИО44 в удовлетворении исковых требований к Кадыровой ФИО45 о признании сделки недействительной и разделе наследственного имущества по закону - отказать.

Председательствующий Л.Л. Таратанова

Судьи: Е.И. Ишбулатова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.